Re: I migliori lanci in MLB!

MAX · Post by **MAX** » 11/02/2009, 19:02

dicmod wrote: Max ma sei sicuro di non soffrire di sdoppiamento della personalità? Magari a volte la notte il tuo lato oscuro si alza e pubblica di là, altre volte di giorno anticipi e pubblichi sul tuo blog.

Mah, più che sdoppiamento, parlerei di moltiplicazione... Litchman, Morong, Walsh, Kalk, Sheehan... mi hanno tutti anticipato (no, con Walsh ho un pareggio) su lavori che stavo svolgendo in diverse fasi della mia "carriera" di analista.

MAX · Post by **MAX** » 12/02/2009, 19:54

A proposito dei migliori lanci (che è il soggetto del topic), ecco un resoconto sul 2008.
http://profpepper.playitusa.com/Mat_Fis/mat023.html

rene144 · Post by **rene144** » 13/02/2009, 2:29

MAX wrote: A proposito dei migliori lanci (che è il soggetto del topic), ecco un resoconto sul 2008.
http://profpepper.playitusa.com/Mat_Fis/mat023.html

rene144 · Post by **rene144** » 28/07/2009, 17:30

Fantastico

I know how the numbers work. I know how OBP works. I know all the numbers that will never be printed in the newspaper. They're slowly working their way on to major league scoreboards. But, how the game really works, it's not what you see out there, and it’s not about short term emotions in games. It's numbers behind numbers… it's how the game works.

I've sold out to those numbers, and I've finally found a way, and by throwing that cutter 60 times a game to get the hitters to consistently hit the top half of the ball, and its the difference between being a 5.70 ERA guy and a 3.70 ERA guy.

Pablets · Post by **Pablets** » 28/07/2009, 17:34

rene144 wrote: Fantastico

Chiamasi intelligenza. Non mi viene termini migliore.

Negli ultimi 3 anni:
2007: 121 ERA+
2008: 74 ERA+
2009: 114 ERA+

Gli perdono il fatto che l'unico anno che l'ho avuto al fanta è stato quello a doppia cifra :D

joesox · Post by **joesox** » 28/07/2009, 19:51

Fa specie che uno che pensa come Bannister giochi per i Royals.

E lancia questa sera!

Some of the stuff that happens is good for a few people to know about, as opposed to, say ... a million people.

Jason Fly · Post by **Jason Fly** » 28/07/2009, 21:50

Pablets wrote: Chiamasi intelligenza. Non mi viene termini migliore.

Negli ultimi 3 anni:
2007: 121 ERA+
2008: 74 ERA+
2009: 114 ERA+

Gli perdono il fatto che l'unico anno che l'ho avuto al fanta è stato quello a doppia cifra :D

Non è solo intelligenza, è anche modestia. Non dev'esser facile, per gente dall'ego normalmente "importante", mettere in discussione la distrubuzione dei propri lanci basandosi su un pugno di cifre. Ci vuole coraggio e la consapevolezza che la sola sensazione e l'analisi superficiale non bastano più ormai. Bannister è un vero professionista, lo vorrei nella mia squadra uno come lui. Bravo davvero, perchè il talento di base è quello che è...

rene144 · Post by **rene144** » 28/07/2009, 23:44

Il talento di base è mediocrissimo, e lui sa anche che questo sia l'unico modo per essere sopra media. E non basterà, perchè poi faranno adeguamenti (come nel 2008) e lui dovrà fare controadeguamenti. Ma è l'unico modo quando sei "umano" ed hai una fastball che va ad 87, sei un destro che lancia da sopra e non hai un singolo lancio da swing and miss. E' comparabilmente ancora più fantastico per questo motivo.

Rasheed · Post by **Rasheed** » 28/07/2009, 23:48

più che altro la domanda è:perchè talenti del livello di bannister non "studiano" come il lanciatore dei royals per avere almeno una chance di lanciare nella MLB?

Gio · Post by **Gio** » 29/07/2009, 0:02

Ha poco a che vedere con i migliori lanci in MLB, ma mi sembra un articolo parzialmente rilevante:
http://sports.espn.go.com/mlb/columns/story?columnist=kurkjian_tim&id=4359938.

Sopratutto il commento di Orel Hershiser, che sto iniziando ad apprezzare veramente tanto come commentatore ....

E anche questo: http://sports.espn.go.com/mlb/columns/story?columnist=crasnick_jerry&id=4358940

rene144 · Post by **rene144** » 29/07/2009, 0:59

Rasheed wrote: più che altro la domanda è:perchè talenti del livello di bannister non "studiano" come il lanciatore dei royals per avere almeno una chance di lanciare nella MLB?

Perchè sono ignoranti e testardi.

Uno se ne rende conto tutti i giorni. Francoeur fa schifo ed invece di studiare, cercare di capire, applicarsi e via dicendo, commenta con "perchè non mettono l'OBP sul tabellone, se è così importante?"
Jim Rice si lamenta che oggi alcune squadre non buntano e non sanno "eseguire i fondamentali", col solito discorso "ai miei tempi".
Derek Jeter e Raul Ibanez dicono che le statistiche difensive non sono veritiere. Dayton Moore dice di non capirle proprio.

Purtroppo i giocatori sono ignoranti. Bisogna accettare questo concetto fondamentale. Ci sono molti che credono che siccome uno ha giocato, allora debba saperne di più del gioco. Ma davvero? Cioè, se io non riesco a lanciare una fastball a 95 mph, allora questo vuol dire che non so con che meccanica venga lanciata? Vuol dire che non sappia spiegare le leggi della fisica o che non sappia come si muova il lancio?

Fino a poco tempo fa si pensava questo. Poi c'è stato Moneyball, poi c'è stata l'assunzione in massa di questi "laureati a Harvard" (termine che veniva utilizzato in maniera dispregiativa!!!) nei front offices. Studio, analisi, invece di "sentimenti viscerali". Ma questo è successo fuori dal campo. Sul campo, si continuano a privilegiare (OVVIAMENTE) i giocatori più talentuosi. Solo che il talento non va necessariamente a braccetto con l'intelligenza. Onestamente tendo a reputarmi più intelligente di Totti. Lui gioca a calcio meglio di me e dell'intero forum, ma sinceramente se dovessi confrontarmi su temi tecnico-tattici sul calcio, preferirei discuterne con l'intero forum anzichè con lui.

Nel baseball in parte questo sta succedendo su alcuni media (non quelli mainstream), ma non succede fra i giocatori, che continuano a reputarsi i più profondi conoscitori dello sport in questione. Siccome sanno giocare, non intendono ascoltare suggerimenti da analisti che leggono spreadsheets e mischiano numeri. Loro non giocano, quegli analisti, no?

Insomma, testardaggine mista ad ignoranza. Ma senza andare troppo lontano, questo forum è un microcosmo. C'è chi preferisce parlare di tecnica, analisi, cerca di trovare un perchè, ed anche se non capisce certi concetti, ci prova e mantiene una mente aperta, e soprattutto davanti alle dimostrazioni ed alle prove, accetta quegli stessi concetti. E c'è chi preferisce parlare di "scimmie", "occhi della tigre" e ne capisce decisamente poco e rifiuta qualsiasi dimostrazione, qualsiasi analisi che non capisca, e capendo decisamente poco, tende a rifiutare praticamente qualsiasi cosa che non sia di una semplicità sconcertante.

I giocatori sono in grandissima parte così. Sono cresciuti con scarsa attenzione verso gli studi, bombardati da ex-giocatori che hanno aumentato l'influenza di quegli stessi concetti "ignoranti", ed ora la pensano allo stesso modo. Bannister è estremamente intelligente ed ha una mente aperta... ed ha più successo studiando il Pitch F/X che ascoltando i propri coach (infatti ha ammesso con le sue stesse parole che ha smesso di guardare il video e di leggere gli scouting reports, affidandosi esclusivamente all'analisi), ma è anche di un'umiltà sufficiente a fargli ammettere di essere fondamentalmente un mediocre. All'altro lato dello spettro c'è Jonathan Papelbon, che vuole battere tutti con la fastball, balla benissimo, si ubriaca, da' la palla delle World Series da mangiare al cane, ma è testardissimo. Grazie al talento innato, i risultati sono ugualmente buoni e non ritiene di dover cambiare... ovviamente non tutti hanno quel talento e meno ancora hanno sia l'intelligenza che l'umiltà di studiare ed applicarsi.

rene144 · Post by **rene144** » 29/07/2009, 1:12

Gio wrote: Ha poco a che vedere con i migliori lanci in MLB, ma mi sembra un articolo parzialmente rilevante:
http://sports.espn.go.com/mlb/columns/story?columnist=kurkjian_tim&id=4359938.

Hershiser è veramente bravo. Mi piace ascoltarlo, anche se purtroppo sempre di più sta tendendo a diventare come il commentatore medio di ESPN/Fox. Quando si attiene al lato tecnico, è un autentico piacere, ma stanno cercando di convertirlo all'infotainment ed ogni tanto cede anche lui. Ma per ora si salva... è 10 km avanti rispetto agli altri. Un altro che mi piace tantissimo è Eck comunque.

Rasheed · Post by **Rasheed** » 29/07/2009, 1:15

ti sembrerà strano...ma io è proprio questo che non capisco...o meglio che non riesco a capire...

probabilmente parlo cosi perchè sono nato senza talento per lo sport...ma se fossi nato "forte"...mi sarebbe piaciuto essere un michael jordan...un maniaco del miglioramento...un uomo che ha passato tutta la vita a lavorare mentre gli altri andavano in vacanza...che si fermava d'estate nella palestra di casa sua(beato lui)a provare e riprovare situazioni tecniche,riuscendo a mostrare miglioramenti considerevoli anche a 30 anni suonati...

ecco io non capisco come faccia ad esempio uno nato con il talento di un sabathia o di un santana(faccio nomi a caso,non so se CC e johan si interessino o meno a certe cose)a non leggere,ascoltare,CAPIRE le parole di bannister...uno che non è nato con il loro talento...che lancia la fastball a 87...e che in AL ha ERA inferiore a 4.00(e quindi in NL potrebbe anche puntare a qualcosa di meglio)...a non cercare di migliorare ulteriormente una base di partenza cosi importante...

ma ripeto:forse è troppo facile parlare senza essere nei loro panni

rene144 · Post by **rene144** » 29/07/2009, 1:40

Rasheed wrote: ma ripeto:forse è troppo facile parlare senza essere nei loro panni

Penso anche io che sia così, ma magari è proprio per il talento che hanno che non sono stimolati da quel punto di vista.

Un po' come le ragazze... quelle che sono gnocche non si sentono stimolate a diventare intelligenti. Quante che siano sia belle che intelligenti ci sono?

(scherzo eh! :lol2: )

Pablets · Post by **Pablets** » 12/08/2009, 22:49

Qual è la fastball con più movimento orizzontale?