Re: Aggiornamento Rulebook per la Stagione 2009-2010. NO SPAM

MattBellamy · Post by **MattBellamy** » 11/05/2009, 11:37

Vicram wrote: Se non c'è nessun casino e se si gioca con lo stesso roster (numericamente parlando), non vedo perchè essere contrari all'espansione. Se mi dite così sono favorevole.

Dipende cosa si intende per "nessun casino".
Se si intende cambiare regole fondamentali tipo il numero dei giocatori a roster etc, questo è categoricamente escluso, quindi nessun casino.

In compenso ci sarebbe ben altro casino: ci sarebbe da ideare, discutere, scrivere e applicare tutto quel che riguarda la regolamentazione dell'espansione, dell'expansion draft etc etc etc. E questo si che è un casino, perchè appunto idee di base già abbastanza articolate credo non ce ne siano. Quindi da questo punto di vista grosso casino. Anche perchè il tutto andrebbe fatto velocemente per permettere ai nuovi team di fare l'entry draft. Insomma "casino" ce ne sarebbe

bure · Post by **bure** » 11/05/2009, 21:34

oltre a sottoscrivere quanto detto da Matt, aggiungo che se però si fosse convinti che 18 è il numero ideale cui aspirare, potrebbe anche valere la pena di affrontare il casino subito invece che tra un anno (ci sarebbe il vantaggio di operare contemporaneamente alla ridiscussione di alcune questioni regolamentari già prevista per questa offseason; e un'espansione obbligherebbe a rivedere un pò di cose, per esempio la formula).

Naturalmente a patto di avere almeno due nuovi pretendenti affidabili sul piatto (oltre ad una maggioranza pro-expansion) e che i dubbi recentemente sollevati da alcuni personaggi eccellenti sulla propria partecipazione venissero fugati a breve. Altrimenti i nuovi candidati potrebbe convenire spenderli x tappare i buchi o affiancare qualche GM.

In ogni caso, bisognerebbe darsi una mossa: i nuovi team dovrebbero necessariamente partecipare all'Entry draft 2009...

^Tex^ · Post by **^Tex^** » 11/05/2009, 21:53

Io sono per consolidare i team con doppia porzione di GMs,che salva dai problemi di abbandono e potrebbe velocizzare anche il mercato delle trade,che bene o male in due si copre anche meglio la settimana e si velocizza la visualizzazione di scambi.

Hobbit83 · Post by **Hobbit83** » 11/05/2009, 22:29

^Tex^ wrote: Io sono per consolidare i team con doppia porzione di GMs,che salva dai problemi di abbandono e potrebbe velocizzare anche il mercato delle trade,che bene o male in due si copre anche meglio la settimana e si velocizza la visualizzazione di scambi.

Fino a un certo punto.... offerta, trattattiva, senti il socio, il socio rifiuta, si riformula, a quel punto non va bene al socio del primo, si riformula..... :gazza:

Comunque la cosa ci può pure stare, ma bisogna vedere se gli aspiranti hanno voglia di dividersi o desideravano invece fare team insieme. Certo che se una dirigenza attuale dovesse saltare in blocco il problema si risolverebbe alla radice.

bure · Post by **bure** » 12/05/2009, 9:11

In questo senso è tempo di fare chiarezza sui co-GM

EAST
- New York Batteries (Matt+Bure)
- Boston Fighting Irishmen (Jovo+NHLfan)
- Philadelphia Broad Street Bullies (Palermitano)
- Toronto Ice Blades (Hobbit83+isles_fan)
- Miami Matadors (Ilya+Darioambro)
- Pittsburgh Penguins (Zaghibar+?)
- Ontario Black Hawks (Alessio)
- Tampa Bay Lightning (Paolino)

WEST
- Monterey Shining Clubbers (Tex+Mazziero)
- Denver Avalanche (Jassie+drl)
- Los Angeles Kings (The Anzer)
- Honolulu Lilied Piranhas (Kachlex+Diavolo)
- San Josè Setoguchis (Svizzero+Peyton_Manning18)
- Detroit Roadrunners (All3n+Robin)
- Dallas Furies (Russo+Anthony)
- Ingersoll Beavers (Vicram+Matteos)

in verde i nuovi arrivati
in arancione quelli che dovrebbero esser confermati ma su cui era nato qualche dubbio
in rosso quelli per cui urgono maggiormente delucidazioni: tutti e 3 desaparecidos..dovrebbero esser fuori credo.
in viola quelli fuori (almeno così mi disse il russo tempo fa)

gli interessati sono pregati di fare il punto della situazione.

attualmente in cerca di socio ci sono:
zaghibar (due contatti già in ballo)
jovo?
svizzero?
Ilya?
russo?

tap ha intenzione di seguire di + da solo o ha bisogno di socio?

morale, al momento potrebbero esserci da zero a sei posti disponibili.. ma probabilmente nessuna sostituzione 'di proprietà'.. forse conviene dare una scadenza a breve entro cui fare chiarezza, così da poter poi prendere una decisione definitiva (x qs'tanno) sull'eventuale espansione.

Svizzero86 · Post by **Svizzero86** » 12/05/2009, 10:05

Peyton, comunque, c'è.

ilya · Post by **ilya** » 12/05/2009, 10:07

Dario si è chiamato fuori ora. Di fatto non è mai entrato, a parte il draft di inizio anno.
Io per ora rimango da solo, ho fatto così per tutta la stagione e non ho avuto problemi.
Se per caso qualcuno cmq volesse affiancarmi mi può contattare che ne parliamo.

bure · Post by **bure** » 12/05/2009, 10:13

Svizzero86 wrote: Peyton, comunque, c'è.

a prescindere dalla ricerca del nuovo socio cui alludevi? cioè se lo trovi sarete in 3?

Svizzero86 · Post by **Svizzero86** » 12/05/2009, 10:18

bure wrote: a prescindere dalla ricerca del nuovo socio cui alludevi? cioè se lo trovi sarete in 3?

Sì. Io non sono sicuro di esserci con costanza l'anno prossimo (vabbè, già quest'anno), causa gita all'estero.

Robin · Post by **Robin** » 12/05/2009, 10:53

xk dovrebbe essere in dubbio la mia partecipazione??? :gazza:

Svizzero86 · Post by **Svizzero86** » 12/05/2009, 11:00

Robin wrote: xk dovrebbe essere in dubbio la mia partecipazione??? :gazza:

Perchè bure dubita della tue possibilità di partecipare. Ti vuole fuori dal giro. :paper:

bure · Post by **bure** » 12/05/2009, 11:06

Robin wrote: xk dovrebbe essere in dubbio la mia partecipazione??? :gazza:

se nn sbaglio eri stato tu tempo fa a scrivere sul forum che dovevi pensarci su.. se continuare a partecipare o mollare (x colpa mia).
Ma a quanto pare sono dubbi superati quindi meglio così!

bure · Post by **bure** » 12/05/2009, 11:14

Svizzero86 wrote: Perchè bure dubita della tue possibilità di partecipare. Ti vuole fuori dal giro. :paper:

macché, l'unico che volevo fuori dal giro x fortuna nn ne ha mai fatto parte.

nota: e non è neanche Modano, x il quale in virtù del precedente nella playit ero semplicemente contrario al fatto che avesse una squadra tutta sua.

Vicram · Post by **Vicram** » 12/05/2009, 11:52

PEr quanto riguarda il mio socio. Non è fuori e continuerà a fare il mio socio. E' a lavorare all'estero (emirati arabi) da novembre. Ne avrà fino ad ad ottobre prossimo credo. In ogni caso se io ho qualche problema di collegamento, lui sarà disponibile a modificare linee e quant'altro.
Quindi, matteos c'è! ...anche se non si vede. Purtroppo non ha la rete in albergo e dal cantiere non riesce a collegarsi spesso....anzi, quasi mai.

^Tex^ · Post by **^Tex^** » 12/05/2009, 19:15

Hobbit83 wrote: Fino a un certo punto.... offerta, trattattiva, senti il socio, il socio rifiuta, si riformula, a quel punto non va bene al socio del primo, si riformula..... :gazza:

Questo sta ai GMs,dipende da loro quanto legano e con che frequenza si sentono,noi di Monterey siamo stati sempre rapidi e mi pare che anche Matt e Bure fossero altrettanto,quindi direi che è più strano il contrario (riporto questi esempi perchè per il resto oltre al prestanome molti hanno dovuto gestire le squadre da soli,per motivi vari.

)