Re: Step into my office(complaints) - il topic x lamente, difese e accuse

bure · Post by **bure** » 20/01/2009, 15:55

settimana di 7gg - minimo a 2

=>

settimana di 3gg - minimo a 1, o via del tutto.

No?

Robin · Post by **Robin** » 20/01/2009, 15:57

Vicram wrote: Una sola presenza dei portieri mi sembra una cagata pazzesca (cit.)
Possibilità di recupero zero visto che qualcuno già il lunedì ha fatto SO.
Considerando che tutte le squadre NHL fanno 2 partite in 3 giorni, 2 stat dei portieri erano più che sufficienti.
Settimana falsata.

io sono contrario :ward:

kachlex · Post by **kachlex** » 20/01/2009, 16:48

Robin wrote: io sono contrario :ward: :fischia:

complimenti per la sportività!!

Vicram · Post by **Vicram** » 20/01/2009, 17:09

^Tex^ wrote: Ingersoll ha droppato Stempniak,che però dovrebbe passare dai waivers.
Ontario si è scordata di droppare Hunwick in una delle due leghe di yahoo (mi pare la points).

Completamente dimenticato :sbadat: ...mea culpa.
Ditemi la sanzione... :gazza:

MattBellamy · Post by **MattBellamy** » 20/01/2009, 18:13

Vicram wrote: Completamente dimenticato :sbadat: ...mea culpa.
Ditemi la sanzione... :gazza:

Muoviti a waivarlo invece di aspettare la sanzione :lol2:

therussianrocket · Post by **therussianrocket** » 20/01/2009, 20:24

io manco sapevo che era questa la settimana corta, altrimenti mason l'avrei schierato tutta la vita. cazzo.

therussianrocket · Post by **therussianrocket** » 20/01/2009, 20:29

^Tex^ wrote: Favorevole alle 2 presenze dei portieri,dato che comunque è una cosa fattibile visto il buon numero di partite.
Eppoi è una modifica che interviene a metà settimana corta,motivo in più per rimanere come prima.

non quoto, buon numero di partite sta cippa. I miei goalie giocano un massimo di 4 partite e se me l'avessero chiesto a inizio settimana avrei detto minime ad 1 tutta la vita, vista la presenza di noti backup nel mio roster.

Robin · Post by **Robin** » 20/01/2009, 20:39

kachlex wrote: complimenti per la sportività!!

parola a me sconosciuta

^Tex^ · Post by **^Tex^** » 20/01/2009, 20:57

therussianrocket wrote: non quoto, buon numero di partite sta cippa. I miei goalie giocano un massimo di 4 partite e se me l'avessero chiesto a inizio settimana avrei detto minime ad 1 tutta la vita, vista la presenza di noti backup nel mio roster.

Quando mi è stato fatto notare che alcuni non ne giocano neanche 2 ho cambiato opinione.
Comunque te stai messo bene,non ti devi lamentare,che Nabokov gioca almeno stasera e Raycroft sta cominciando a vedere la porta da dentro la pista,e pure ieri Mason ha giocato:le possibilità "numeriche" ce le hai,è la gente coi goalie di Nashville e Philadelphia,per dirne due,che sono sfavoriti questa settimana e rischierebbero di munirsi di vaselina.

jovocop · Post by **jovocop** » 20/01/2009, 21:01

Ci poteva anche stare.. ma era meglio saperlo domenica.

therussianrocket · Post by **therussianrocket** » 21/01/2009, 1:21

^Tex^ wrote: Quando mi è stato fatto notare che alcuni non ne giocano neanche 2 ho cambiato opinione.
Comunque te stai messo bene,non ti devi lamentare,che Nabokov gioca almeno stasera e Raycroft sta cominciando a vedere la porta da dentro la pista,e pure ieri Mason ha giocato:le possibilità "numeriche" ce le hai,è la gente coi goalie di Nashville e Philadelphia,per dirne due,che sono sfavoriti questa settimana e rischierebbero di munirsi di vaselina.

a dire il vero non molto. nabby ne gioca solo una se va bene, budaj ha ripreso il posto visto che ha fatto benissimo nell'ultima, Mason è entrato solo perche Legace si è fatto di nuovo male (qui errore mio a non essermi accorto che era la settimana dell'asg quindi avrei comunque dovuto schierarlo) e la mia possibilità di arrivare a 2 è dettata solo da questo, altrimenti piu di uno non avrei fatto. unico errore non averlo detto un paio di giorni prima, ma 1 tutta la vita. Lo SO di non so chi contro Vicram conta poco, credo che anche lui se interpellato due tre giorni fa avrebbe optato per le minime ad uno, il post di prima è solo la reazione alla batosta

Hobbit83 · Post by **Hobbit83** » 26/01/2009, 13:12

Non sono d'accordo col punteggio attribuito alla nostra partita. Secondo me dovrebbe finire 10-3 per Tampa, poichè non essndoci le minime (e quindi non perdendole in automatico) noi abbiamo realizzato 0 vittorie e 0 SO come Tampa.

paolino23 · Post by **paolino23** » 26/01/2009, 16:09

Hobbit83 wrote: Non sono d'accordo col punteggio attribuito alla nostra partita. Secondo me dovrebbe finire 10-3 per Tampa, poichè non essndoci le minime (e quindi non perdendole in automatico) noi abbiamo realizzato 0 vittorie e 0 SO come Tampa.

non ho controllato il matchup, ma se è così hai ragione... :gazza:

Vicram · Post by **Vicram** » 26/01/2009, 16:38

Hobbit83 wrote: Non sono d'accordo col punteggio attribuito alla nostra partita. Secondo me dovrebbe finire 10-3 per Tampa, poichè non essndoci le minime (e quindi non perdendole in automatico) noi abbiamo realizzato 0 vittorie e 0 SO come Tampa.

Chiedo scusa, ma ero rimasto al fatto che si era impostato una partita di minima. :gazza:
Se qualche grande capo mi dice che si poteva giocare senza portieri prima correggo...
Comunque mi sembra strana una settimana senza proprio schierar ei portieri. Troppo facile ottenere un pareggio

(SO).

Hobbit83 · Post by **Hobbit83** » 26/01/2009, 16:56

Vicram wrote: Chiedo scusa, ma ero rimasto al fatto che si era impostato una partita di minima. :gazza:
Se qualche grande capo mi dice che si poteva giocare senza portieri prima correggo...
Comunque mi sembra strana una settimana senza proprio schierar ei portieri. Troppo facile ottenere un pareggio (SO).

Beh, mica è stata una scelta....
Ma una volta che yahoo non mette le minime, si può giocare senza portieri.