Baseball e Business

Post by **lephio** » 18/11/2008, 0:53

e io che ho detto!? :gazza: :gazza: :gazza:

:lol2:

orevacam · Post by **orevacam** » 18/11/2008, 0:57

la soluzione è talmente semplice ma è altrettanto scomoda per alcuni...si chiama salary cap

joesox · Post by **joesox** » 18/11/2008, 1:04

lephio wrote: e io che ho detto!? :gazza: :gazza: :gazza:

:lol2:

ma tu ti riferivi a Huizenga o Loria?

Jeremy · Post by **Jeremy** » 18/11/2008, 1:22

Non sapevo di questa cosa di Loria e gli Expos, un ringraziamento a Renè per averla raccontata.

Hobbit83 · Post by **Hobbit83** » 18/11/2008, 1:41

Jeremy wrote: Non sapevo di questa cosa di Loria e gli Expos, un ringraziamento a Renè per averla raccontata.

Mi aggrego assolutamente, anche se la cosa mi ha lasciato un certo amaro in bocca....

Gio · Post by **Gio** » 18/11/2008, 2:54

orevacam wrote: la soluzione è talmente semplice ma è altrettanto scomoda per alcuni...si chiama salary cap

Beh, se si continua a parlare dei Marlins, forse sarebbe piu appropriato un salary floor, ammenoche non lo si voglia mettere, il cap, intorno ai 20 milioni ...... cosa un po difficile a questo punto.

heat1099 · Post by **heat1099** » 18/11/2008, 13:43

joesox wrote: Perchè, secondo me, non sono i soldi in se stessi che hanno rovinato lo sport. Se uno sport è popolare i soldi aumentano per forza.

Ma la cosa va gestita bene. Lo dimostra appunto la NFL dove un'enorme montagna di dollari è stata generata e la lega non ne ha sofferto, anzi tutti hanno vinto e guadagnato, c'è stata competizione, le squadre sono deboli un anno e forti due o tre anni dopo, c'è rotazione al vertice, etc.

I soldi hanno rovinato gli sport che non hanno saputo riconoscere ciò che stava accadendo, cioè che i soldi della TV avrebbero sbilanciato tutto. E c'era bisogno di riequilibrare. New York (Giants e Jets) ha un bacino di utenza enormemente maggiore di Green Bay, ma tutte e tre le franchigie hanno potuto ottenere e mantenere giocatori forti ed avere successo, i Jets quest'anno ad esempio. Al momento 24 (il 75%) squadre della NFL, dopo ben 10 partite su 16, sono ancora in corsa per i PO; invece quante lo sono nel baseball dopo circa 100 partite? Quest'anno la metà delle squadre era già fuori dai PO, una divisione era finita. Il baseball sta restando indietro. Hanno allargato i PO, ma è stato un pochino mascherare il problema vero. Che poi per le caratteristiche del baseball mandare ai PO 8 squadre non è giusto. Gli Angels hanno avuto tre partite storte dopo averne vinte 100 e si sono trovati subito out.

Soldi gestiti male come nella tanto ammirata Premiership dove solo tre squadre hanno vinto in 20 anni...dove il bilancio delle prime 3-4 è anche 10 volte più grande delle ultime 6-7.

Loria, come fece Huizenga, che spese, vinse e poi fece la svendita totale, e come fa Steinbrenner, o come al contrario fa Pohlad e come Henry non stanno violando alcuna regola, ma stanno approfittando di una carenza del sistema, che permette ad alcuini di spendere tantissimo e ad altri di concentrarsi nel fare soldi.

d'accordissimo....perchè vogliam palrlare dello "sport" per eccellenza di casa nostra??? (altro esempio straultraridicolo..MILAN INTER JUVE MILAN INTER JUVE...io sono 5 anni che non lo seguo è più, non che prima lo seguissi tantissimo, ma sono convinto che sti ultimi 5 anni almeno 3 volte su 5 una delle squadre che ho scritto sopra hanno vinto lo scudetto....mi sbaglio??

, tristezza)

salary cap salary floor (che cos'è poi?) a me va bene qualsiasi cosa basta che ci sia un limite e come si diceva le squadre siano messe alla pari (un minimo) e non partano svantaggiate come poi di fatto avviene nel baseball ecc...
La NFL come la NBA hanno scelto la strada migliore e così dovrebbe fare la MLB

Sberl · Post by **Sberl** » 18/11/2008, 14:15

Nel baseball l'unica squadra che spende oltre ogni limite sono gli Yankees...e quanto hanno vinto negli ultimi anni? Uhm...niente! Hanno vinto i Sox 2 volte, payroll alto d'accordo, ma dietro un lavoro di programmazione che ha sfornato gente come Pedroia, Youkilis, Lester, hanno vinto squadre con un payroll medio-alto e quest'anno abbiamo avuto la sorpresona dei Rays. Al momento del salary cap io non vedo la necessità mentre invece vedo la necessità di un tetto limite da spendere in stipendi o comunque un qualcosa che impedisca quello che sta succedendo ai Marlins.

gex · Post by **gex** » 18/11/2008, 15:04

Per continuare la discussione suggerisco questo articolo. :paper:

rene144 · Post by **rene144** » 18/11/2008, 17:00

gex wrote: Per continuare la discussione suggerisco questo articolo. :paper:

personalmente quello è un sito che non sopporto... ogni volta se ne escono con un'analisi del genere, che non prende in considerazione fatti importantissimi. Nel caso specifico:

le squadre MLB hanno come obiettivo quello di arrivare ai playoffs. Poco importa il resto. Per arrivare ai playoffs bisogna vincerne 90-95 (a meno di tracolli delle altre squadre divisionali). Il problema è che le vittorie marginali costano più di una vittoria normale. La migliore squadra di AAA potrebbe vincerne una quarantina-cinquantina, e sarebbe efficientissima. Ma che speranze avrebbe di andare lontano? Zero.

Il guadagno delle W non è lineare. E' relativamente poco costoso arrivare bene ad 80 W, ma poi i costi aumentano esponenzialmente per ogni W in più che si va a guadagnare. Passare da 96 a 97 W non è la stessa cosa di passare da 40 a 41, anche se questa "analisi" lo farebbe sembrare.

Inoltre il pezzo ignora clamorosamente l'aspetto più importante, che è quello delle collusioni di Loria........ Loria ha rifiutato alla deadline di prendere Manny Ramirez (con lo stipendio interamente pagato). Se il suo obiettivo fosse stato l'efficienza, come mai avrebbe rifiutato di aggiungere gratis Manny Ramirez? E ripeto, se domani io portassi una squadra di mestieranti di AAA, con 4-5 aggiunte (rigorosamente al minimo dello stipendio) a vincerne 65, cosa avrei dimostrato? Avrei intascato una marea di soldi, facendo una squadra senza alcuna speranza di arrivare ai playoffs e sarei stato efficientissimo. Ma che senso ha competere senza speranze di arrivare in fondo? Che senso avrebbe poi rifiutare un Manny gratis? Che senso avrebbe quello di essere "efficiente"? L'efficienza è solo denaro trasferito dai giocatori ai proprietari. E con questo non sto suggerendo di spendere indiscriminatamente, ma comunque di essere competitivi. A Tampa per anni hanno avuto questo progetto, ma adesso che Crawford per esempio è in arbitration, lo trattengono, perchè rappresenta la concretizzazione del progetto. Non lo vendono per essere costantemente in ricostruzione.

I Marlins non possono dire di fare lo stesso, ed anzi ridicolizzano lo spirito della competizione. Aggiungerei che come ho dimostrato, i soldi nel baseball stanno aumentando anno dopo anno alla faccia della recessione. Quindi una squadra che spende di meno, lo fa solo per far incassare al proprietario più soldi, e non perchè non può permetterselo.

webba2000 · Post by **webba2000** » 18/11/2008, 17:10

rene144 wrote: personalmente quello è un sito che non sopporto...

Concordo, l'unica cosa buona è il blog di Randy Newsom dalla Venezuelan Winter League.
Pezzi degni di "Profondo Baseball".

http://www.dugoutcentral.com/blog/?cat=34

dicmod · Post by **dicmod** » 18/11/2008, 17:24

Sberl wrote: Nel baseball l'unica squadra che spende oltre ogni limite sono gli Yankees...e quanto hanno vinto negli ultimi anni? Uhm...niente! Hanno vinto i Sox 2 volte, payroll alto d'accordo, ma dietro un lavoro di programmazione che ha sfornato gente come Pedroia, Youkilis, Lester, hanno vinto squadre con un payroll medio-alto e quest'anno abbiamo avuto la sorpresona dei Rays. Al momento del salary cap io non vedo la necessità mentre invece vedo la necessità di un tetto limite da spendere in stipendi o comunque un qualcosa che impedisca quello che sta succedendo ai Marlins.

Perché i PO nel baseball sono più di una lotteria per quello NY non ha capitalizzato di più. Ma se guardiamo l'egemonia in RS e il relativo accesso ai PO direi che un po' di monopolio c'è.

kalle · Post by **kalle** » 18/11/2008, 17:48

prima di paraonare gli sport americani a quelli "europei", ricordiamoci che in europa ci sono molti obbiettivi che possono dare un senso ad una stagione, in USA 2 (e per alcune squadre 1)

salvarsi, essere promossi, qualificarsi per una coppa, danno un senso alle stagioni (e alle vite dei tifosi).

in america quasto non avviene, per cui secondo me sarebbe giusto per il baseball, darsi una regolata prima che sia troppo tardi.

questo non avverrà perchè sta andando benissimo, con un esplosione di passione che ogni anno cresce.
ma verranno anche le vacche magre e i ballpark deserti e allora....

Rasheed · Post by **Rasheed** » 18/11/2008, 17:51

dicmod wrote: Perché i PO nel baseball sono più di una lotteria per quello NY non ha capitalizzato di più. Ma se guardiamo l'egemonia in RS e il relativo accesso ai PO direi che un po' di monopolio c'è.

non sono d'accordo...e non certo perchè tifo yankees(anche perchè nella NBA sono favorevole al cap nonostante il mio proprietario sia paul allen che qualcosa più degli altri da mettere ce l'avrebbe)...

il punto sono proprio i PO...qua,molto più che negli altri sport,conta come arrivi alla postseason...puoi avere tutti i giocatori del mondo...ma se arrivi non in forma o cmq in uno stato generale non esaltante perdi...vai a casa...

io due squadre forti come quelle dei sox e dei cubs di quest'anno non le vedevo da un sacco di tempo...la WS sono state cubs-sox?no...fine della storia...gli yankees sono da SEMPRE la potenza del baseball...nonostante tutto fino al 1996 ne era passato di tempo dall'ultimo titolo...adesso sono già 8 anni dall'ultimo anello...bene che va se ne aspetteranno 9 se vincessero l'anno prossimo...

kalle · Post by **kalle** » 18/11/2008, 18:09

Rasheed wrote: il punto sono proprio i PO...qua,molto più che negli altri sport,conta come arrivi alla postseason...puoi avere tutti i giocatori del mondo...ma se arrivi non in forma o cmq in uno stato generale non esaltante perdi...vai a casa...

per me invece, è proprio il contrario.
la possibilità che si deve offrire maggiormente, non è quella di vincere il titolo, ma proprio quella di fare i PO.

il fatto di non avere tetto, infatti, permette alle grandi di avere un margine di errore (frima sbagliata, trade sbagliata, infortuni) infinitamente più grande di quello delle squadre "small market" che devono sperare che nessuno si faccia male e di non sbagliare niente sul mercato (e quindi non dare contratti lunghi ai pitchers e così via, levandosì praticamente dal mercato dei FA).

i piccoli devono operare a cicli, accumulare giovane talento e poi fissare una stagione da ALL IN (i brewers quest'anno) ma se poi va male (manca sheets, CC è distrutto) ti ritrovi a dover riniziare quasi da capo.

Le "grandi" no. ogni anno sono sul mercato e possoo prendere quello che serve.

purtroppo (!), ora tutti (quasi) hanno capito l'importanza della farm e dello sviluppo dei giocatori, questo + i budget sperequati uccideranno la concorrenza (vedi red sox, che magari non vinceranno il titolo per 86 anni, ma saranno lì a giocarsela, meritatamente per la carità, per i prossimi 100)