Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

[Dino N]

Si, mi sono alzato con un tremendo mal di testa.

Se non ci appelliamo al regolamento ma la buonsenso, cosa lo facciamo a fare un regolamento? Per essere continuamente aggirato? Perchè, benchè sta regola fosse anacronistica in 3 anni non è mai stata cambiata? E solo dopo che qualcuno ci è cascato come una patata deve essere cambiata o interpretata con il buonsenso?

Per me la regola è giusta e non dovrebbe essere toccata. Un solo monito ai commish, in futuro per evitare polemiche a riguardo nel topic delle aste sarebbe opportuno scrivere a caratteri cubitali date e e scadenze, belle evidenti e chiare in modo da far si che quei pochi che non avevano capito, capiscono senza poi cascare dalle nuvole.

La querelle di Lowry ecc non la voglio nemmeno ritirar fuori perchè conosci le mie ragioni e i tuoi sbagli.

Io sarei per più rigidità da parte dei commish. Con questo atteggiamento accomodante ognuna si appella al buonsenso e loro devono cavarsi d'impiccio in beghe che non dovrebbero presentarsi. 

guarda ciombe che se la metti sotto questo aspetto non ne usciamo piu.

Goat stesso aveva fatto presente ai commish che la regola in questione era eccessiva e loro l'hanno lasciata ugualmente. sicuramente non avranno avuto tempo di valutare ma che non fosse stato messo in risalto l'esagerazione della pena è un errore. L'ha fatto goat.

Ora. Se si vuole un regolamento perfetto e chiaro campa cavallo. Non vi è possibilità e ci saranno sempre lacune. Che piaccia o meno i commish sono in tre non a caso. Sono in 3 perchè hanno potere di interpretare un regolamento che lascia ampio spazio ai casi piu disparati. Al loro interno votano situazione su situazione analizzandola prima.

ti rigiro la domanda. Se facciamo un regolamento iper dettagliato cosa ce ne facciamo del triumvirato?

Diciamo le cose come stanno. Qui si vuole un regolamento che comprenda tutti i casi e non si vuole dare fiducia ai commish. Ricordo che i commish anche se non ne hanno voglia sono li per passarsi la patata bollente e decidere. E devono farlo sennò fanno prima a dimettersi. Perchè non sono 3 per fare prima ad aggiornare i topic.

Chissà perchè si è tutti bravi a ricordare cosa dice il regolamento nelle norme piu sottili ma poi ci si dimentica tutti che alla fine l'ultima parola spetta ai commish e che il loro parere è quello che conta alla fine.

[all3n]

ricordo che la trade jefferson fu da alcuni derisa, chiamata rapina di new york e così via :gazza:

Infatti, dicevo per quello. Se vi ricordate a Seattle, il sottoscritto era molto dubbioso nel mettere Rudy, evidentemente torto non aveva.

[gmax]

Il buonsenso va e viene, non eravamo tutti per: il regolamento è l'unica legge?

[hispanico82]

guarda ciombe che se la metti sotto questo aspetto non ne usciamo piu.

Goat stesso aveva fatto presente ai commish che la regola in questione era eccessiva e loro l'hanno lasciata ugualmente. sicuramente non avranno avuto tempo di valutare ma che non fosse stato messo in risalto l'esagerazione della pena è un errore. L'ha fatto goat.

Ora. Se si vuole un regolamento perfetto e chiaro campa cavallo. Non vi è possibilità e ci saranno sempre lacune. Che piaccia o meno i commish sono in tre non a caso. Sono in 3 perchè hanno potere di interpretare un regolamento che lascia ampio spazio ai casi piu disparati. Al loro interno votano situazione su situazione analizzandola prima.

ti rigiro la domanda. Se facciamo un regolamento iper dettagliato cosa ce ne facciamo del triumvirato?

Diciamo le cose come stanno. Qui si vuole un regolamento che comprenda tutti i casi e non si vuole dare fiducia ai commish. Ricordo che i commish anche se non ne hanno voglia sono li per passarsi la patata bollente e decidere. E devono farlo sennò fanno prima a dimettersi. Perchè non sono 3 per fare prima ad aggiornare i topic.

Chissà perchè si è tutti bravi a ricordare cosa dice il regolamento nelle norme piu sottili ma poi ci si dimentica tutti che alla fine l'ultima parola spetta ai commish e che il loro parere è quello che conta alla fine.

Evito di ripetere cose già dette, faccio solo qualche piccola considerazione:

- si inneggia sempre all'operato dei commish, ma non capisco allora il senso di avere un regolmento, visto che poi loro posso essere creativi su ogni cosa. Se c'è scritto qualcosa deve essere applicato e loro devono agire solo in caso che potrebbero non avere una determinata chiarezza;

- si inneggia a questo fantomatico buon senso, e vi faccio quindi una domanda provocatoria: ma se succedeva a Luca10 di sbagliare le date, si sarebbe sollevato tutto questo polverone? Non credo, anzi ne sono sicuro. Di conseguenza non si può reclamare buon senso solo perchè quel commish o quel gm è un amico, anche perchè il buon senso è troooooooooppo soggettivo ed i commish l'ultimo errore che devono fare è proprio quello di ricadere nel giudizio personale;

- l'anno scorso per Memphis non venne applicato il buon senso quando avevano sforato la data dei protetti, a giugno/luglio non è stata cambiata la regola in corsa per la migrazione di giocatori dall'NBA in Europa, non vedo alcuna forma di giustizia quella di dover fare una modifica sostanziale al regolamento adesso, a campionato praticamente iniziato.

[tzara]

Rudy Fernandez.  :gazza:

Beh, una rondine non fa primavera, ma effettivamente, si, Rudy Fernandez.  :gazza:

[The goat]

- l'anno scorso per Memphis non venne applicato il buon senso quando avevano sforato la data dei protetti, a giugno/luglio non è stata cambiata la regola in corsa per la migrazione di giocatori dall'NBA in Europa, non vedo alcuna forma di giustizia quella di dover fare una modifica sostanziale al regolamento adesso, a campionato praticamente iniziato.

è vero quanto dici su memphis l'anno scorso.
è anche vero che ci fu un sondaggio in cui il pubblico votò in una certa maniera (ed è già qualcosa!!!), è anche vero che il sondaggio andò verso la via del giustizialismo, ma poi ci fu un accordo con cui ci impegnammo a non rialzare i giocatori di memphis.
accordo rispettato quasi da tutti.

se non è buon senso questo!

[hispanico82]

è vero quanto dici su memphis l'anno scorso.
è anche vero che ci fu un sondaggio in cui il pubblico votò in una certa maniera (ed è già qualcosa!!!), è anche vero che il sondaggio andò verso la via del giustizialismo, ma poi ci fu un accordo con cui ci impegnammo a non rialzare i giocatori di memphis.
accordo rispettato quasi da tutti.

se non è buon senso questo!

Mi sembra, eveidentemente, che però non si è andato contro il regolamento, e poi come dici tu fu rispettato da quasi tutti e quindi ognuno è libero di fare ciò che vuole. Il succo è che venne rispettato il regolamento. Come è stato fatto per il giocatori scappati dall'America, su cui si è sollevata la voce di molti owner e gm (anche non interessati alla faccenda) per modificare la regola, cosa non fatta perchè non è possibile farlo in corsa (e figurati, stiamo parlando di giugno/luglio, non del termine del mercato).

Io stesso, per una sorta di incomprensione/non chiarezza dei termini delle offerte, lo scorso anno, persi Carl Landry a favore di Orlando: ho protestato, sicuro, ma è stato applicato il regolamento che io non avevo capito o che non era scritto in modo chiaro. Non per questo per me è stata fatta una regola ad hoc.

Ripeto: se invece di Denver avesse sbagliato Los Angeles, chi si sarebbe mobilitato per diminuire la sanzione? La risposta è: nessuno, e ciò è grave, perchè si sta facendo una battaglia solo perchè qualcuno è più amico di un altro.

E proprio per questo esistono i regolamenti, per evitare qualsiasi forma di soggettività nelle decisioni.

[Ciombe]

è vero quanto dici su memphis l'anno scorso.
è anche vero che ci fu un sondaggio in cui il pubblico votò in una certa maniera (ed è già qualcosa!!!), è anche vero che il sondaggio andò verso la via del giustizialismo, ma poi ci fu un accordo con cui ci impegnammo a non rialzare i giocatori di memphis.
accordo rispettato quasi da tutti.

se non è buon senso questo!

terrei a precisare "accordo non vincolante" rispettato da quasi tutti.

[Dino N]

Evito di ripetere cose già dette, faccio solo qualche piccola considerazione:

- si inneggia sempre all'operato dei commish, ma non capisco allora il senso di avere un regolmento, visto che poi loro posso essere creativi su ogni cosa. Se c'è scritto qualcosa deve essere applicato e loro devono agire solo in caso che potrebbero non avere una determinata chiarezza;

- si inneggia a questo fantomatico buon senso, e vi faccio quindi una domanda provocatoria: ma se succedeva a Luca10 di sbagliare le date, si sarebbe sollevato tutto questo polverone? Non credo, anzi ne sono sicuro. Di conseguenza non si può reclamare buon senso solo perchè quel commish o quel gm è un amico, anche perchè il buon senso è troooooooooppo soggettivo ed i commish l'ultimo errore che devono fare è proprio quello di ricadere nel giudizio personale;

- l'anno scorso per Memphis non venne applicato il buon senso quando avevano sforato la data dei protetti, a giugno/luglio non è stata cambiata la regola in corsa per la migrazione di giocatori dall'NBA in Europa, non vedo alcuna forma di giustizia quella di dover fare una modifica sostanziale al regolamento adesso, a campionato praticamente iniziato.

- torno a dire. La regola nasce per arginare le negligenze. Ma se quelli di denver e miami davvero avessero interpretato male quello che c'era scritto,  (come del resto ho fatto anche  io) domanda...non sarebbe una caso particolare? Vogliamo punire davverouna franchigia mandandogli un anno intero affanculo perchè la regola per certi versi poteva essere fraintesa?

-Non puoi saperlo. E cmq non è rilevante. Io ho sollevato il problema ma i commish imbecilli non sono. Se l'obbiezione per luca 10 l'avesse fata un altro motivandola e documentandola ed esponendola correttamente non avrebbero fatto orecchie da mercante.

-No Hispa. Io in quel periodo seguivo poco. Però onestamente rileggendo il topic trovo solo parecchie lamentele, protese, polemica spesso sterile ed inutile e non idee espresse sul perchè percome, su come organizzare il da farsi etc etc. Solo un pò di lamentele. Anche qui, magari essere meno lamentoli e polemici ed un pò piu costruttivi sarebbe utile.

Poi se non hanno eseguito modifiche può benissimo essere perchè non lo ritenessero opportuno e sotto un certo aspetto io sono daccordo con loro perchè in effetti non è molto diverso da un giocatore firmato FA che viene tagliato. Certo la si potrebbe aggiustare, ma resta il fatto che il regolamento un caso simile lo prevedesse seppur con sfumature diverse. Può benissimo esser stata una decisione presa coscientemente la loro e non una negligenza.

p.s. Per Memphis ci fu un accordo fra gentiluomini. se non fu quello un andare incontro alla franchigia...

[hispanico82]

- torno a dire. La regola nasce per arginare le negligenze. Ma se quelli di denver e miami davvero avessero interpretato male quello che c'era scritto,  (come del resto ho fatto anche  io) domanda...non sarebbe una caso particolare? Vogliamo punire davverouna franchigia mandandogli un anno intero affanculo perchè la regola per certi versi poteva essere fraintesa?

-Non puoi saperlo. E cmq non è rilevante. Io ho sollevato il problema ma i commish imbecilli non sono. Se l'obbiezione per luca 10 l'avesse fata un altro motivandola e documentandola ed esponendola correttamente non avrebbero fatto orecchie da mercante.

-No Hispa. Io in quel periodo seguivo poco. Però onestamente rileggendo il topic trovo solo parecchie lamentele, protese, polemica spesso sterile ed inutile e non idee espresse sul perchè percome, su come organizzare il da farsi etc etc. Solo un pò di lamentele. Anche qui, magari essere meno lamentoli e polemici ed un pò piu costruttivi sarebbe utile.

Poi se non hanno eseguito modifiche può benissimo essere perchè non lo ritenessero opportuno e sotto un certo aspetto io sono daccordo con loro perchè in effetti non è molto diverso da un giocatore firmato FA che viene tagliato. Certo la si potrebbe aggiustare, ma resta il fatto che il regolamento un caso simile lo prevedesse seppur con sfumature diverse. Può benissimo esser stata una decisione presa coscientemente la loro e non una negligenza.

p.s. Per Memphis ci fu un accordo fra gentiluomini. se non fu quello un andare incontro alla franchigia...

Per il ps ho già scritto la risposta a Goat. Per le altre cose:

- quindi 2 franchigie hanno capito male mentre altre 18 no, e si cambia la regola perchè potrebbe esserci una interpretazione errata. No, la regola è chiara, esiste da diversi anni e non vedo perchè i commish debbano decidere su una cosa scritta ed approvata. Se poi si pensa che la regola sia troppo penalizzante (cosa che può anche essere, ma non è difficile non incapparci) allora si cambia per la prossima stagione.

- non posso saperlo ma mi sento abbastanza sicuro nel dire che, per principio, per simpatia o perchè sono in quei giorni lì, quasi tutti i partecipanti sarebbero andati verso la linea dura. Ripeto, perchè essere soggettivi quando non c'è spazio alle interpretazioni?

- ci furono lamentele ma ci fu anche la chiarezza dei commish che, intervenuti sulla questione, dissero che ogni modifica era pensabile solo per la stagione successiva. Non vedo alcun motivo per cui in questo caso non dovrebbe essere così.

[The goat]

Ripeto: se invece di Denver avesse sbagliato Los Angeles, chi si sarebbe mobilitato per diminuire la sanzione? La risposta è: nessuno, e ciò è grave, perchè si sta facendo una battaglia solo perchè qualcuno è più amico di un altro.

che venga detta sta cosa non mi va proprio bene.
da parte mia si sta facendo una battaglia di principio, in cui le amicizie c'entrano un tubo.
come si sono fatte da parte mia o di altri tante battaglie (giuste o sbagliate che fossero, perchè nessuno è infallibile) di principio, indipendentemente da chi ci fosse dall'altro lato della barricata.

[hispanico82]

che venga detta sta cosa non mi va proprio bene.
da parte mia si sta facendo una battaglia di principio, in cui le amicizie c'entrano un tubo.
come si sono fatte da parte mia o di altri tante battaglie (giuste o sbagliate che fossero, perchè nessuno è infallibile) di principio, indipendentemente da chi ci fosse dall'altro lato della barricata.

Perdonami, ma secondo me invece è così. Idee diverse, pazienza. Ma se ci fosse stato qualche altro personaggio, che pur non avendo mai sbagliato non sta simpatico a molti, non si sarebbe agito con così tanto ardore solo per il bene della dinasty.

[The goat]

ti rispondo con lo stesso post con cui ho risposto a ciombe...

mi dispiace ammetterlo, ma hai centrato il punto, ciombe.
tutto quello che ho fatto nella dinasty finora, sin dalla notte dei tempi, è stato solo per appoggio morale ad un amico come gonzo e mai per interesse comune. anche quando non giocava. anche quando ancora non lo conoscevo.
avevo previsto tutto.

[MattBellamy]

Perdonami, ma secondo me invece è così. Idee diverse, pazienza. Ma se ci fosse stato qualche altro personaggio, che pur non avendo mai sbagliato non sta simpatico a molti, non si sarebbe agito con così tanto ardore solo per il bene della dinasty.

In realtà, e mi sento di parlare a nome anche di Rocky e JErv, noi parliamo tra noi e cerchiamo di trovare quella che secondo noi è la soluzione migliore per la Dinasty, a prescindere di chi è coinvolto. Potremo prendere decisioni giuste o sbagliate (credo più che altro esistano diversi punti di vista) ma di certo il criterio è quello.

Visto che vengono citate più volte ad esempi per cose diverse Los Angeles e la regola sui firmati in Europa, in quel caso decidemmo che ci sembrava più ragionevole la posizione di LA di quella di altri team, al contrario esatto di altre decisioni.

Che poi in realtà credo sia impossibile trovare un iscritto al forum che sia più mio amico in real life dell'owner di LA :lol2: ma vabbè

[hispanico82]

ti rispondo con lo stesso post con cui ho risposto a ciombe...

Questo sarcasmo spicciolo con me puoi tranquillamente evitarlo.

Pensa solo ad una cosa: per i giocatori scappati in Europa c'erano forse 10 franchigie che volevano il cambiamento della regola, per sta cosa dello sforamento delle date, che è una palese male interpretazione della regola, e per questo chi sbaglia ne subisce le conseguenze (come feci io con Landry, che non riuscii ad ingaggiare), ti stai muovendo tu, Dino, e le franchigie interessate (addirittura Miami non mi sembra protesti) e non so chi altro, ma il polverone alzato è di quelli cosmici, ed i commish hanno comunque cambiato la regola e la sanzione applicata. Questo per dire che come trattamento non mi sembra equo. Ed inoltre per affermare che la guerra intrapresa da alcuni dipende moltissimi da chi è in questo momento la parte lesa.

Guarda caso le tesi portate riguardano solo il buon senso da applicare ed il fatto che c'è scritto che i commish possono, a loro discrezione, prendere una decisione anche completamente diversa da quello che recita il regolamento.