Re: Los Angeles Angels

Pixi89 · Post by **Pixi89** » 08/10/2008, 20:07

Non mi pare ci sia questa grande differenza quest'anno:
vs E 30-16 .652
vs C 24-17 .585
vs W 36-21 .631

joesox · Post by **joesox** » 08/10/2008, 20:22

Gio wrote: Gli angels sono una ottima squadra ma quante delle loro 100 vittorie sono dovute al fatto di giocare in una vergogna di division.

E' facile infierire adesso, ma c'è anche della verità.

Io credo che quando gli A's hanno mollato la stagione mettendo sul mercato anche il custode dello stadio, gli Angels si sono ritrovati ad avere vinto una divisione a fine luglio. Oakland, dopo aver battuto gli Angels l'11 luglio, era 51-42, seconda a 4 partite da LA. Il 2 luglio Chavez era andato in DL, il 4 luglio Foulke in DL, il 5 luglio Crosby in DL, l'8 luglio Rich Harden viene mandato ai Cubs. Gli A's ne perdono due entrando alla pausa per l'ASG. Il 17 luglio parte anche Joe Blanton, per Philadelphia. Il 18 riprende il campionato. Oakland ne perde 17 delle successive 19! Il 7 agosto gli A's sono 18 partite dietro a LA. Terzi, superati anche dai Rangers che sono a 12 partite.
Non hanno più avuto rivali o adrenalina, hanno giocato due mesi senza pressione.

Poi chi arriva ai PO è una squadra forte comunque e - come detto mille volte - in 3-4 partite tutto può succedere.

Jason Fly · Post by **Jason Fly** » 09/10/2008, 14:17

Gio wrote: Valutare la forza di una squadra basandosi esclusivamente sul record a fine stagione e molto rischioso e decisamente forviante. Gli angels sono una ottima squadra ma quante delle loro 100 vittorie sono dovute al fatto di giocare in una vergogna di division. Quale come sarebbe stato il loro record se avessero giocato al posto degli Yankees, per dirne una, nella east (e quale sarebbe stato il record degli Yankees o BlueJay o Orioles nella west?). Se e` la quarta serieconsecutiva che perdono contro i red sox nella post season un motivo ci sara`, o no?

Division debolissima, chiaro, ma guardiamo il run differential: +68, i sesti in AL!!!!! Nota a margine, sono anche l'unica squadra della West non in passivo... Ci sono altre 3 squadre con RD migliore nella National, il che piazza gli Angels al NONO posto in MLB. Le 100 W sono state frutto più di molta fortuna che merito della squadra. Non tutte, sia chiaro, ma molte si. Avrebbero dovuto avere un record di 7/8 W in meno con un po' più di sfiga. Per dire, K-Rod ha si stabilito il record di save, ma questo è anche indice della risicatezza dei vantaggi con cui gli Halos hanno vinto la metà delle loro partite... Una valida al momento bastato e arriva una L al posto di una W. I PO hanno rimesso le cose a posto, per fortuna... :D

Jackson9 · Post by **Jackson9** » 10/10/2008, 18:06

Che la division fosse debole è sicuro , ma gli Angels avevano vinto molto e bene anche fuori division, l'attacco sempre stato a livello di vertice,il monte non si discute, probabilmente sono arrivati ai PO un po'scarichi.
Mettici pure un po' di sfiga ...vuoi analizzare , se riesce lo squeeze...e se quel rincoglionito fa quel che deve fare riesce, ci sono fortissime probabilità che vadano a gara 5.
Gara 5 dopo essere stati sotto di brutto è tutta da giocare.
Mettici pure il K guardato di Texeira , che sarà anche un fenomeno (in difesa da applausi), ma io mi sarei tenuto Kotchman.
Sarà che la Clutchness non esiste...

Pablets · Post by **Pablets** » 10/10/2008, 18:11

Jackson9 wrote: Che la division fosse debole è sicuro , ma gli Angels avevano vinto molto e bene anche fuori division, l'attacco sempre stato a livello di vertice,il monte non si discute, probabilmente sono arrivati ai PO un po'scarichi.
Mettici pure un po' di sfiga ...vuoi analizzare , se riesce lo squeeze...e se quel rincoglionito fa quel che deve fare riesce, ci sono fortissime probabilità che vadano a gara 5.
Gara 5 dopo essere stati sotto di brutto è tutta da giocare.
Mettici pure il K guardato di Texeira , che sarà anche un fenomeno (in difesa da applausi), ma io mi sarei tenuto Kotchman.
Sarà che la Clutchness non esiste...

Ma che vi ha fatto di male Tex?

è un giocatore completo, fortissimo in attacco e in difesa...booooh

Jackson9 · Post by **Jackson9** » 10/10/2008, 18:22

E' che gli invidiavo da matti Kotchman ,che è un mancinaccio della madonna ,che batte sempre quando serve, con un giro di mazza che non ha praticamente buchi...e questi lo vanno a vendere per Tex che non è abituato alle alte quote.
Poi quel K in quel momento , ha molti più significati di quanto ne può avere un k in generale...
Guarda Kotsay ,lo conosciamo bene, posso dirti che mi aspettavo di vederlo così se stava bene...nelle partite importanti o tirate ha un serbatoio col protossido d'azoto!

rene144 · Post by **rene144** » 10/10/2008, 20:52

Jackson9 wrote: E' che gli invidiavo da matti Kotchman ,che è un mancinaccio della madonna ,che batte sempre quando serve

Kotchman Late & Close: .244/.287/.366 per .653 OPS.

Jackson9 · Post by **Jackson9** » 11/10/2008, 0:39

Beh diciamo che i numeri non sono dalla sua

ma c'è da dire che nell'ultimo mese ha battuto 300 ,magari il cambio di ambiente ha inciso sul rendimento...
Comunque mi è sempre piaciuto un casino

Andy00 · Post by **Andy00** » 11/10/2008, 12:50

Ora sembrano una squadra di scarsoni...

Dai sono meglio dei Nationals!!! :lol2: :lol2: :lol2:

garylarson · Post by **garylarson** » 10/12/2008, 23:21

auguri anche agli Angeli

Pablets · Post by **Pablets** » 24/12/2008, 18:30

"Man, that's crazy," Angels center fielder Torii Hunter said. "Those damn Yankees! They don't play around. When they're trying to win, they're trying to win. It's crazy. They just paid $27 million in luxury tax. That's like 27 dollars to them. They don't even care."

Gli rode l'aver perso Tex... :D

webba2000 · Post by **webba2000** » 07/01/2009, 0:14

Rinnovato il contratto di Scioscia...sembra fino al 2018

rene144 · Post by **rene144** » 07/01/2009, 0:15

webba2000 wrote: Rinnovato il contratto di Scioscia...sembra fino al 2018

Se è vero, sono pazzi.

Pablets · Post by **Pablets** » 07/01/2009, 0:25

pare proprio che sia vero, lo dicono sul sito ufficiale degli Angels...

rene144 · Post by **rene144** » 07/01/2009, 0:29

Pablets wrote:
pare proprio che sia vero, lo dicono sul sito ufficiale degli Angels...

Ma come si fa a dare un contratto decennale ad un manager? (lo stesso varrebbe per un GM)

Io faticherei a dare triennali ai manager.