Re: Altro dettaglio sull'arbitration

rene144 · Post by **rene144** » 13/02/2008, 3:31

Un voto per squadra, ecc, ecc...

Sberl · Post by **Sberl** » 13/02/2008, 7:44

Io voto sì

all3n · Post by **all3n** » 13/02/2008, 10:59

Assolutamente si.

Spike83 · Post by **Spike83** » 13/02/2008, 12:02

Personalmente voto sì, ma se renè non è d'accordo, editi pure il mio messaggio e cambi il voto della squadra.

darioambro · Post by **darioambro** » 13/02/2008, 12:28

anche io voto si.....

Tasco · Post by **Tasco** » 13/02/2008, 12:43

beh no, allora se ho uno in arb a parecchi soldi semplicemente non gli offro l'arb e quindi ho la possibilità di riprendermelo a meno della arb eventuale, il che mi sembra poco giusto, soprattutto adesso che parecchi hanno già offerto l'arbitration a vari giocatori. magari dall'anno prossimo se raggiungiamo una maggioranza, ma assolutamente non quest'anno

Spike83 · Post by **Spike83** » 13/02/2008, 13:01

Tasco wrote: beh no, allora se ho uno in arb a parecchi soldi semplicemente non gli offro l'arb e quindi ho la possibilità di riprendermelo a meno della arb eventuale, il che mi sembra poco giusto, soprattutto adesso che parecchi hanno già offerto l'arbitration a vari giocatori. magari dall'anno prossimo se raggiungiamo una maggioranza, ma assolutamente non quest'anno

beh.il vantaggio di offrire l'arbitration consiste nel fatto che puoi pareggiare e se perdi il giocatore ti arriva cmq una scelta al draft...se non lo arbitri parti anche da una base d'asta più bassa, ma poi se non lo prendi la scelta non la hai...e non puoi pareggiare ma devi rilanciare...

Tasco · Post by **Tasco** » 13/02/2008, 13:33

certo, però ti faccio un esempio: hai XY a 10 mln, se gli offri l'arb arriva min ad 11 mln. però siccome sai che cmq ci saranno pochi interessati a questo giocatore, non gli offri arb sperando di stare sotto i 11 mln; probabilmente riuscirai a riprenderti il giocatore perchè potrai spendere fino a 10,9 mln per avere un vantaggio. offrendo l'arb probabilmente nessuno avrebbe rilanciato per via dello stipendio alto + la perdita della prima scelta.

io vedo l'arb come uno strumento per tenere un giocatore. credo che la dinasty sia una formula di gioco particolare che premia i gm oculati e lungimiranti, se quindi dopo 3 anni di contratto sei dell'opinione di aver dato ad XY un contratto troppo alto, hai fatto lo sbaglio 3 anni fa e quindi ne devi subire le conseguenze: o te lo tieni e gli offri arb (e prendi una scelta cmq se qualcuno dovesse vincere l'asta poi) oppure lo tagli e di conseguenza non lo puoi riprendere. è tutto una conseguenza delle tue decisioni di 3 anni fa...imho è questo il bello di una dinasty, altrimenti possiamo togliere l'arbitration completamente che non ha più molto senso nella maggior parte dei casi.

Pixi89 · Post by **Pixi89** » 13/02/2008, 17:33

Underpants votano sì..

Post by **lephio** » 13/02/2008, 17:36

concordo pienamente con tasco.

Beetlebum · Post by **Beetlebum** » 13/02/2008, 20:30

Arizona vota si...

mattew88 · Post by **mattew88** » 13/02/2008, 21:25

I Maryland Blue Crabs votano SI.

TheFan17 · Post by **TheFan17** » 13/02/2008, 21:55

Ho votato per il SI.

rene144 · Post by **rene144** » 13/02/2008, 23:04

Molto interessante l'approccio di Tasco effettivamente, ma pare anche che la gggente vogliono altro.

Peyton_Manning18 · Post by **Peyton_Manning18** » 14/02/2008, 0:18

Assolutamente no.

Play.it Usa Forum