Re: Pittsburgh Pirates

[gettingup]

Io personalmete punterei su Ken Macha, visto i grandi risultati ottenuti con Oakland.

[webba2000]

Io personalmete punterei su Ken Macha, visto i grandi risultati ottenuti con Oakland.

Se si vogliono ottenere gli stessi risultati degli A's allora è meglio prendere Billy Beane più che Macha. :D

[TheFan17]

Ma se vogliono davvero rifondare perchè non vanno con Hargrove? 

[gettingup]

Se si vogliono ottenere gli stessi risultati degli A's allora è meglio prendere Billy Beane più che Macha. :D

si è magari Tutti i dirigenti di Oakland. Dai che Macha è stato un ottimo manager.

[Pablets]

John Russell molto probabilmente nuovo manager dei Bucs :gazza:
http://mlb.mlb.com/news/article.jsp?ymd ... p&c_id=mlb

l'anno passato era in Triple A , con gli Ottawa Lynx

[gettingup]

ma non riesco a fare di Meglio, con tanti manager a casa senza lavoro.

[rene144]

ma non riesco a fare di Meglio, con tanti manager a casa senza lavoro.

tipo?

[Pablets]

tipo?

Hargrove

[gettingup]

Rene144

Adesso è stato confermato che Russell è il nuovo manager, però io affiderei una squadra come Pittsburgh a uno con più esperienza nel campo. Magari verrò smentito subito dal lavoro di Russell, tutto è possibile. Ma io avrei tentato di prendere Macha,o Jack McKeon tanto per citare qualche manager a spasso.

[rene144]

Adesso è stato confermato che Russell è il nuovo manager, però io affiderei una squadra come Pittsburgh a uno con più esperienza nel campo. Magari verrò smentito subito dal lavoro di Russell, tutto è possibile. Ma io avrei tentato di prendere Macha,o Jack McKeon tanto per citare qualche manager a spasso.

McKeon sinceramente credo che ormai sia preda dell'arteriosclerosi. Macha è bravo, o almeno è andato molto bene ad Oakland, ma i suoi giocatori lo odiavano quanto si potesse odiare un manager.

In generale nello sport io credo che l'esperienza sia sopravvalutata. Si parla sempre di esperienza, inesperienza, poi vanno avanti i più forti. Quest'anno è stato emblematico coi successi di Rockies, Indians e DBacks, oltre al fatto che alcuni dei migliori dei Red Sox siano stati i rookies (Ellsbury, Pedroia).

Jim Tracy era molto esperto, ma era incapace ed ha fatto del male all'organizzazione.

Non conosco Russell ed il suo lavoro, comunque io sono sempre propenso al ricambio generazionale. Di solito i più giovani sono più propensi al cambiamento, invece rimanendo sempre sui vecchi le cose spesso rimangono le stesse. Non a caso io non capisco come faccia ad allenare ancora uno come Baker, che ha ormai come unico merito quello di "avere esperienza". Come Grady Little, che "era arrivato all'ALCS" e quindi è stato assunto da Colletti (un altro drogato di esperienza), prima di essere silurato quando uno ancora più esperto si è presentato... e tutto ciò nonostante Little abbia sempre fatto schifo.

A livello personale, se dovessi gestire una squadra e cercare un nuovo manager, prima penserei a gente senza esperienza (e con la mente più aperta) e poi andrei a cercare degli ex. Purtroppo magari ti arriva l'ultracinquantenne che ritiene di non avere più nulla da imparare, fa per conto suo e fa del male. Se così non fosse d'altronde, gente come Macha (a suo tempo) o Geren, o Black o Acta non avrebbe mai un'occasione. E se consideriamo chi siano i migliori in circolazione adesso, sono praticamente tutti "giovani" tranne la possibile eccezione di Leyland.

Ognuno ha le sue idee sul management in ogni caso. Ma in generale credo che prendere una decisione, qualsiasi decisione, in base all'esperienza, sia un errore. Prima la qualità, poi il resto. Magari Russell è la scelta sbagliata, ma lo è a livello tecnico. Se ha dato garanzie, buon per lui. Gli auguro buon lavoro. Huntington comunque mi piace molto anche solo per aver dato il benservito a Tracy, uno che appunto tirava avanti solo grazie all'esperienza.

[gettingup]

Parlando di Baker è ritornato perchè jerry Narron, che tutt'ora stimo, non è stato all'altezza di gestire una rosa come i reds.

Poi concordo con te sul ricambio generazionale.

[rene144]

La mia anima sabermetrica dice:
Link

The Pirates upper management has widely ignored OBP (on base percentage) in the past. How important will OBP be in player evaluation under your leadership?
-- Eric S., Pennsboro, W.Va
We are going to utilize several objective measures of player performance to evaluate and develop players. We'll rely on the more traditional objective evaluations: OPS (on base percentage plus slugging percentage) , WHIP (walks and hits per inning pitched), Runs Created, ERC (Component ERA), GB/FB (ground ball to fly ball ratio), K/9 (strikeouts per nine innings), K/BB (strikeouts to walks ratio), BB%, etc., but we'll also look to rely on some of the more recent variations: VORP (value over replacement player), Relative Performance, EqAve (equivalent average), EqOBP (equivalent on base percentage), EqSLG (equivalent slugging percentage), BIP% (balls put into play percentage), wOBA (weighted on base average), Range Factor, PMR (probabilistic model of range) and Zone Rating.

[Pirates]

secondo voi esperti la nostra organizzazione sta facendo buone cose e nei prossimi anni potremo competere  per il primato della division o no?

[webba2000]

secondo voi esperti la nostra organizzazione sta facendo buone cose e nei prossimi anni potremo competere  per il primato della division o no?

Quanto tempo hai?? 
Scherzi a parte direi che con il nuovo manager, ovvero l'ex Indians Neal Huntington, le cose dovrebbero andare decisamente meglio. Quanto meno ci sarà un serio progetto e ci saranno meno mosse "bizzarre" tipo quella dell'acquisto di Morris. Se Huntington mantiene le promesse e se i giovani (Bay, Snell, Duke, Paulino, Duffy, Capps, Gorzellanny) si confermano, in una division come la NL central si può competere in tempi brevi.
Ciao

[surfbear]

Ma secondo il mio parere si.

Il vostro punto di forza potrà essere la rotazione, soprattutto se Duke ritorna quello che ci ha stupiti al suo esordio. Gorzelanny, Snell, Maholm, effettivamente non siete messi male, dopo saranno i risultati a darvi ragione