Accordo fra gentiluomini

[JErving]

Il sondaggio ha dato l'esito prefigurato.

Ora, visto che qua tutti fanno i filosofi perbenisti, chiedo a tutti (nella persona di owner dei Detroit Goodfellaz, e non più nelle mie veci di commish) di stipulare un accordo "fra gentiluomini", in modo da non offrire sui non protetti di Phoenix e Memphis.
E non potete più venirmi a invocare lo spettro del precedente, perchè in questo caso si tratterebbe solo di un sano atto di buona educazione.

Chi è d'accordo non offra su questi giocatori

Cook, Daequan G $600.000 (2)
Lowry, Kyle G $1.000.000 (1)
Stuckey, Rodney G $800.000 (2)
Williams, Shawne F $1.600.000 (1)

Childress, Josh GF $3.680.000 (2)
Harris, Devin G $3.680.000 (2)
Redick, JJ G $2.000.000 (1)
Williams, Marcus G $1.400.000 (1)
Thomas, Tyrus F $2.200.000 (1)
Warrick, Hakim F $1.564.000 (2)

[PINNO]

come già detto in trash talking, sono d'accordissimo sul non depredare le franchigie ritardatarie; se però qualcuno volesse farlo, è in suo diritto! speriamo bene

[TMC_1]

Se la gente, anche quella che ha votato per rispettare il regolamento, non offre bene ma se offre non ci vedo niente di male, visto l'esito del sondaggio...se no che si è fatto a fare sto sondaggio?
Cioè, si decide di far rispettare il regolamento e di penalizzare le squadre e poi quelle squadre ne escono senza un minimo di penalità? Così è come se non fosse successo niente.

[all3n]

Se la gente, anche quella che ha votato per rispettare il regolamento, non offre bene ma se offre non ci vedo niente di male, visto l'esito del sondaggio...se no che si è fatto a fare sto sondaggio?
Cioè, si decide di far rispettare il regolamento e di penalizzare le squadre e poi quelle squadre ne escono senza un minimo di penalità? Così è come se non fosse successo niente.

Il discorso non è questo. La penalità è stata già data a Phoenix e Memphis, il regolamento è stato seguito alla lettera come dalla volontà emersa dal sondaggio.
La proposta di Jerv, invece, è diversa, è un accordo tra gentiluomini, che, ovviamente, si può anche non rispettare, ma almeno permetterebbe di non mettere in ginocchio queste due franchigie.
Ah, ovviamente io sono d'accordo con Jerv, ma prima di dare la linea della franchigia devo parlarne col mio socio.

[JErving]

Se la gente, anche quella che ha votato per rispettare il regolamento, non offre bene ma se offre non ci vedo niente di male, visto l'esito del sondaggio...se no che si è fatto a fare sto sondaggio?
Cioè, si decide di far rispettare il regolamento e di penalizzare le squadre e poi quelle squadre ne escono senza un minimo di penalità? Così è come se non fosse successo niente.

Non hai capito. Il sondaggio è stato fatto ed è stato deciso di far rispettare il regolamento.

Ma col fine di non creare precedenti, cioè col fine di far rispettare il regolamento perchè è IL regolamento punto e fine. Non col fine di punire le due franchigie. O almeno io lo interpreto così.

Da parte mia spero che quelli che hanno votato affinchè il regolamento venisse seguito, l'abbiano fatto per principio e per rispetto delle regole e non perchè "è giusto che paghino anche loro visto che hanno punito anche noi gnè gnè gnè".

[Luca10]

1) Le franchigie possono comunque tenersi tutti i giocatori pareggiando l'eventuale offerta fatta
2) Buona parte di questi giocatori se gli vengono rialzati gli diventa un piacere
3) Anche se gli venissero portati via guadagnerebbero spazio salariale da investire sui FA
4) Personalmente se non rialzerò qualcuno di questi giocatori è perchè non mi interessano e non per altro; ovviamente dopo aver valutato il tutto con i miei compagni di avventura
5) Le mancanze, come e perchè queste siano avvenute non interessano, vanno pagate....altro che gentlemen agreement sennò il prossimo anno tutti, giustamente, addurranno una scusa per non consegnare la lista dei protetti e poi invocare un gentlemen agreement che gli permetta, nella pratica, di proteggere tutti i propri giocatori

[JErving]

5) Le mancanze, come e perchè queste siano avvenute non interessano, vanno pagate....altro che gentlemen agreement sennò il prossimo anno tutti, giustamente, addurranno una scusa per non consegnare la lista dei protetti e poi invocare un gentlemen agreement che gli permetta, nella pratica, di proteggere tutti i propri giocatori

oh mio dio.
sei stato capace di invocare lo spettro del "precedente" anche in questo caso.
comunque agisci come credi, come è giusto che sia.

[TMC_1]

Secondo me è giusto quello che dice Luca. Le due squadre se si fa quello che dici tu JE non vengono penalizzate in nessun modo...quindi alla fine il regolamento è come se non venisse applicato.

[dreamtim]

Secondo me è giusto quello che dice Luca. Le due squadre se si fa quello che dici tu JE non vengono penalizzate in nessun modo...quindi alla fine il regolamento è come se non venisse applicato.

il problema giustizialista dei mie stivali, è non creare il precedente.

Quanto a te, tu sei il compare del magico affare walker e quello che manda a monte le trade fatte da un mese con scuse banali, barricandosi dietro io "non ho postato mica niente", per cui nn mi stupisce che un accordo tra gentiluomini tu non sappia cosa sia di casa, ti mancano proprio le basi.

Eleganza a presvindere, sempre complimenti.

Eppoi la frase ragione e luca10, non possono andare nelle stessa frase, è un paradigma.

[The goat]

dico anch'io la mia, visto che la maggior parte di questo polverone l'ho sollevato io e visto che sono stato accusato di aizzare le folle nei confronti degli onwer/gm delle due squadre.
il mio obbiettivo non era punire le franchigie, anche perchè secondo me l'errore sta a monte:

la punizione indicata dai commish in caso di dimenticanza nel postare i protetti era ed è troppo penalizzante. mi sembrava logico che in caso di una qualche dimenticanza, si sarebbe tentato di evitare di dare questa punizione in un modo o nell'altro, onde evitare di falsare la dinasty o di perdere giocatori che abbandonano le loro franchigie.

per il futuro io proporrei magari punizioni un po' meno forti, ma in compenso una "sicurezza della pena".


tornando a monte, il mio obbiettivo non era far sì che le franchigie venissero punite, ma evitare che queste decisioni "importanti" (e fare uno strappo alla regola permettendo a qualcuno di non rispettare il regolamento è una decisione importante) venissero prese dai commish. rimango dell'idea, come ho già avuto modo di dire in privato allo stesso jerving, che queste sono decisioni che dovrfebbero appartanere al popolo della dinasty, mediante sondaggio.
non che non mi fidi dei commish, ci mancherebbe. sono stato uno dei promotori di jerving e mattbellamy alla guida della dinasty. mi fido talmente tanto dello stesso matt che quando si è presentanto il problema della moderazioni nel canale calcio dopo l'epoca margheritoni, non ho esitato a contattare lui.

il problema è che dare troppo potere a due o tre persone, per quanto degne di fiducie, possa portare in seguito a molti più problemi (per loro e per la dinasty) di quanto invece possa succedere se talune decisioni vengono prese dal gruppo.
questa è la mia idea.

detto ciò, io sicuramente non offrirò per i giocatori di memphis.
tim è intervenuto e, sebbene si sia posto in una maniera che io non ho trovato esemplare, comunque ci ha messo la faccia. ha fatto vedere che ci tiene alla sua squadra ed ha dato un segnale forte della sua presenza.

ma phoenix? jason non è entrato neanche per dire la sua. non si è fatto proprio vedere. sa qualcosa del casino che è successo? è consapevole che esiste un gioco che si chiama dinasty? ha avuto problemi o il suo è semplice e puro menefreghismo?
sono cose diverse.
se ha avuto problemi o comunque può dare un segno della sua presenza è un conto.
se ha una franchigia per dire di averla, ma poi se ne frega (e phoenix è recidiva in merito. ricordiamo i problemi di due anni fa e dell'anno scorso) è un altro.
nel caso forse sarebbe d'ora che si prendessero altri provvedimenti per questa franchigia.

[TMC_1]

il problema giustizialista dei mie stivali, è non creare il precedente.

Quanto a te, tu sei il compare del magico affare walker e quello che manda a monte le trade fatte da un mese con scuse banali, barricandosi dietro io "non ho postato mica niente", per cui nn mi stupisce che un accordo tra gentiluomini tu non sappia cosa sia di casa, ti mancano proprio le basi.

Eleganza a presvindere, sempre complimenti.

Eppoi la frase ragione e luca10, non possono andare nelle stessa frase, è un paradigma.

Complimenti...non sai come difenderti e tiri in mezzo sempre cose passate che con il discorso di adesso non c'entrano un cazzo!
Io ero favorevole all'accordo fatto l'anno scorso per Cleveland, ma li loro un piccolo prezzo lo hanno pagato senza aver fatto niente, voi in questo modo non paghereste niente.

[dreamtim]

Complimenti...non sai come difenderti e tiri in mezzo sempre cose passate che con il discorso di adesso non c'entrano un cazzo!
Io ero favorevole all'accordo fatto l'anno scorso per Cleveland, ma li loro un piccolo prezzo lo hanno pagato senza aver fatto niente, voi in questo modo non paghereste niente.

Cosa ha pagato cle; sei cosi gretto che senza la penalità non sei in grado di allestire la squadra?

non stai negando l'episodio, però, spiegalo meglo al forum tutto, me ne sarei ben guardato dal renderlo pubblico ma siccome fingi di non capire.......la penalità l'abbbiamo presa, se poi data la sproporzione (consulta il vocabolario) della pena ti viene richiesto un accordo tra gentleman, nessuno ti obbliga a far niente. Tu nn vuoi la punzione, tu vouoi mi smontino la squadra, che è diverso. La punizione è passata.

Che c'entra la sanzione di cle, scusa nn ero io che tiravo in ballo cose passate? che forse cle nn ha dichiarato in tempo i protetti lo scorso anno? non mi risluta come fai a paragonare?

Guarda io non un sacco di cose, ma tranquillo quanto a difendermi non ho problemi, sopratutto se si tratta di sciacalli.

[TMC_1]

Cosa ha pagato cle; sei cosi gretto che senza la penalità non sei in grado di allestire la squadra?

non stai negando l'episodio, però, spiegalo meglo al forum tutto, me ne sarei ben guardato dal renderlo pubblico ma siccome fingi di non capire.......la penalità l'abbbiamo presa, se poi data la sproporzione (consulta il vocabolario) della pena ti viene richiesto un accordo tra gentleman, nessuno ti obbliga a far niente. Tu nn vuoi la punzione, tu vouoi mi smontino la squadra, che è diverso. La punizione è passata.

Che c'entra la sanzione di cle, scusa nn ero io che tiravo in ballo cose passate? che forse cle nn ha dichiarato in tempo i protetti lo scorso anno? non mi risluta come fai a paragonare?

Guarda io non un sacco di cose, ma tranquillo quanto a difendermi non ho problemi, sopratutto se si tratta di sciacalli.

Con te è inutile parlare, credi sempre di avere ragione e io con gente che ragiona così non spreco tempo...e l'ho gia fatto a suo tempo.....adesso si sta parlando di un'altro problema ed è giusto trovare una soluzione!
Io un "accordo fra gentiluomini" con uno che non ammette le sue colpe (almeno un minimo) e che fin dal primo momento si è voltato male con tutti quelli che non la pensavano come lui non lo faccio!

[dreamtim]

Con te è inutile parlare, credi sempre di avere ragione e io con gente che ragiona così non spreco tempo...e l'ho gia fatto a suo tempo.....adesso si sta parlando di un'altro problema ed è giusto trovare una soluzione!
Io un "accordo fra gentiluomini" con uno che non ammette le sue colpe (almeno un minimo) e che fin dal primo momento si è voltato male con tutti quelli che non la pensavano come lui non lo faccio!

tu non lo faresti a prescindere, complimenti per lo stile.

riguardo alle scuse, mr"hai sempre ragionetu"  nei miei primi post era compresa, ma poi mi sono difeso.
non abbiamo ucciso nessuno, nn abbiamo imbrogliato, non si è mancato di rispetto a nessuno, a parte a mr precedente.

invece che dire che con me nn ci ragioni (infatti nn ti conviene) spiega come la tua corretta e gentile squadra opera sul mercato, mica a me, rendi partecipo tutti della tua squisita sportività e lealtà.

mr "tantononc'èniente discritto", il massimo della trasparenza, e ora mi devi fare la morale i io dovrei leccarti per cosa?

io nn rilancerei nessuno a quelle condizione, sarò polemico ma nn ho mai nemmeno rilanciato un fa ad arte in anni di dinasty, a differenza vostra che stringete accordi e poi......
per cui vedi un pò tu, inutile cavare sangue dalle rape.....

le scuse le ho fatte, ma se mi concedono una proroga, poi me la tolgono per i giochetti di goat e arriva gente come tu e luca a sguazzarci, uno poi si altera, concedimelo. nermmeno quello?

[Francesc0]

tu non lo faresti a prescindere, complimenti per lo stile.

riguardo alle scuse, mr"hai sempre ragionetu"  nei miei primi post era compresa, ma poi mi sono difeso.
non abbiamo ucciso nessuno, nn abbiamo imbrogliato, non si è mancato di rispetto a nessuno, a parte a mr precedente.

invece che dire che con me nn ci ragioni (infatti nn ti conviene) spiega come la tua corretta e gentile squadra opera sul mercato, mica a me, rendi partecipo tutti della tua squisita sportività e lealtà.

mr "tantononc'èniente discritto", il massimo della trasparenza, e ora mi devi fare la morale i io dovrei leccarti per cosa?

io nn rilancerei nessuno a quelle condizione, sarò polemico ma nn ho mai nemmeno rilanciato un fa ad arte in anni di dinasty, a differenza vostra che stringete accordi e poi......
per cui vedi un pò tu, inutile cavare sangue dalle rape.....

le scuse le ho fatte, ma se mi concedono una proroga, poi me la tolgono per i giochetti di goat e arriva gente come tu e luca a sguazzarci, uno poi si altera, concedimelo. nermmeno quello?

Scusa ma tu in che vesti stai parlando?
Se non fai + parte del gioco che te ne frega???