Play.it Usa Forum

Eliminazione dell'impedimento a diminuire gli anni di contratto offerti dopo 5 giorni di asta. Ovviamente il contratto dovrà aumentare di 0.5/1M rispetto all'AAV dell'offerta precedente.

Ricordo le regole dei sondaggi:

Una settimana per votare
Il voto vale solo se espresso tramite un post
Un voto per squadra

Essendoci solo due possibilità non ci sarà alcun ballottaggio

Spero che il sondaggio sia scritto male perchè altrimenti ne viene fuori una mostruosità.
In pratica per ridurre gli anni di un 10-10-10 devo offrire 30,5 x 1 anno oppure 15,5 x 2 anni ?

Se è così, SF vota contro.

louis wrote:Spero che il sondaggio sia scritto male perchè altrimenti ne viene fuori una mostruosità.
In pratica per ridurre gli anni di un 10-10-10 devo offrire 30,5 x 1 anno oppure 15,5 x 2 anni ?

Se è così, SF vota contro.

No scusate ho sbagliato io.

Il voto di SF è annullato

ho votato contro nel sondaggio, ma la questione non è spiegata molto bene, spero in una maggiore delucidazione prima di decidere

Seattle è contraria.

L'andamento è il medesimo di tutte le aste prima dei 5 giorni, non c'è nessuna innovazione.
Arizona vota sì.

darioambro wrote:ho votato contro nel sondaggio, ma la questione non è spiegata molto bene, spero in una maggiore delucidazione prima di decidere

dario cosa non hai capito? che cerchiamo di spiagarlo più chiaro (se sono in grado )

Ps il voto di oklahoma non è ancora valido. anche perchè come scritto sopra deve essere esplicitato in un post

favorevole...
non capisco nemmeno il senso della regola e non ci trovo neanche nulla di realistico...accorciando i contratti dei veterani c'è da rispettare l'aumento del 20% accorciando il contratto...e ci sarebbe cmq il minimo aumento di 0,5 o 1M di AAV...

Favorevole, concordando col ragionamento di spike.

Miami favorevole

Spike83 wrote:favorevole...
non capisco nemmeno il senso della regola e non ci trovo neanche nulla di realistico...accorciando i contratti dei veterani c'è da rispettare l'aumento del 20% accorciando il contratto...e ci sarebbe cmq il minimo aumento di 0,5 o 1M di AAV...

mi sa che c'è confusione.

Il senso di questo messaggio non l'ho mica capito

Royales contrari

Pixi89 wrote:

Spike83 wrote:favorevole...
non capisco nemmeno il senso della regola e non ci trovo neanche nulla di realistico...accorciando i contratti dei veterani c'è da rispettare l'aumento del 20% accorciando il contratto...e ci sarebbe cmq il minimo aumento di 0,5 o 1M di AAV...

mi sa che c'è confusione.

Il senso di questo messaggio non l'ho mica capito

Credo che Spike si riferisca a questa parte del regolamento:

C'è un'eccezione, prevista nel caso in cui l'AAV sia di 20% o più, inferiore all'offerta più breve. Esempio pratico: Curt Schilling privilegerà 28 milioni per 3 anni rispetto a 20 per 2 anni, nonostante l'AAV del primo sia di 9.33 milioni, e l'AAV del secondo sia di 10. Al tempo stesso, privilegerà i 20 milioni per 2 anni rispetto a 20.5 milioni per 3 anni, perchè benchè il valore totale del secondo sia maggiore di 2 milioni totali, l'AAV è di 6.83 milioni, ossia di 3.17 milioni inferiore al contratto 20/2. Ovviamente 3.17 milioni è uguale al 31.7% di 10 (AAV del 20/2) e questo motiva la decisione di Schilling. L'eccezione è stata studiata in maniera tale da non permettere che un contratto da 20/2 possa essere battuto da 21/3, ossia da un aumento ridottissimo a fronte di un anno intero in più, perchè sebbene sia vero che i veterani privilegino la durata dei contratti, non lo fanno al punto da prendersi un anno intero di impegni in più a fronte di un guadagno così risibile.

Comunque è possibile sapere da chi vota contro, perchè lo fa? Giusto per capire, magari ci sono considerazioni che io stesso ho trascurato e che mi farebbero votare contro se ne venissi a conoscenza.

Pensavo spike si riferisse al non senso della proposta di modifica non della regola in se.

Los Angeles favorevolissima.

Non si può non essere d'accordo con quello che ha detto Spike.