il corpo delle donne

[hell_en]

offro uno spunto di riflessione:

http://www.ilcorpodelledonne.blogspot.com/

estremamente interessanti il documentario e la puntata de "l'infedele", nonchè tutti i video presenti su youtube.

dedicato alle donne intelligenti presenti in questo forum...e agli uomini che le apprezzano.

elena.

[Jakala]

Letto, quel blog ha dei post molto interessanti.

Sopratutto ti da un'altra visione delle immagini, rispetto a quello che da maschietto io percepirei

[Sine]

Dice bene in un post, Molti di voi hanno scritto evidenziando come la televisione si stia avviando verso una parità di “maltrattamento”: sempre più spesso infatti la proposta del maschile è volgare ed umiliante e, così come avviene per le donne, non rappresentativa di un maschile che possa educare ed essere preso a modello.

Mi sembra che tra le tante tematiche che solleva quella che le sta più a cuore sia il modo in cui la televisione presenta la figura della donna, almeno in buona parte dei post che ho letto io. E sono d'accordo io che sono estraneo e non posso certo immaginare che effetto faccia ad una donna intelligente e con cultura vedere esclusivamente zoccole discinte. Ma come ha scritto nel pezzo che ho quotato sopra, non è una questione solo di come vengono trattate le donne, perchè la televisione che in linea di massima rappresenta il rapporto uomo-donna, e quindi le singole categorie, in modo sbagliato e malato. O meglio, in modo da non rappresentare categorie di persone che abbiano un minimo di cultura e dignità. Perchè come posso immaginare dia fastidio alle donne vedere certe immagini, vedere che gli uomini sono rappresentati da 50enni arrapati, da ventenni che fanno i tronisti e compagnia bella non è comunque gratificante. Forse è peggio il modo in cui viene raffigurata la donna, questo non lo so e non è una cosa che mi interessa analizzare, il punto è che è tutta la base che è sbagliata.
E non è vero che la televisione è solo così, assolutamente, ma quella di massa, quella che la nazione tende a guardare sì, quindi è anche quella che rimane impressa e che finisce per condizionare i comportamenti.

Però a sto punto mi chiedo, è davvero sbagliata? E' un tipo di televisione di qualità becera ed infima, non ci piove, ma nessuno fa programmi di massa che alla massa non interessano. E se alla massa interessano vuol dire che o ci si riconoscono o quantomeno si trovano coinvolti. E' la massa che induce un certo tipo di televisione o è la stessa televisione che induce il popolo a seguire certi programmi?

Io propendo di più per la prima sinceramente. A noi certe immagini posso dar fastidio, a buona parte della gente no.


E va detto un'altra cosa. La televisione comunque può dire quel che vuole, ma non rappresenta la realtà o la società. Perchè anche i molti che ne sono attratti e si emozionano davanti al Grande Fratello o ad Amici o a Forum quando escono di casa non seguono i dettami che certi programmi di merda danno. Non è che se la tv fa vedere donne mezze nude che si inzoccoliscono allora le donne devono fare così per stare al mondo. E non lo fanno, almeno buona parte. Certo, la fascia d'età di adolescenti sono più facili da abbindolare, ma non è una questione nuova e nemmeno trascendentale, secondo me. Perchè se senti le dodicenni che la danno via in discoteca è una notizia agghiacciante, ma non è così comune come le notizie vogliono farci credere. Molte delle ragazzine si vestono da prostitute perchè fa figo, ma poi non si comportano da prostitute. E quando crescono molte mettono un po' di sale in zucca e si rendono conto che non è così che piacciono e si piacciono.
Ho 23 anni quindi non sono passati cento anni quando ne avevo 13, anche se dieci non sono comunque pochi. Il punto è che anche all'epoca la situazione era simile, magari non così esasperata, ma simile. E di mie coetanee che si vestivano neanche si chiamassero Jenna Jameson ce n'erano tantissime. Ma quelle che poi si comportavano realmente in coordinato coi vestiti erano davvero poche, la maggior parte erano bambine ingenue che volevano sentirsi come la modella, ma appena si toccavano argomenti di una certa serietà ed intimità ritornavano bambine. Cos'era a fare la differenza? L'educazione che avevano ricevuto, non i programmi che guardavano. Ed ora molte di quelle che si vestivano così sono ragazze/donne di più di vent'anni che studiano, sono intelligenti, sono critiche e sanno come piacersi con stile. I casi eclatanti esistono, ma per definizione sono quelli che fanno notizia, non è la normalità. La televisione non è la normalità. Solo che una volta che sei fuori da un certo ambiente l'unico modo che hai per conoscerlo a fondo è o basarti sulle notizie (e quindi intrinsecamente non lo conosci a fondo), o avere a fianco a te qualcuno che in quell'ambiente ci vive. Molti però si basano sulle notizie, ed il fatto è che dieci-venti-trenta anni fa c'era meno possibilità di sapere cosa succedeva intorno al mondo, e quindi le quindicenni venivano stuprate lo stesso ma meno casi arrivavano al tuo orecchio, ora ogni piccolo movimento viene registrato e ti sembra che sia diventata la normalità. Ma non è così.

[Jakala]

Però a sto punto mi chiedo, è davvero sbagliata? E' un tipo di televisione di qualità becera ed infima, non ci piove, ma nessuno fa programmi di massa che alla massa non interessano. E se alla massa interessano vuol dire che o ci si riconoscono o quantomeno si trovano coinvolti. E' la massa che induce un certo tipo di televisione o è la stessa televisione che induce il popolo a seguire certi programmi?

Io propendo di più per la prima sinceramente. A noi certe immagini posso dar fastidio, a buona parte della gente no.

La televisione ha tante funzioni sia educative sia di svago non dimentichiamolo.
Il problema è che negli ultimi 15 anni si sta sempre di più accentuando lo "svago" rispetto ad una funzione educativa.
Programmi come il GF erano presi per il culo da Target, sostenendo che in Italia non avrebbero mai avuto successo. Ci sono voluti diversi anni prima che qualcuno decidesse che il livello era così livellato in basso da proporlo.

Sul fatto che la ggente non cerchi qualcosa di meglio, direi è falso se si conta la diffusione del p2p, skyitalia (che ha la stessa audience della rai) et similia.
Paolini quando ha proposto dei pezzi teatrali sulla 7 ha fatto registrare i picchi di ascolto di quella rete; certo non avrà mai l'ascolto di un GF, ma significa dare una scelta diversa

[Sine]

La televisione ha tante funzioni sia educative sia di svago non dimentichiamolo.
Il problema è che negli ultimi 15 anni si sta sempre di più accentuando lo "svago" rispetto ad una funzione educativa.
Programmi come il GF erano presi per il culo da Target, sostenendo che in Italia non avrebbero mai avuto successo. Ci sono voluti diversi anni prima che qualcuno decidesse che il livello era così livellato in basso da proporlo.

Sul fatto che la ggente non cerchi qualcosa di meglio, direi è falso se si conta la diffusione del p2p, skyitalia (che ha la stessa audience della rai) et similia.
Paolini quando ha proposto dei pezzi teatrali sulla 7 ha fatto registrare i picchi di ascolto di quella rete; certo non avrà mai l'ascolto di un GF, ma significa dare una scelta diversa

L'ho detto, la televisione non è solo così, quella che coinvolge la massa però per buona parte sì. Come dici te i pezzi teatrali hanno avuto successo ma non quanto il GF (ovviamente). Alla fine però quelli che creano un'idea di fondo della televisione e che vogliono essere significativi per pensare a cosa guarda buona parte dell'Italia sono proprio i vari GF, non i tentativi apprezzabili di reti come La7. Questo intendevo.