Play.it Usa Forum

Mi ha colpito un pensiero dell'editoriale di Max di questo mese:
"Il sistema del salary cap rimane a mio avviso una grande invenzione, ma può presentare alcune anomalie quando non tutte le 30 squadre della Lega perseguono lo stesso obbiettivo: quando una New York, una Dallas o una Los Angeles – disposte a tutto pur di vincere – incontrano una Memphis (il cui unico scopo è risparmiare), difficilmente su questo asse si potranno vedere scambi di alto contenuto tecnico.
E' il miglior sistema possibile, ma non è un sistema perfetto: quando le piccole non hanno un progetto o non hanno la capacità, anche tecnica, di portarlo avanti, niente possono alla lunga contro il potere dei dollari delle grandi franchigie che risiedono nei grandi mercati...".

In pratica, la piccola che (almeno per quell'anno) ha solo interesse per il risparmio, falsa il campionato (anche a discapito di chi ha seguito il salary cap) *regalando* la propria stella alla grande squadra......

Questo sicuramente è un problema che forse non dispone di soluzione...... 


Più in generale, secondo me, il problema del salary cap sono le varie eccezioni che consentono di sfruttarlo in maniera più agevole se non addirittura aggirarlo. Vi sono solo tre squadre sotto il cup quest'anno: Memphis, Charlotte e Atlanta, le altre lo superano di almeno una decina di milioni e con quasi mezza lega sopra i venti... le squadre non hanno interesse ad essere sotto il cap: a maggior ragione perché (oltre ad essere presi per scemi, vedi Memphis) non si attirano neanche free agents a fine stadione perché non si dispone delle pedine necessarie per essere appetibile... ed ecco quindi che vengono utilizzati tutti i trucchi possibili per aggirarlo....

in questo modo il sistema non è più valido...

secondo me è necessario mettere una regola che limiti il salary cup ad una cifra e basta, senza eccezioni, nessuna, magari una cifra intorno ai 60-65 milioni, o anche 70, ma alla quale tutti sanno che si devono attenere rigidamente...

GiòGiò wrote:
secondo me è necessario mettere una regola che limiti il salary cup ad una cifra e basta, senza eccezioni, nessuna, magari una cifra intorno ai 60-65 milioni, o anche 70, ma alla quale tutti sanno che si devono attenere rigidamente...

Vaglielo a dire alla NBPA...s'è rischiato di cancellare una stagione per colpa de sta storia...

Le eccezioni sono in effetti troppe, ma qualche eccezione è indispensabile. Immagina una squadra qualsiasi sopra il cap o nei dintorni, con una matricola in scadenza. Sarebbe impossibile rinnovarla. Oppure, il mercato di una franchigia come New York sarebbe bloccato per due anni se non tre. Inoltre perchè quasi tutte le squadre si attestano intorno ai 70 milioni, pochissime li superano davvero? Perchè a 72 si inizia a pagare la luxury tax, e quella spaventa davvero. Questo avviene perchè quasi tutte le squadre sono in pareggio o adirittura in arrivo, persino franchigie spendaccione come i Knicks o i Mavericks. Ci sono pochissime squadre in rosso, e gli scambi più assurdi, come quelli che hanno coinvolto Memphis (Gasol, ma anche Stoudamire!) accadono con le franchigie in rosso. Memphis e Seattle non hanno un Paul Allen che decide di investire svariate decine di milioni per riportare i Blazers in attivo e competitivi, quindi si arrangiano. I Bobcats non possono superare il cap perchè andrebbero in rosso, lo stesso gli Hawks, ed ecco il perchè non effettuano firme milionarie.
Oltre 20 squadre su 30 sono in attivo o in pareggio, solamente 4 o 5 sono in difficoltà e tentano di aggiustare i conti, mandare all'aria il sistema del cap per queste sarebbe assurdo. Al massimo servirebbe davvero un accordo dei dirigenti per calmierare il mercato dei lunghi, ma anche quello degli esterni, anche se più razionale. Varejao e Pavlovic a torneo in corso non potevano ottenere più della MLE il primo e qualcosa in meno il secondo, così hanno firmato ancora. Se un Iguodala è convinto di prendere in free agency più di 12/13 milioni, un Arenas uguale, lo stesso un Okafor, ecco che iniziano un gioco al rialzo.
Specie fra i lunghi troviamo contratti assurdi, quello di Lewis soprattutto, ma anche quelli di Randolph, di Ilgauskas, di Ben Wallace e via discorrendo. Fra gli esteni il contratto più oneroso che paga Dallas è quello del tagliato Finley, Marbury è comunque assurdo.
Calmierare un salario di gente come Bryant, James, Iverson, Duncan e via discorrendo, mi limito a 4 esempi per far capire il concetto, sarà sempre impossibile, perchè i primi 10/15 giocatori della lega cambiano il volto di una franchigia, anche economico. Basta pensare nel passato all'esempio dei Lakers che stavano fallendo prima di avere Baylor, o del cambio riscontrato a Cleveland con l'arrivo di James. Lo stesso Carter non incide più di tanto in campo, ma incide sui libri contabili.
Tolti questi giocatori, la fascia medio alta non può attestarsi fra i 13 ed i 15 milioni, deve attestarsi intorno ai 10, e questo per una ragione semplice: altrimenti ci troviamo sempre con mercati sempre più bloccati, franchigie che impiegano anni per ricostruire, giocatori di fascia medio/alta inamovibili. Quest'anno c'è una rivoluzione in corso, visto il mercato effervescente che ha portato in estate a cambiare canotta Garnett, Allen, Lewis, Stojakovic, Randolph, Jefferson, Richardson, ed in inverno Gasol, O'Neal e forse Kidd, ma per anni abbiamo assistito ad un mercato asfittico e bloccato, in cui cambiava squadra solo chi litigava con la dirigenza, come Iverson, Davis o Artest.

Secondo me alzare ulteriormente il limite salariale sarebbe un madornale errore, perchè al prossimo mercato free agent di spessore si rischia di vedere alzare nuovamente il salario medio della lega. Il problema potrebbe essere affrontato a monte, magari con una miglior spartizione degli entroiti del signor Stern, in modo tale da evitare che squadre in difficoltà come Memphis e Seattle restino nell'anonimato fino a che non draftano un James, un Bryant, un Duncan, insomma, un giocatore da franchigia che attiri free agents. Perchè diciamocelo tranquillamente, Memphis dubito abbia realmente guadagnato qualcosa dagli scambi effettuati. Gay non è un ragazzo su cui puntare per me, e al massimo con i loro risparmi possono prendersi una scelta alta al draft e un free agent strapagato, uno di quelli che non spostano troppo, o non spostano affatto. Mi viene in mente che, se non ha ambizioni da anello potrebbero portarsi a casa un Maggette strapagandolo. Ma in questo modo Memphis non sarà mai una squadra da titolo, o meglio, difficilmente lo sarà. Al massimo potrà arrivare a un secondo turno di PO, salvo poi venir spazzata dalla prima squadra costruita con rigore.
Il tutto era per dire che la solidità finanziaria andrebbe assicurata a tutti. Se poi alcune squadre non hanno un seguito al palazzetto adeguato, a maggior ragione andrebbero supportate. Il lato positivo di questa situazione attuale è che finalmente dopo tanto si riescono a vedere squadre di altissimo livello, e l'aurea mediocritas che citavo nell'altro topic sembra affievolirsi. Dall'altro però si rischia di assistere ad una lenta dimenticanza di franchigie. Cito anche i miei Suns, che grazie al loro proprietario regalano rookies e giocatori a destra e a sinistra per risparmiare. Una società come Boston o Los Angeles non avrà mai questo tipo di problema, almeno per ora.

Su Memphis i dubbi persistono e non poco, perchè se Chris Wallace ha voluto per forza creare spazio salariale regalando in giro le sue stelle non è detto che con i salari risparmiati riuscirà ad attirare in città delle stelle che non intravedono delle potenzialità di titolo. Questo perchè le stelle di prima fascia, se si stancano della loro squadra, vanno ad una contender se proprio devono spostarsi, e perchè in squadre come Memphis, piene di spazio salariale, ci finiscono delle stelle di seconda fascia, quelle che vengono riempite di dollari ben al di sopra dei meriti.
I Grizzlies potranno fare una bella squadra tenendo Gay, Coley e Warrick, ma il free agent per cui sarà stato creato lo spazio sarà il prossimo Rashard Lewis, non certo un LeBron James, non so se mi spiego. Quindi zero chances per il titolo, la massimo sfateranno il mito di non aver ancora vinto una partita di playoffs.

Diminuire le eccezioni al cap è necessario, così come eliminare le pagliacciate alla Van Horn. Il cap è perfettamente aggirabile, squadre che accettano i mega contratti in scadenza di stars appassite che ne sono sempre a valanghe, quindi si finisce per vedere i giocatori cambiare maglia per 3 volte in un anno. Chiaro che gli equilibri non possono essere gli stessi se la situazione va avanti così, e ci rimette la credibilità di un campionato che varia gli equiliberi tra le franchigie troppo di frequente.

davelavarra wrote: Su Memphis i dubbi persistono e non poco, perchè se Chris Wallace ha voluto per forza creare spazio salariale regalando in giro le sue stelle non è detto che con i salari risparmiati riuscirà ad attirare in città delle stelle che non intravedono delle potenzialità di titolo. Questo perchè le stelle di prima fascia, se si stancano della loro squadra, vanno ad una contender se proprio devono spostarsi, e perchè in squadre come Memphis, piene di spazio salariale, ci finiscono delle stelle di seconda fascia, quelle che vengono riempite di dollari ben al di sopra dei meriti.
I Grizzlies potranno fare una bella squadra tenendo Gay, Coley e Warrick, ma il free agent per cui sarà stato creato lo spazio sarà il prossimo Rashard Lewis, non certo un LeBron James, non so se mi spiego. Quindi zero chances per il titolo, la massimo sfateranno il mito di non aver ancora vinto una partita di playoffs.

Diminuire le eccezioni al cap è necessario, così come eliminare le pagliacciate alla Van Horn. Il cap è perfettamente aggirabile, squadre che accettano i mega contratti in scadenza di stars appassite che ne sono sempre a valanghe, quindi si finisce per vedere i giocatori cambiare maglia per 3 volte in un anno. Chiaro che gli equilibri non possono essere gli stessi se la situazione va avanti così, e ci rimette la credibilità di un campionato che varia gli equiliberi tra le franchigie troppo di frequente.

Concordo pienamente. Servirebbe un cap piu rigido ma la NBPA non lo lascerà passare.

davelavarra wrote: Su Memphis i dubbi persistono e non poco, perchè se Chris Wallace ha voluto per forza creare spazio salariale regalando in giro le sue stelle non è detto che con i salari risparmiati riuscirà ad attirare in città delle stelle che non intravedono delle potenzialità di titolo. Questo perchè le stelle di prima fascia, se si stancano della loro squadra, vanno ad una contender se proprio devono spostarsi, e perchè in squadre come Memphis, piene di spazio salariale, ci finiscono delle stelle di seconda fascia, quelle che vengono riempite di dollari ben al di sopra dei meriti.
I Grizzlies potranno fare una bella squadra tenendo Gay, Coley e Warrick, ma il free agent per cui sarà stato creato lo spazio sarà il prossimo Rashard Lewis, non certo un LeBron James, non so se mi spiego. Quindi zero chances per il titolo, la massimo sfateranno il mito di non aver ancora vinto una partita di playoffs.

Diminuire le eccezioni al cap è necessario, così come eliminare le pagliacciate alla Van Horn. Il cap è perfettamente aggirabile, squadre che accettano i mega contratti in scadenza di stars appassite che ne sono sempre a valanghe, quindi si finisce per vedere i giocatori cambiare maglia per 3 volte in un anno. Chiaro che gli equilibri non possono essere gli stessi se la situazione va avanti così, e ci rimette la credibilità di un campionato che varia gli equiliberi tra le franchigie troppo di frequente.

Che Wallace finora sia stato un dirigente mediocre non ci sono dubbi, basta pensare che a Boston ha dato via per quasi nulla Billups, Joe Johnson e Ben Wallace ed ha strapagato Vin Baker.
Il progetto però prevede solo in un secondo momento l'inserimento di qualche free agent; per prima cosa vuole riportare in ordine i conti, forse per una cessione della franchigia, poi vuole scegliere tre o quattro giocatori molto in alto, ed avere i soldi per rifirmarli, da aggiungere ai giovani che già ha, tipo Gay, in primo luogo, poi Conley, Crittenton, lo stesso Milicic, forse Warrick e Lowry, e solo allora puntare a dei free agents.
Il progetto che sta venendo bene a Portland e per ora male a Chicago ed Atlanta.
Io non credo che Wallace sia in grado di portarlo a termine, ma il progetto non si limita ad abbatto il cap e nel 2010 prendo Lebron.
Purtroppo quando fanno affari una squadra in ricostruzione, tipo i Grizzlies, i Wolves, i Kings, i Sonics, con squadre che puntano in alto subito, è praticamente impossibile avere scambi equilibrati.
Sicuramente hai ragione sugli escamotages, infatto la lega ogni tanto corre a mettere pezze a colori, sulle eccezioni in teoria l'avresti, ma non si interverrà mai, perchè poi in pratica squadre come i Knicks ed i Mavs sarebbero bloccate per anni, con danni per tutti.

Secondo me appena sistemeranno le "pagliacciate" stile Van Horn, o i ti scambio ti tagliano e ti riprendo.
Poi se i giocatori sono ritirati, i loro contratti non devono gravare sul salary cap e  di conseguenza non vengono scambiati (caso McKie), vengono pagati anno per anno e basta.
Poi se uno cede Baron Davis per Dale Davis sono fatti suoi, perderà anche un centinaio di abbonati...

doc G wrote: Il progetto però prevede solo in un secondo momento l'inserimento di qualche free agent; per prima cosa vuole riportare in ordine i conti, forse per una cessione della franchigia, poi vuole scegliere tre o quattro giocatori molto in alto, ed avere i soldi per rifirmarli, da aggiungere ai giovani che già ha (...)

Questo in succo è il tipico progetto di ogni squadra che non può puntare al titolo, in genere con risultati alterni visto che per circa 10 squadre che puntano a vincere c'è ne sono altre 10 di fascia media che vogliono far strade nei po e alla fine 10 che ricostruiscono.
Io credo che la situazione di quest'anno, anomala non si è mai visto tante stelle cambiar canotta, è stata provocata da Boston che ha costruito una squadra con 3 stelle rischiando per un circa due/tre anni di essere una squadra che domina. Le altre franchigie con ambizioni hanno dovuto forzare con scambi rischiosi, che hanno comunque un impatto nel loro salary cap.

Ma questo a sua volta ha creato un effetto domino: pensiamo a Memphis stretta fa le 3 texane a cui si aggiunge una New Orleans in rampa di lancio grazie a Paul ha senso che per i prossimi 3 anni provi a far qualcosa o visto che comunque sarà sul fondo non pensi ad aspetti finanziari?

Riporto su il presente topic per un dubbio, anzi una serie di dubbi:

- se ho capito bene il limite del Cap del campionato 2008/09 è fissato a $ 58.680.000
- se ho capito bene il limite della Luxury Tax del campionato 2008/09 è fissato a $ 71.150.000

Ad oggi, più o meno (tanto mentre scrivo si concretizza una trade e lo specchietto sarà sbagliato ) le squadre stan messe così:

    SQUADRA                       PAYROLL
01 New York Knicks $ 97.685.075
02 Dallas Mavericks $ 92.758.122
03 Cleveland Cavaliers $ 90.251.120
04 Portland Trailblazers $ 82.371.043
05 Boston Celtics               $ 80.781.018
06 Los Angeles Lakers $ 78.848.027
07 Houston Rockets $ 75.468.359
08 Phoenix Suns               $ 75.196.295
09 Toronto Raptors $ 72.701.763
10 Detroit Pistons               $ 72.392.678
11 Chicago Bulls               $ 71.441.989
12 Milwaukee Bucks $ 70.614.339
13 Washington Wizards $ 70.259.475
14 Indiana Pacers               $ 70.036.797
15 Denver Nuggets               $ 69.534.011
16 Orlando Magic               $ 69.338.745
17 Sacramento Kings $ 69.388.269
18 Miami Heat               $ 68.804.791
19 Atlanta Hawks               $ 68.012.336
20 San Antonio Spurs $ 67.838.491
21 New Orleans Hornets $ 67.837.041
22 Philadelphia 76ers $ 67.249.108
23 Golden State Warriors $ 66.674.987
24 Utah Jazz               $ 65.632.827
25 Oklahoma Ciy Thunder $ 65.622.361
26 Minnesota Timberwolves $ 64.848.820
27 New Jersey Nets $ 62.609.434
28 Charlotte Bobcats $ 60.385.581
29 Los Angeles Clippers $ 59.443.195
30 Memphis Grizzlies $ 51.375.399

...ora, a parte i Memphis Grizzlies, clamorosa mosca bianca sotto il salary cap (rumors parlano di un interessamento dello Zio Paperone per l'acquisto della franchigia e suo successivo spostamento a Paperopoli, il papero vuole buttarsi nello sport professionistico ma, as usual, vuol spendere poco...) 'sta foto direbbe che le prime 11 squadre sono anche sopra la soglia della luxury tax.

    SQUADRA                      SFORAMENTO   
01 New York Knicks -$26.535.075
02 Dallas Mavericks -$21.608.122
03 Cleveland Cavaliers -$19.101.120
04 Portland Trailblazers -$11.221.043
05 Boston Celtics -$9.631.018
06 Los Angeles Lakers -$7.698.027
07 Houston Rockets -$4.318.359
08 Phoenix Suns -$4.046.295
09 Toronto Raptors -$1.551.763
10 Detroit Pistons -$1.242.678
11 Chicago Bulls -$291.989

...che fanno 107 milioni di dollaroni e spiccioli (...)

Domanda: ma 'sti 107 milioni se li dividono le altre 19 squadre in parti uguali o se li beccano in proporzione?!
I Grizzlies si pappano gran parte del cucuzzaro oppure una fetta uguale per tutti (circa 5 milioni e mezzo) e amici come prima?!

E poi: in che momento della stagione (in che data) arriva il notaro e ti fa 'sti conti?!
All'inizio del campionato? Alla fine? Dopo la finestra di mercato di febbraio? Dopo che i contratti diventano tutti garantiti?


Grazie per chi avrà la cortesia di rispondermi, adesso mi faccio tornare in mente le altre cose che volevo chiedere...

torrisone wrote:Domanda: ma 'sti 107 milioni se li dividono le altre 19 squadre in parti uguali o se li beccano in proporzione?!
I Grizzlies si pappano gran parte del cucuzzaro oppure una fetta uguale per tutti (circa 5 milioni e mezzo) e amici come prima?!

E poi: in che momento della stagione (in che data) arriva il notaro e ti fa 'sti conti?!
All'inizio del campionato? Alla fine? Dopo la finestra di mercato di febbraio? Dopo che i contratti diventano tutti garantiti?

A quanto mi risulta se lo dividono in parti uguali.
Sul quando onestamente non saprei risponderti, ma a naso direi alla fine della stagione.

http://members.cox.net/lmcoon/salarycap.htm

a quanto ho capito il monte salari per il calcolo della luxury è stabilito il giorno dell'ultima partita di stagione regolare.
però la distribuzione mi sembra più complicata.

...grazie!

Un gran casino, però...

Io sono favorevole al Salary Cap, che lo reputo un ennesimo modo per creare competizione nella Lega.
Anche se, viene praticamente violato da tutte le squadre, che della Luxury Tax oramai sono abbonate.

Io direi, che con il Salary Cap puoi risolvere molti problemi, come il tanking. Se per esempio, il tanking di una squadra è elevato, per 2-3 stagioni gli abbassi il tetto salariale. Vabbè che, ora come ora, sarebbe una punizione inutile, però con regole più rigidi alla violazione del cap...