Play.it Usa Forum

MagnusPinus wrote:l'Udinese é stata capace negli anni, investendo investendo, non solo in giocatori ora si fa veramente i soldi.. E Pozzo si é pure comprato Watford e Granada.. E non é che Udine sia una piazza gigante eh..

Quindi la comproprietà non è un ostacolo, evidentemente, se chi è competente ed audace è riuscito a migliorare tecnicamente ed economicamente.

Eh ma sai.. com'é la storia, l'occasione fa l'uomo ladro.. Se le regole son queste le società cercano di sfruttarle nel modo più facile, ma bisognerebbe rendersi conto che le comproprietà hanno ammazzato i prestiti.. Le società piccole non fan giocare i giovani se non han mezza proprietà..(ma le società che han formato sti ragazzi meriti non ne hanno??? il fatto di avere un giocatore che offre prestazioni senza far pagare nulla di cartellino non vale niente?).. E' una fattispecie che ha creato troppe incongruenze, ed allo stesso tempo alcuni presidenti( il numero uno é Preziosi), han proprio basato il modello di business su ste partecipazioni incrociate.. Ma ci rendiamo conto che con sto sistema non ci sarà mai una crescita. Sarebbe bene investire in altro senso per far crescere i flussi provenienti dall'esterno.

siamo allo sfascio, ma se la gente che decide è sempre quella da una vita non ci muoveremo mai verso il top, peccato, a livello champions faccio fatica a vedere grosse possibilità, se la nostra nazionale bene o male riesce sempre a fare risultatati a livello di club servono anche quei 4-5 stranieri di livello assoluto, cosa che via via da scemando

Ma figuriamoci, l'Udinese modello di tutte le società piccole d'Italia (non c'è DS che quando si insedia non dica "faremo come l'Udinese") non prevede prestiti altrui ma valorizzazione dei giovani con uno scouting mostruoso (e costosissimo).
Prevede inoltre che i giocatori vadano via da Udine per il prezzo che vuole Pozzo, al rischio di trovarsi in casa un D'Agostino che perde completamente il suo valore, perché sanno che per ogni D'Agostino riescono a spacciare dei brocchi per cifre improponibili tipo Felipe, che è poi quello di cui si parlava prima.
Il modello dei prestiti è quello del Siena, cioè diventare una società satellite: anche no grazie. Il vantaggio di avere giocatori gratis (di cui peraltro ti assumi il rischio siano dei brocchi, perché se ti danno dei Legrottaglie poi vai in serie B) è decisamente inferiore della valorizzazione degli stessi.

Aggiungo: io farei il contrario. Aboliamo i prestiti così magari non ci sono più squadre che hanno 35 giocatori perché sanno che comunque prima o poi qualcuno che se li prende lo trovano. Tanto, se non ce li hai poi te i giocatori in prestito dalle grandi non ce li hanno neanche le tue rivali (con la differenza che non ci sarebbero società che campano di "buoni rapporti").

D'accordo con knaus, assolutamente. L'Udinese non prende gente in prestito. I prestiti servono più alle grandi che alle piccole. Le comproprietà al limite le aiutano, perché anche se il giocatore torna alla grande, con un po' di valorizzazione fanno dei soldi, altrimenti neanche quelli.

Cioé ragazzi.. ma se i prestiti funzionano in mezzo mondo perché non devono funzionare qua? Solo qui c'é la comproprietà eh.. non é che bisogna sempre solo pensare all'Italia in quanto tale. Siam fuori dal mondo, con regole diverse dagli altri che permettono a tanti presidenti di vivacchiare..(ma approfittano e manco poco anche le grandi delle comproprietà).

se non sbaglio in inghilterra ci sono i prestiti mensili anche, i prestiti vanno bene, è la gestione dei club che va male

MagnusPinus wrote:Cioé ragazzi.. ma se i prestiti funzionano in mezzo mondo perché non devono funzionare qua?

Infatti funzionano (dipende anche per cosa), ma per dare una scarica servirebbe qualcosa con una motivazione dietro.

Non vedo in che maniera le comproprietà danneggino lo sviluppo dei giovani. Il tuo ragionamento è: solo da noi ci sono, da noi le cose non vanno bene, quindi è colpa delle comproprietà. Ma almeno inducono le squadre ad investire sui giovani.

Il fatto che la squadra che tu stesso hai indicato come esempio di come si trattino i giovani utilizzi le comproprietà e non i prestiti dovrebbe farti pensare, no?

In Inghilterra c'è anche una discrepanza di 20 milioni nei diritti tv tra la prima e l'ultima, no di 150 come da noi. Vogliamo uniformarci all'inghilterra? Firmo col sangue. Su tutto però.

andreaR wrote:se non sbaglio in inghilterra ci sono i prestiti mensili anche, i prestiti vanno bene, è la gestione dei club che va male

MA giust'appunto.. Dico che con le regole attuali, e soprattutto le comproprietà, tante società non sono incentivate a lavorare ad un modello di business sensato. Un Preziosi con 100 giocatori, che fa scambi di comproprietà a destra e a manca alla ricerca di plusvalenze(e poi si dimentica di fare una rosa decente per il Genoa), é anche frutto dei regolamenti. Poi negli ultimi anni si sta ancora peggiorando. Sta diventando una piaga a mio avviso, l'unico modo che tante società utilizzano per mandare avanti la baracca.. E ci guadagnano tutti eh.. pure le grandi che posson mettere a bilancio i propri giovani.

Se si togliesse questa possibilità di fare plusvalenze in modo finto(perché tante volte scambian le comproprietà solo per quello), metà società della serie A fallirebbero.. Ma continuano con lo stesso modello, che serve solo a mettere a posto i bilanci, ma in realtà non incentiva una crescita.

Io ne faccio una questione economica.. Questa norma di calciomercato ha reso il calcio un business molto poco sano..

Se guardate i report deloitte di money football quando guardano ai ricavi tipici delle società, si parla di 3 tipologie.. Ricavi commerciali, televisivi e da campo.. Già le vendite dei giocatori in linea teorica non sono un ricavo strettamente tipico delle società di calcio(ma per una Udinese é di fatto l'attività principe, la definirei quindi tipica per loro, anche se non lo è a bilancio)... Ormai le nostre società vanno avanti a plusvalenze, che son attività straordinarie.. Di fatto l'attività core del business non é sfruttata, non si produce ricchezza, ma si é diventati semplicemente una lega fatta da società che come attività principale vendono giocatori... quando in realtà il calcio dovrebbe essere un business dello spettacolo.

Una precisazione al vostro discorso, un tempo i calciatori italiani e no avevano interesse a rimanere qui magari prendendo meno perché incassavano soldi dalla pubblicità (oltre al fatto che un calciatore in Italia vive molto bene fra i servizi offerti dalla squadra e devozione dei tifosi).
Ora siamo in crisi e quei introiti sono scomparsi.

magnus apri gli occhi, le società vivacchiano perchè prendono una marea di soldi per le TV mica per le comproprietà!

iniziamo anche qua in italia a far ballare 20 mln tra la Juve e il Pescara di turno e voglio ridere poi... cioè hanno fatto tanti di quei casini per una spartizione più equa nei diritti tv, perchè le grandi senza quei $ erano nella merda e tu ora mi vuoi dire che il problema sono le comproprietà che avvantaggiano le piccole????

togli i soldi delle tv alle grandi e riduci la forbice tra prima e ultima e poi voglio vedere chi si deve dare + da fare per rimanere a certi livelli

MagnusPinus wrote:Se si togliesse questa possibilità di fare plusvalenze in modo finto(perché tante volte scambian le comproprietà solo per quello), metà società della serie A fallirebbero.. Ma continuano con lo stesso modello, che serve solo a mettere a posto i bilanci, ma in realtà non incentiva una crescita.

Sai di aver detto una cosa falsa, vero?
Le plusvalenze possono essere un espediente cosmetico a breve termine, ma nel lungo se non hai i soldi per pagare gli stipendi, te la vedi brutta. Quindi se vivi solo di plusvalenze fittizie, alla lunga fallisci o vieni salvato per i capelli, come è successo di fatto a Fiorentina, Parma e le romane, che hanno vissuto per anni al di sopra delle loro possibilità appunto con plusvalenze fittizie. Ma prima o poi i nodi vengono ugualmente al pettine. Non puoi andare avanti così per sempre.

rene144 wrote:
Sai di aver detto una cosa falsa, vero?
Le plusvalenze possono essere un espediente cosmetico a breve termine, ma nel lungo se non hai i soldi per pagare gli stipendi, te la vedi brutta. Quindi se vivi solo di plusvalenze fittizie, alla lunga fallisci o vieni salvato per i capelli, come è successo di fatto a Fiorentina, Parma e le romane, che hanno vissuto per anni al di sopra delle loro possibilità appunto con plusvalenze fittizie. Ma prima o poi i nodi vengono ugualmente al pettine. Non puoi andare avanti così per sempre.

Giust'appunto..