Play.it Usa Forum

Leviathan wrote:Beh? Nessun commento a queste elezioni?

Poteva andare peggio

darioambro wrote:la questione doc, un segnale che devi dare al paese, sacrifici ok, ma basta che a farli siano sempre i soliti.
ripeto, un segnale, perchè mai un politico parla dei suicidi che ormai sono diventati quasi orari e non più giornalieri?
e Monti che dice che i crediti che le imprese vantano nei confronti dello Stato non devono essere una cosa scontata, fanno bene in una provincia (non ricordo se Reggio Emilia o Modena) nella quale la Confcommercio ha deciso di portare lo Stato in tribunale per inadempienza contrattuale, non accadrà nulla, ma si da un segnale.

Ditemi che non e` vero, me la sono completamente persa, ma serabbe una cosa di una gravita berlusconiana.

In realtà il concetto era un un po' diverso ed in risposta ad Alfano che aveva detto che le aziende in credito con la Pubblica amministrazione non dovrebbero pagare le tasse per l'ammontare del credito che hanno maturato.

Spree wrote:

Leviathan wrote:Beh? Nessun commento a queste elezioni?

Poteva andare peggio :paper:

Sono amministrative cit.

Abbiamo sbagliato i candidati cit.

Leviathan wrote:Beh? Nessun commento a queste elezioni?

L'hanno preso nel culo.
Persino in Brianza.

http://www.youtube.com/watch?v=x4hEZxWaU50


Che dire; un figurone, questo e`il supersupersuperipermegaipersuperipertecnico... ci siamo, ci siamo.

Spree wrote:

Leviathan wrote:Beh? Nessun commento a queste elezioni?

Poteva andare peggio

Poteva piovere....


Detto ciò, tutti i partiti attuali sono alla frutta, alle prossime elezioni politiche così com'è sono forse vedremo forse il PD, e sono da vedere gli schieramenti. Il PDL è finito, la Lega pure (almeno come partito di governo, può anche darsi che provino a fare un altro M5S), il Polo di centro così com'è non va da nessuna parte, ampiamente previste le batoste. Perchè nessuno ha già preparato il piano 2, cioè il nuovo schieramento? In primo luogo perchè i leaders attuali non sono credibili, è probabile che gli schieramenti attuali cerchino di aggrapparsi ad un uomo della provvidenza esterno (Passera? Montezemolo? Lo stesso Monti?), che però a manifestarsi oggi avrebbe solo da perdere. Di conseguenza PDL e Lega proseguiranno a prender legnate ovunque, il PD magari la sfangherà dove non troverà un candidato di rottura di peso. Non serve che sia credibile, altrimenti non avrebbe vinto De Magistris, per esempio.

Per quanto riguarda le banche, il discorso è di una complessità notevole e, di fatto, la soluzione in mano non ce l'ha nessuno. Una delle cause di questa crisi è il credit crunch. Viste le norme bancarie europee ed il buon senso, visto che di banche ne sono fallite parecchie, per tutti i prestiti effettuati devono esserci delle riserve, da investire in modo che il rientro sia certo. Tradizionalmente le riserve erano investite in immobili, che hanno perso valore, e titoli di Stato, che sono meno affidabili e quindi le riserve vanno aumentate. Inoltre le banche campano (o dovrebbero campare) prendendo soldi da investire e prestandoli, o nei mercati, comprando azioni ed obbligazioni, o proprio prestandoli direttamente. Attualmente le banche raccolgono il 40% di quanto prestano, aggiungiamo che gli insoluti sono aumentati, aggiungiamo che le ipoteche valgono meno, dato che attualmente si ottiene molto poco vendendo i beni all'asta, ecco che il problema bancario è di una complessità enorme e non si risolve certo bastonando le banche.
Certo, questa situazione è dovuta ad una gestione delle banche stesse nella migliore delle ipotesi miope, però in fin dei conti a ben guardare anche in Italia i vertici bancari sono tutti cambiati.
Un Monte dei Paschi che si trova nei guai per una pessima gestione degli ultimi 10 anni, per via dei legamo strettissimi con la politica (lasciamo stare la massoneria, per favore, per esempio Antonveneta e Banca del Salento non le hanno salvate per fare un favore alla massoneria), che è fra le grandi banche europee quella più a rischio fallimento, che ha bisogno di qualche miliardo di euro in tempi ragionevolmente brevi (quei miliardi di euro che Unicredit ha trovato con aumenti di capitale che hanno distrutto il valore azionario MPS non sa dove trovarli, non avendo fondazioni ricche alle spalle) come pensiamo che possa tornare ad effettuare prestiti nel breve? E che pensiamo di risolvere bastonandole? Pretendiamo un cambio di gestione, ma quello c'è stato in tutte le realtà, anche MPS si trova nei guai dai tempi della gestione De Bustis, Mussari non ha risolto, ora è il terzo cambio in poco tempo.

PS Se aggraviamo le tasse o le spese alle banche, pensiamo che queste decidano di pagarsi di tasca loro gli aggravi perchè sono buoni o pensiamo che piuttosto aumentino i costi per noi?

Soluzione? Ce l'avessi probabilmente sarei fra i candidati al Nobel.

sulla famosa restrizione del credito ci sarebbe anche un'altra teoria più attinente alla realtà a mio parere: la BCE ha prestato denaro alle banche europee all' 1% con scadenza triennale, le banche , soprattutto quelle italiane, lo hanno usato non per rimetterlo in circolo, bensì per fare due cose; 1- ricapitalizzarsi 2- e soprattutto, reinvestendo questi soldi comprando a man bassa titoli di stato italiani che rendevano il 5%, cosa rende meglio secondo voi, fare prestiti e mutui con rischio che diventino inesigibili perchè tanta gente ha perso il lavoro? no di certo.

la questione è che il prestito della BCE poteva possedere un qualche vincolo per i destinatari: cari amici, i soldi li prendete, una parte li usate per ricapitalizzarvi che ne avete bisogno, una parte la rimettete nel ciclo economico che altrimenti si blocca tutto, non sarebbe stato più ragionevole?

le stesse banche non capiscono che facendo così rischiano ben più di prima, se ti imbottisci di titoli di stato, aggiungendo il rischio greco e l'ennesimo prossimo attacco all'euro e alla sua unione monetaria, vale la pena secondo voi?

darioambro wrote:sulla famosa restrizione del credito ci sarebbe anche un'altra teoria più attinente alla realtà a mio parere: la BCE ha prestato denaro alle banche europee all' 1% con scadenza triennale, le banche , soprattutto quelle italiane, lo hanno usato non per rimetterlo in circolo, bensì per fare due cose; 1- ricapitalizzarsi 2- e soprattutto, reinvestendo questi soldi comprando a man bassa titoli di stato italiani che rendevano il 5%, cosa rende meglio secondo voi, fare prestiti e mutui con rischio che diventino inesigibili perchè tanta gente ha perso il lavoro? no di certo.

la questione è che il prestito della BCE poteva possedere un qualche vincolo per i destinatari: cari amici, i soldi li prendete, una parte li usate per ricapitalizzarvi che ne avete bisogno, una parte la rimettete nel ciclo economico che altrimenti si blocca tutto, non sarebbe stato più ragionevole?

le stesse banche non capiscono che facendo così rischiano ben più di prima, se ti imbottisci di titoli di stato, aggiungendo il rischio greco e l'ennesimo prossimo attacco all'euro e alla sua unione monetaria, vale la pena secondo voi?

L'ho letta anche io la teoria, ma non si può stare sempre a seguire i sostenitori del signoraggio e delle scie chimiche.
In realtà i prestiti della BCE sono serviti per due cose: 1) Hanno coperto si e no il 10% delle riserve (riserve che la stessa BCE, oltre che il buon senso, chiede alle banche) 2) finanziare quegli stati che faticavano ad accedere al credito ed abbattere gli interessi che Italia, Spagna e Portogallo (ed in misura minore la Francia) devono pagare per finanziarsi.

Qui un paio di articoli piuttosto approfonditi (i primi che ho trovato perchè leggo questo blog con assiduità, ma ce ne sono mille in giro per la rete) di un economista che sottolineo: redattore del Fatto Quotidiano, contrario ad una eccessiva austerità e tutt'altro che neoliberista.

http://phastidio.net/2012/03/16/eravamo ... ti-al-bar/

http://phastidio.net/2012/04/05/leggende-bancarie/

Un estratto (piuttosto ben motivato per chi abbia voglia di leggere:

Le banche, in altri termini, non stanno facendo la raccolta con i fondi della Bce. Perché non sarebbe possibile, perché oltre un certo limite emergerebbe comunque un pesante stigma, oltre ai limiti “fisici” e soprattutto “politici” ai volumi erogabili dalla Bce. Ecco quindi che le banche si trovano ad affrontare un costo della provvista ancora molto elevato, nel tentativo di trattenere i depositi ed attrarne di nuovi, e questo si riverbera fatalmente sul costo degli impieghi, cioè sul credito

e, se vogliamo, un altro estratto che rende l'idea della drammaticità della questione:

Una cosa che........moltissimi altri cosiddetti opinionisti............ non sanno, è che oggi le banche italiane hanno uno sbilancio tra impieghi e raccolta di circa 400 miliardi di euro. Che significa, tutto ciò? Che a livello aggregato la raccolta, cioè i depositi nelle loro varie forme (e le obbligazioni bancarie), sono inferiori ai prestiti ed agli investimenti per circa 400 miliardi di euro

Situazione dovuta a cattiva gestione e legami con la politica, ancora fortissimi per via dell'assurdità del sistema delle fondazioni bancarie, ma la situazione è grave, di non facile soluzione e non certo risolvibile limitandosi a bacchettare le banche come vogliono farci credere in molti.

doc G wrote:

Spree wrote: Poteva andare peggio

Poteva piovere....

Nah, poteva succedere che il M5S rubasse i suoi voti principalemente a sinistra. Invece li ha presi in buona parte (anche se aspetto le analisi dei flussi elettorali, per carità) a destra.

Spree wrote:
Nah, poteva succedere che il M5S rubasse i suoi voti principalemente a sinistra. Invece li ha presi in buona parte (anche se aspetto le analisi dei flussi elettorali, per carità) a destra.

Sinceramente Spree, fosse successo magari Bersani & Co. un po di autoanalisi se la sarebbero fatta e magari avrebbero provato a metterci delle pezze, cosi il rischio del "nulla cosmico" in quanto a cambiamenti e` enorme, se restano immobili(come mi immagino che possa succedere) la prossima volta potrebbe toccare a loro.

Spree wrote:
Nah, poteva succedere che il M5S rubasse i suoi voti principalemente a sinistra. Invece li ha presi in buona parte (anche se aspetto le analisi dei flussi elettorali, per carità) a destra.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Poli ... imer.shtml

vabbè poi magari sono fregnacce.

BruceSmith wrote:

Spree wrote:
Nah, poteva succedere che il M5S rubasse i suoi voti principalemente a sinistra. Invece li ha presi in buona parte (anche se aspetto le analisi dei flussi elettorali, per carità) a destra.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Poli ... imer.shtml

vabbè poi magari sono fregnacce.

Mah, potrebbe anche essere vero. Anche così, cmq, siamo più meno 50 e 50 (se fai PD+SEL+IDV = 34, PDL+LEGA+UDC = 32), il che è già qualcosa, dal mio punto di vista. Almeno, è qualcosa che mostra che l'ìelettorato del M5S è talmente variegato politicamente da non essere imbrigliabile, e che si tratta di andarsi a riprendere i propri elettori (quelli, appunto, di sinistra) e non cercare di attaccare in toto il movimento.

Poi c'è da dire che in effetti il dato dell'Emilia è il più evidente, e lì è chiaro che hanno pescato soprattutto a sinistra (anche perché lì sono più o meno 70 anni che governa il centrosinistra, sarebbe stato strano il contrario, i.e. un voto antisistema contro chi del sistema locale ha sempre fatto scarsamente parte), mentre nelle altre città mi sembra che abbiano pescato soprattutto altrove. Altrimenti, non mi spiego molto come le percentuali del PD siano crollate molto meno: ma può darsi che sia dovuto al fatto che il PD ha subito meno perdite dovute all'astensione.

Mah una domanda/curiosita, statistiche alla mano(anche se non erano le politiche vabbe) il M5S come si posiziona oggi? Terzo partito? Quarto? Quinto?

Non capisco perché si debba dare un colore all'elettore del M5S.

Sinceramente credo che in molti se ne fottano altamente del preoccuparsi se una cosa è più di destra o più di sinistra piuttosto valutano se porta o no benefici alla comunità.

A livello nazionale non credo sia proprio quantificabile il M5S e dal canto mio spero che si facciano per bene le ossa a livello comunale senza correre per qualcosa che non sono ancora pronti.

Per quanto riguarda i politici, secondo me quei cialtroni a Roma dovrebbero iniziare a preoccuparsi seriamente dell'astensione alle prossime politiche e non di Grillo. A livello comunale oltre alla novità che poteva esser il M5S un'altra cosa che ha comunque portato elettori ai seggi è stato il fatto che nelle comunali i cittadini debbano votare per le loro specifiche realtà in cui bene o male il rapporto con le istituzioni è ancora sentito. A livello nazionale, e non passa giorno che chiunque s'impegni nel non invertire questa tendenza, i vari politici si danno un gran da fare per svogliare ulteriormente gli elettori.