Play.it Usa Forum

Brunetto Latini wrote:Io, se posso dire la mia, eviterei di spostare i rigori tra i tempi regolamentari e i supplementari perché nel momento in cui una squadra perde ai rigori è costretta ad attaccare per non perdere la partita rischiando di perdere anche ai tempi supplementari. Io opterei invece per lasciare tutto così come è per le partite ad eliminazione diretta in gara secca mentre per quelle in andata e ritorno si potrebbe eliminare lo scempio dei gol che in trasferta vagoni di più e, considerando solo il risultato della partita ( 1 X 2 per intenderci) in caso di parità tra andata e ritorno andare ad una gara 3 in campo neutro.

Insieme alle division series dei playoff mlb da portare a sette gare è una mia battaglia personale da tempo.
E' una norma anacronistica, il fattore campo come era visto una volta ormai ha perso gran parte della sua importanza, senza contare che quella maledetta paura di prendere il famoso gol in casa molte volte condiziona i doppi confronti nelle coppe.
Ma non stiamo andando fuori tema?

FletcherLynd wrote:

Bluto Blutarsky wrote: Capitolo rigori pre-supplementari:
questo è l'unico argomento su cui sono e resto strenuamente contrario. I calci di rigore sono l'essenza del calcio, dell'emozione condensata. Sono il momento in cui tutte le motivazioni che stanno dietro ad una partita si riassumono e si amplificano. Non c'è niente di più puro (dal punto di vista spettacolare e, se mi passate il concetto, "filosofico" e metaforico) di un attaccante e di un portiere che si fissano prima di un rigore decisivo. Sono in prima linea per riformare il gioco, ma non scordiamo tutto l'apparato mitologico che sta dietro al calcio.

se mi parli "del rigore", del calcio di rigore come singolo gesto tecnico, sono d'accordo.
ma "i rigori", intesi come modo per sbrogliare una parità, secondo me non hanno tutta la valenza che hai descritto.

innanzitutto non hanno alcuna valenza tecnica, visto che vengono giocati quando i giocatori sono ormai stravolti dalla fatica e dalla tensione, e in cui la qualità del singolo va a farsi benedire in favore dell'emotività se non proprio della fortuna (ricordiamo Terry che scivola in finale).

e inoltre non hanno neppure una grande valenza "emotiva", visto che ovviamente lì per lì danno una grandissima scarica di adrenalina, ma poi ripensandoci a posteriori non soddisfano appieno né chi ha perso, che ovviamente rosica abbestia, né chi ha vinto, che comunque si sentirà sempre un minimo sminuito. proprio un minimo, uno 0.0001%, ma tant'è...

Mah, ragazzi, se si tratta di correggere le storture del calcio sono d'accordo al mille per mille, ma non vedo la necessità di andare a toccare anche una delle questioni più pacifiche di questo sport. Cioè, davvero qualcuno pensa che tra i problemi del calcio contemporaneo ci sia anche la successione regolamentari-supplementari-rigori?

L'idea di inserire il flopping in Serie A è sbagliata ? Tra due giornate di campionato ci sono 6 giorni per la visione della singola partita e l'osservazione dei singoli contatti dubbi. Gli errori degli arbitri sono grossolani e troppo comuni, ma i giocatori aiutano pochissimo con le loro sceneggiate.

Ieri al Brescia hanno dato un rigore per contatto su Corvia. Il tocco può anche esserci, ma la sceneggiata di Corvia è a dir poco ridicola.

Il rigore assegnato ieri sera all'Atalanta per il presunto fallo di Silvestre ai danni di Maxi Moralez per me è il classico esempio da utilizzare per la non introduzione della moviola in campo in caso di calcio di rigore, nella speranza che questo accorgimento azzeri le polemiche.

Visto e rivisto 50 volte non esiste un immagine che confermi inequivocabilmente che fosse fallo o meno, quindi qualunque decisione avrebbe preso l'abitro riguardando le immagini sarebbe stata fonte di polemica.
A mio avviso, tra l'altro, ancora maggiore di quella attuale visto che in quel caso non avrebbe neanche l'attenuante del "deve decidere in pochi secondi".

Sempre secondo me, si verificherebbero situazioni simili anche in caso di "gol fantasma" e "fuorigioco", nei quali si verificano spesso situazioni nelle quali comunque la decisione non è insindacabile.

Quindi, secondo me l'introduzione della moviola in campo per i 3 casi citati ridurrebbe certamente gli errori, ma non porterebbe ad una riduazione delle polemiche, anzi in alcuni casi (tipo ieri) a dichiarazioni ancora più accese ed ipotesi di malafede "Ma se l'ha visto da 5 riprese quel rigore, come ha fatto ad assegnarlo/non assegnarlo comunque? E' in malafede.."

infatti quello di silvestre è il classico rigore che ci sta,ma se non la dava non era nulla di scandaloso.
rimane il fatto,che meglio in ogni caso una moviola che ti fa rivedere 3-4 volte l'episodio.
perchè alcune decisioni difficili ci saranno sempre,ma almeno sarebbero prese con tutti i crismi del caso.

Luca1983 wrote:Il rigore assegnato ieri sera all'Atalanta per il presunto fallo di Silvestre ai danni di Maxi Moralez per me è il classico esempio da utilizzare per la non introduzione della moviola in campo in caso di calcio di rigore, nella speranza che questo accorgimento azzeri le polemiche.

visto che tifi i bucs... non mi sembra che nemmeno nel football americano si possa avere la certezza matematica (non so se hai visto ieri atl@no: ricezione incompleta.. impossibile capire se la palla abbia toccato terra.. chiamata confermata.)...

dubbi sul rigore di silvestre? guardi la moviola e confermi la chiamata.

Infatti, se alla moviola non c'è l'evidenza che la chiamata sia stata errata e debba essere modifica si resta con la decisione "live".

A meno di prova contraria: "ruling on the field stands" è chiaro.

Moviola in campo e in caso di episodi tipo quello di ieri ovviamente decide l'arbitro?non mi pare tanto difficile

Luca1983 wrote:Il rigore assegnato ieri sera all'Atalanta per il presunto fallo di Silvestre ai danni di Maxi Moralez per me è il classico esempio da utilizzare per la non introduzione della moviola in campo in caso di calcio di rigore, nella speranza che questo accorgimento azzeri le polemiche.

Visto e rivisto 50 volte non esiste un immagine che confermi inequivocabilmente che fosse fallo o meno, quindi qualunque decisione avrebbe preso l'abitro riguardando le immagini sarebbe stata fonte di polemica.
A mio avviso, tra l'altro, ancora maggiore di quella attuale visto che in quel caso non avrebbe neanche l'attenuante del "deve decidere in pochi secondi".

Sempre secondo me, si verificherebbero situazioni simili anche in caso di "gol fantasma" e "fuorigioco", nei quali si verificano spesso situazioni nelle quali comunque la decisione non è insindacabile.

Quindi, secondo me l'introduzione della moviola in campo per i 3 casi citati ridurrebbe certamente gli errori, ma non porterebbe ad una riduazione delle polemiche, anzi in alcuni casi (tipo ieri) a dichiarazioni ancora più accese ed ipotesi di malafede "Ma se l'ha visto da 5 riprese quel rigore, come ha fatto ad assegnarlo/non assegnarlo comunque? E' in malafede.."

Il tuo discorso può essere anche giusto, ma avere l'opportunità di rivedere l'azione in caso di dubbio è sempre buona cosa. A prescindere dal fatto che risolva o meno i dubbi. La moviola, se introdotta, deve essere affiancata ad una serie di regole che ne regolarizzino l'utilizzo.

Ad esempio, metti la moviola in campo e la regola che, in caso di rigore molto dubbio, lo assegni. Ieri sera sarebbe stata applicata la moviola in campo, il dubbio non sarebbe stato risolto ed il rigore sarebbe stato assegnato per regola prescritta.

il gol di Lazzari non dato è quasi sui livelli di quello di Bergessio.
Per me quello di Silvestre è rigore, però concordo con Lele, se non lo dava ci poteva stare.

shilton wrote:il gol di Lazzari non dato è quasi sui livelli di quello di Bergessio.
Per me quello di Silvestre è rigore, però concordo con Lele, se non lo dava ci poteva stare.

vero,come anche il rigore del chievo,che arriva da un fuorigioco abbastanza netto.
detto questo l'udinese è stata abbastanza penalizzata fino ad ora

lele_warriors wrote:

shilton wrote:il gol di Lazzari non dato è quasi sui livelli di quello di Bergessio.
Per me quello di Silvestre è rigore, però concordo con Lele, se non lo dava ci poteva stare.

vero,come anche il rigore del chievo,che arriva da un fuorigioco abbastanza netto.
detto questo l'udinese è stata abbastanza penalizzata fino ad ora

Si però pozzo ha usato parole molto pesanti nel dopo partita, voglio vedere se arriva la diffida o se passa tutto in cavalleria.
Alla fine pagano sempre i soliti noti.

Luca1983 wrote:Il rigore assegnato ieri sera all'Atalanta per il presunto fallo di Silvestre ai danni di Maxi Moralez per me è il classico esempio da utilizzare per la non introduzione della moviola in campo in caso di calcio di rigore, nella speranza che questo accorgimento azzeri le polemiche.

Visto e rivisto 50 volte non esiste un immagine che confermi inequivocabilmente che fosse fallo o meno, quindi qualunque decisione avrebbe preso l'abitro riguardando le immagini sarebbe stata fonte di polemica.
A mio avviso, tra l'altro, ancora maggiore di quella attuale visto che in quel caso non avrebbe neanche l'attenuante del "deve decidere in pochi secondi".

c'è anche un altro problema: l'azione vista al rallentatore, per quanto riguarda i contatti fallosi, spesso è DIVERSA da quella verificatasi a velocità naturale: quello che al rallenty sembra un contatto veniale, a velocità naturale è fallo. non "sembra", E' fallo.

ma questi non sono problemi della moviola (un arbitro sa cosa vede, e sa se quello che ha visto sul campo è diverso da quello che vede alla moviola), sono problemi di cultura: perché, come dici giustamente tu, se già adesso ci si straccia le vesti per situazioni obiettivamente difficili da giudicare, figuriamoci cosa succederebbe se l'arbitro prendesse una decisione sbagliata (o ritenuta tale da questo o quel presidente o giornalaio) dopo averla rivista.

e qui si ritorna al discorso che facevamo qualche settimana fa: ridurre gli errori e ridurre le polemiche non vanno di pari passo. sono due battaglie separate e da combattere separatamente, da un lato bisogna impegnarsi a ridurre gli errori, ma dall'altro bisogna imporre un giro di vite durissimo sulle polemiche. anche quelle in buona fede.

Quello che dico sempre pure io: il calcio "televisivo" non è quello che gli arbitri vedono in tempo reale.
Banale considerazione, ma troppo spesso omessa nei commenti furibondi che si susseguono ad ogni errore.