Play.it Usa Forum

Hank Luisetti wrote: Non dico che che non sia una conclusione semplicistica.

Dico solo che viste le premesse...

...ed è giusto come dici che le Balle le dicono tutti, ma sono in pochi ad usufruire di una perfetta macchina medatica che fa diventare tali balle vere..e per questo non se ne curano tanto..sono pochi ad usare la politica del terrore.

Molte delle politiche della Lega..vanno contro proprio all'umanità di una persona.

Mah..

Sono d' accordo.
Che gli italiani votino per coloro che (credono) facciano i loro interessi, è risaputo e, per certi versi, è anche normale che sia così. Certo, io non condivido lo svilimento dei propri valori e il loro baratto con degli interessi materiali...ma sono conscio del fatto che è utopico pensare che questa visione idealistica della vita sia condivisa dalla maggior parte delle persone (sarà perchè credo che l' essere umano è egoista e cattivo di natura...ma questo è un altro discorso).
Fatta questa premessa, però, il punto fondamentale del discorso sulla Lega è quello che ha scritto Hank: "Molte delle politiche della Lega..vanno contro proprio all'umanità di una persona"
Il punto non è il voto del cittadino (che, come abbiamo detto, lo dà a chi cura i suoi interessi)...il problema è che a un partito che non rispetta i diritti fondamentali delle persone, non dovrebbe neppure essere data la possibilità di candidarsi per le elezioni. La loro "politica del terrore" (Hank cit.), contro gli extracomunitari, i meridionali, i mussulmani, ecc. (cioè tutti quegli esseri umani che non fanno parte della "razza padana"...ma se ne sono accorti che siamo nel 2010 e viviamo in un mondo globalizzato? Sveglia, è finito il feudalesimo!!!) è una mossa vile e indecente, che deve essere condannata senza se e senza ma.
E la scusante del "se non ci vivi dentro, non puoi capire" è banale e insensata...e mi ricorda molto la frase che ripetono spesso gli ultras di calcio. Ecco, a me fa ribrezzo pensare alla politica trasformata in una partita di calcio, in cui il risultato più importante è la vittoria, non la gestione della res publica (ed ormai sono già diversi anni che, ad ogni elezione, ci troviamo a fare i conti con questa situazione)

per quanto riguarda la Lega non ho mai avuto un idea chiara sul questo partito, per capirlo meglio ho chiesto a chi vive nel nordest più puro al meeting separatista di Padova lo scorso novembre......la morale è che la lega ha successo perchè: ti inforna su cosa/come/quando fa qualcosa, difende i tuoi interessi, i tuoi ideali, il tuo lavoro e periodicamente ti chiede se qualcosa non va etc etc, se risolve queste problematiche il voto lo hanno già in tasca.

sono gli unici che hanno difeso gli agricoltori sulle quote latte, e difeso sul campo non ha chiacchere....di esempi ce ne sono altri, ovvio che però ci sono idioti come Calderoli e Borghezio

darioambro wrote: sono gli unici che hanno difeso gli agricoltori sulle quote latte, e difeso sul campo non ha chiacchere....di esempi ce ne sono altri, ovvio che però ci sono idioti come Calderoli e Borghezio

ovvero quelli che faranno prendere una multa dalla UE all'Italia

Paperone wrote: ovvero quelli che faranno prendere una multa dalla UE all'Italia

si proprio quelli.....e alla fine per pochi ci rimettono anche quelli che le quote le hanno rispettate, la solita italia insomma.

darioambro wrote: si proprio quelli.....e alla fine per pochi ci rimettono anche quelli che le quote le hanno rispettate, la solita italia insomma.

...e quindi difendere queste persone non mi sembra esattamente una menzione d'onore.

darioambro wrote: per quanto riguarda la Lega non ho mai avuto un idea chiara sul questo partito, per capirlo meglio ho chiesto a chi vive nel nordest più puro al meeting separatista di Padova lo scorso novembre......la morale è che la lega ha successo perchè: ti inforna su cosa/come/quando fa qualcosa, difende i tuoi interessi, i tuoi ideali, il tuo lavoro e periodicamente ti chiede se qualcosa non va etc etc, se risolve queste problematiche il voto lo hanno già in tasca.

sono gli unici che hanno difeso gli agricoltori sulle quote latte, e difeso sul campo non ha chiacchere....di esempi ce ne sono altri, ovvio che però ci sono idioti come Calderoli e Borghezio

discorso giusto,soprattutto però nelle località piu piccole,non nelle città

lele_warriors wrote: discorso giusto,soprattutto però nelle località piu piccole,non nelle città

certo non lo fanno a Venezia o Verona, ma nelle provincie sono molto presenti, almeno così mi dicono

cravino wrote: ...e quindi difendere queste persone non mi sembra esattamente una menzione d'onore.

loro lo fanno per prendere voti, comunque Zaia quando era ministro è stato l'unico in Europa a strappare quote maggiori quando a tutti gli altri li avevano ridotti drasticamente, mi domando a che prezzo visto che in eurpa contiamo zero (vista poi la gente che abbiamo a Bruxelles)

Berlusconi ha due super amici Gheddafi e Putin, uhau che lusso.
è questo che la Gente di centro destra voleva quando ha votato Berlusconi???
ma pensate un po....ora l'Europa avrà pure l'Islam ..."voi" che avete messo li Berlusconi, che ha fatto un super accordo con la Libia., e le Radici Cristiane ?? Signor Berlusconi hai fatto il tuo tempo, esiste gia un altro centro destra, anche senza Belusca.
menomale.

Eversun87 wrote: Berlusconi ha due super amici Gheddafi e Putin, uhau che lusso.
è questo che la Gente di centro destra voleva quando ha votato Berlusconi???
ma pensate un po....ora l'Europa avrà pure l'Islam ..."voi" che avete messo li Berlusconi, che ha fatto un super accordo con la Libia., e le Radici Cristiane ?? Signor Berlusconi hai fatto il tuo tempo, esiste gia un altro centro destra, anche senza Belusca.
menomale.

Per carità, su Gheddafi tendo a concordare quanto detto da altri forumisti poco sopra, magari le tende e le hostess si potrebbero evitare, ma è assolutamente impossibile evitare i rapporti diplomatici con i paesi islamici moderati ed oggi con la Libia in particolare.
Noi negli anno '80 abbiamo tutelato e nascosto terroristi islamici, soprattutto palestinesi, e siamo arrivati ad un soffio dalla rottura dei rapporti diplomatici con gli USA in un paio di casi.
Questo avviene dal dopoguerra ininterrottamente, con tutti i governi.
Berlusconi si limita a spettacolarizzare il tutto, a rendere i rapporti da istituzionali a personali, ma l'unica vera differenza rispetto alla politica consolidata nei rapporti con il medio oriente è il sostegno ad Israele anzichè ai palestinesi.

doc G wrote: Per carità, su Gheddafi tendo a concordare quanto detto da altri forumisti poco sopra, magari le tende e le hostess si potrebbero evitare, ma è assolutamente impossibile evitare i rapporti diplomatici con i paesi islamici moderati ed oggi con la Libia in particolare.
Noi negli anno '80 abbiamo tutelato e nascosto terroristi islamici, soprattutto palestinesi, e siamo arrivati ad un soffio dalla rottura dei rapporti diplomatici con gli USA in un paio di casi.
Questo avviene dal dopoguerra ininterrottamente, con tutti i governi.
Berlusconi si limita a spettacolarizzare il tutto, a rendere i rapporti da istituzionali a personali, ma l'unica vera differenza rispetto alla politica consolidata nei rapporti con il medio oriente è il sostegno ad Israele anzichè ai palestinesi.

Tra l'altro mi sembra anche giusto che ci sia un determinato rapporto con la Libia, dato ciò che è successo nel terzo-quarto decennio del secolo scorso. E dal 2008 c'è un accordo di grande importanza economica. Insomma, sono relazioni difficilmente evitabili.

Piuttosto ciò che non capisco è questo accanimento contro l'Islam. Un paese democratico ed importante quale l'Italia non può permettersi il mancato rispetto della libertà di culto. Tra l'altro la comunità islamica in territorio italiano è davvero grande ed è giusto che a Milano (per citare l'articolo di oggi de' La Repubblica) ci sia una moschea.

Anche se sarei molto felice se Gheddafi ci illuminasse sulla strage di Ustica.

ripper23 wrote: http://www.corriere.it/politica/10_settembre_05/mirabello-fini_5441d126-b8f6-11df-aec9-00144f02aabe.shtml

menzione d'onore a Ronchi che oggi si è svegliato e ha capito che il TG1 è fazioso

A questo punto la partita per Berlusconi diventa veramente difficile. Se va alle urne rischia tutto e rischia molto, se sta fermo minacciando reazioni che non può fare rischia il logoramento nazionale e internazionale.
L’unica strada che ha è appellarsi al Parlamento come gli ha consigliato Casini per varare un nuovo governo con un profilo alto e riformatore e una maggioranza più ampia, costruendo una nuova coalizione che comprenda i partiti di Fini, Casini e Rutelli .
Sappiamo che per Berlusconi questa strada è quasi impossibile da intraprendere perché dovrebbe sostituire la logica della monarchia aziendale con quella della democrazia repubblicana, condividere scelte con logiche politiche e dar vita a un esecutivo fatto di ministri politici che darebbero un’altra fisionomia al governo che oggi è semplicemente un “governo del Presidente”.
Sappiamo che questa ipotesi gli fa accapponare la pelle, ma è l’unica che ha per uscire da una  implosiva che ha aperto da solo.

Eversun87 wrote: L’unica strada che ha è appellarsi al Parlamento come gli ha consigliato Casini per varare un nuovo governo con un profilo alto e riformatore e una maggioranza più ampia

Se lo fa, rischia seriamente di perdere sia la Lega che Tremonti, incrinando ulteriormente il Pdl. Bossi e soci non vogliono partiti di centro in mezzo alle palle, perchè andrebbero a levargli voti in centrodestra al Nord.
Proverà a resistere puntando almeno alla sospensione dei processi, nella speranza di piazzare qualche colpo di mano sul finire della legislatura.

il discorso di Fini ieri sera ha avuto spunti interessanti dai quali trarre delle conclusioni: molte cose non vanno nel governo, nella maggioranza e nell'italia in generale, che questa maggioranza non abbia futuro in queste condizioni è ormai appurato, ma viceversa ci sono molte cose che non mi tornano.

per esempio: perchè non parlare di questi argomenti quando Alleanza Nazionale è confluita nel PDL? per comodità? opportunismo? entrambi credo, Fini ha capito che Berlusconi era il cavallo vincente è l'ha cavalcato alla grande tanto da diventare presidente della camera, è il primo a dover dire grazie a Silvio per dove l'ha portato, dubito seriamente che il suo partito, così com'era concepito prima dell'unificazione nel PDL, potesse percorrere tanta strada.

il discorso nel suo complesso ha avuto momenti molto toccanti, almeno per me, e altri davvero penosi tanto da farmi venire in mente i discorsi della politica anni '80 tutte chiacchere e pochi fatti, se Fini ritiene che questa maggioranza non abbia futuro perchè allora non esce definitivamente e fonda un partito per conto suo uscendo dal govenro e andando all'opposizione? il motivo è questo partito sarebbe formato da 4 gatti, Silvio è imbattibile nel comprare le persone, nel fare promesse, vendere poltrone, specie a quelli che alla poltrona ci fanno la posta da anni, infati tutti quelli della vecchia guardia (Gasparri, Larussa) stanno con Silvio.

il concetto, come hanno sottolienato molti autorevoli esperti di politica, è che nessuno vuole tenere il cerino acceso in mano per paura di bruciarsi, quindi ha passatro la palla a Silvio.