Page 67 of 117

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 29/10/2008, 16:20
by hispanico82
The goat wrote: hispa, non puoi venirmi a dire che ti ho mancato di rispetto solo per averti quotato un post ironico con cui avevo risposto al ciombe. il mio riferimento alla permalosità era dovuto al fatto che ciombe (che pure è uno che le cose non le manda a dire) mi ha risposto scherzando a sua volta, tu mi hai risposto un po' risentito. comunque non ti montare la testa, era una battuta anche quella parte lì. infatti non penso tu sia più bello di un Dino N. al massimo uguali.


ma a parte questo...
io per las vegas non ho speso 20 post per pagina, ma giusto un paio perchè tanto eravamo (quasi) tutti d'accordo verso una soluzione di buon senso, quindi non c'era granchè da scrivere. stavolta il caso è diverso e penso ne stiamo approfittando un po' tutti anche per far saltare su un po' di magagne (che ci sono) nel regolamento.

sulla frase che non ho riportato... in realtà non ho nulla da dire, anche perchè quello è tutto il fulcro del discorso. ci può essere una falla o un errore nel regolamento, in cui intervengono i commish e decidono loro.
questo mi sembrava il caso, visto che abbiamo avuto modo di spiegare che quella parte di regolamento presentava una falla. e - bada! - quando parlo di falla non parlo nell'interpretazione della regola che come ho avuto modo di scrivere era chiara. parlo di una pena non proprozionata al reato, pena di cui tutti si erano scordati. e che poteva avere un senso due anni fa quando è stata inserita per una serie di questioni che ora è inutile stare a tirar fuori, ma che oggi (complici anche nuove regole inserite) non aveva più senso.

il tuo caso era diverso, anche se non lo ricordo perfettamente. ma - correggimi se sbaglio - tu hai sbagliato un'offerta e ti è stato impedito di prendere quel dato player. errore tuo, pena proporzionata. pena che non ti stroncava la stagione o non ti impediva di continuare le tue tattiche per la costruzione della squadra.
la pena non sarebbe stata proporzionata se facendo quell'errore ti avessero obbligato a pagare una multa di 2 milioni o ti avessero obbligato a prendere uno o due giocatori intagliabili, inscambiabili e da tenersi come un peso per tutta la stagione.
Dino N è bellissimo, nessuno può essere più bello di lui, questo è chiaro.

Riguardo al tuo post: che la regola possa essere penalizzante oltremodo sono daccordo, ed anche che sia obosleta. Ma così era anche la regola per chi fugge dalla NBA per andare in Europa, eppure su quella i commish non hanno pensato di modificarla.

Il caso Landry che ho citato chiaro che non mi abbia penalizzato, ma ho fatto il parallello con quello che è successo: io avevo capito male un post, mi sono lamentato, i commish hanno chiarito come andava intesa la regola, ed io ho avuto la mia pena, senza nessun cambiamento della regola. Questo è, secondo me, il fulcro della situazione, cosa che sto sottolineando da tempo.

Non si può inserire troppa soggettività nelle decisioni e nelle penalizzazioni della dinasty, specie se prevista nel regolamento in modo chiaro ed esplicito. Non si può invocare il buon senso in un caso mentre in un'altro si lascia scorrere, a seconda degli attori presenti. Quello che è chiaramente regolamentato non deve lasciare spazio a diverse applicazioni, quando ci possono essere palesi diversità di interpretazione, allora i commish devono decidere loro.

Poi, per tutte le regole che non ci vanno bene, obsolete e via dicendo, si decide e si discute di cambiarle volta per volta durante la stagione, per quella successiva.

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 29/10/2008, 16:25
by Dino N
hispanico82 wrote: Dino N è bellissimo, nessuno può essere più bello di lui, questo è chiaro.
almeno su questo siamo d'accordo.

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 29/10/2008, 22:33
by dreamtim
Ciombe wrote: terrei a precisare "accordo non vincolante" rispettato da quasi tutti.
Che non nasconde la tristezza del rilancio, ciombe non me ne volere ma la cosa fu bassa assai.
farsici pure bello, rimproverando pure nel post precedente i miei sbagli? e che non è sbgaliato quello che hai fatto, tristone?
pago una multa e chiedo scusa, non regalo giocatori a te, dato che non hai nemmeno bisogno di fare mercato, non ti attaccare alle aste fallimentari, se sbaglio, pago, non mi va venga nulla in tasca a te o a nessuno.
I po guadaganateli, non pasteggiare sui roster altrui, assemblati nel rispetto del gioco con pazienza, non per caso.

Lecita, siamo d'accordo, ma allora che discutiamo a fare, se decidiamo di calpestare franchigie, deupaperare il loro patrimonio tecnico in omaggio ad una regola varata in condizioni differenti e totalmente obsolete non solleva in alcun modo la mancanza di principio di chi poi asta. ci divertiamo meno tutti, e per cosa?
Qua c'è anche conflitto di interessi? vuoi bloccare Denver per i po?
che gusto ci trovi a spianare l'ovest, con cosa giochiamo, col tuo regolamento?

difendi i rilanciatori folli in altri topic,unico motivo per cui Gonzo è al punto in cui è. Perchè?
per stare a osservare una regola palesemente sbagliata? ma a che scopo?
camminiamo sopra Gonzo, perchè c'è scritto su un pezzo di carta? ma state fuori
ha più buon senso un fondamentalista, se nel regolamente c'è scritto di bruciare roba a caso, immagino tu lo faccia, se qualcuno obbietta gli dici che "tanto è lecito"?

ma stiamo scherzando?

reinvoco il sondaggio la maggioranza vuole il salvataggio di Denver, tu rappresenti la minoranza che rispetto, ma è minoranza.
quindi non la menare con la storia che i commish nn devono dare retta ai forumisti influenti.
perchè per le lagne dei soliti non stiamo cambiando niente, si lamentano sempre gli stessi, sempre, ebbasta.
Perchè Gonzo lo volete penalizzare in 3, 4  e basta, e allora?

Sia detto con tutto il rispetto Ciombe, ma secondo me non ti rileggi, e dico con affetto.

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 29/10/2008, 22:43
by dreamtim
hispanico82 wrote: Dino N è bellissimo, nessuno può essere più bello di lui, questo è chiaro.

Riguardo al tuo post: che la regola possa essere penalizzante oltremodo sono daccordo, ed anche che sia obosleta. Ma così era anche la regola per chi fugge dalla NBA per andare in Europa, eppure su quella i commish non hanno pensato di modificarla.

Il caso Landry che ho citato chiaro che non mi abbia penalizzato, ma ho fatto il parallello con quello che è successo: io avevo capito male un post, mi sono lamentato, i commish hanno chiarito come andava intesa la regola, ed io ho avuto la mia pena, senza nessun cambiamento della regola. Questo è, secondo me, il fulcro della situazione, cosa che sto sottolineando da tempo.

Non si può inserire troppa soggettività nelle decisioni e nelle penalizzazioni della dinasty, specie se prevista nel regolamento in modo chiaro ed esplicito. Non si può invocare il buon senso in un caso mentre in un'altro si lascia scorrere, a seconda degli attori presenti. Quello che è chiaramente regolamentato non deve lasciare spazio a diverse applicazioni, quando ci possono essere palesi diversità di interpretazione, allora i commish devono decidere loro.

Poi, per tutte le regole che non ci vanno bene, obsolete e via dicendo, si decide e si discute di cambiarle volta per volta durante la stagione, per quella successiva.
ah Hispà, che capoccia. Non capivi il senso del gentlemen agreement aall'epoca, vedo che cambiano i governi ma siamo sempre alle solite.

1- boldato; si deve inserire soggettività, i commish servono a quello, sennò ci autoregoliamo, non possiamo discutere di tutto, su tutto, ogni mimento, momenti critici ce ne saranno sempre anche se scrivono il regolamneto in 600

2- tutti abbiamo avuto in carriera un veto, un disaccordo (io un sacco) ma se nn passa una cosa sensata per me (e ne avrei da dire su cose nn passate, lasciamo stare), io spero sempre che  a vincere sia il buon senso.
Non un pezzo di post. E a Gonzo devi buona parte del successo dinasty. Rispetto dai.

3- impossibile paragonare quella regola non applicata (regola salvaesodo), quella era per un sacco di franchigie, qua distruggi una concorrente chiave ad ovest, ma io che gioco a fare, per farmi le pugnette col regolamento?
io voglio squadra competitive e Gonzo è solo vittima dei rilancilli idioti, che a noi piacciono tanto
e che non sanzioniamo......

4- sul serio, mollate st'osso e ridatemi Denver, se si può grazie.
iO vorrei solo giocare, competere eccetera.

Qua difendiamo i rilanciatori (mi si dice che fa parte del gioco, e dove succede in nba?)
e penalizziamo owner storici, perchè c'è scritto (male) su un post.

Male, molto.

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 29/10/2008, 23:58
by Spike83
MattBellamy wrote: In realtà, e mi sento di parlare a nome anche di Rocky e JErv, noi parliamo tra noi e cerchiamo di trovare quella che secondo noi è la soluzione migliore per la Dinasty, a prescindere di chi è coinvolto. Potremo prendere decisioni giuste o sbagliate (credo più che altro esistano diversi punti di vista) ma di certo il criterio è quello.

Visto che vengono citate più volte ad esempi per cose diverse Los Angeles e la regola sui firmati in Europa, in quel caso decidemmo che ci sembrava più ragionevole la posizione di LA di quella di altri team, al contrario esatto di altre decisioni.

Che poi in realtà credo sia impossibile trovare un iscritto al forum che sia più mio amico in real life dell'owner di LA :lol2: ma vabbè
una conoscenza ormai più che decennale si potrebbe far sentire nelle decisioni del commish Matt/Ale... :fischia:  :lol2: :lol2: :lol2:
però alla fine non si fa condizionare da quello... :disgusto: (giustamente, eh)

il mio giudizio sulla faccenda è che la pena possa essere commisurata alla colpa...però penso anche che se c'è un regolamento che contempla un certo caso, si debba cercare di rispettarlo...altrimenti basta non specificare le pene per le varie infrazioni e lasciarle SEMPRE in mano ai commish...

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 30/10/2008, 0:07
by dreamtim
Spike83 wrote: il mio giudizio sulla faccenda è che la pena possa essere commisurata alla colpa...però penso anche che se c'è un regolamento che contempla un certo caso, si debba cercare di rispettarlo...altrimenti basta non specificare le pene per le varie infrazioni e lasciarle SEMPRE in mano ai commish...
in soldoni?

tanto poi ci sono sempre le solite cassandre a fare la parte degli amanti insensati del regolamento.
Siamo al gaysmo per sto regolamento. Essù.

Qua abbiamo castrato una squadra che ha fatto la storia dell'ovest per cosa?

per dei rilancilli idioti che non esistono nella vera nba e che chi ha scritto quella porzione non poteva immaginare. E te lo dice pure live. Però quelli li diefendiamo e dire che vanno penalizzati fa brutto perchè va bene cosi. ma che logica é' ?
non ci arrivo

Quindi di che stiamo parlando?  asterisco sulla stagione se restiamo cosi, almeno per la conference di Denver.

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 30/10/2008, 0:11
by Luca10
dreamtim wrote: Siamo al gaysmo per sto regolamento. Essù.
No guarda, casomai è qualcun altro che ha un "gaysmo" per i classici pasticci all'italiana e l'aumma aumma più sfrenato.

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 30/10/2008, 0:18
by dreamtim
Luca10 wrote: No guarda, casomai è qualcun altro che ha un "gaysmo" per i classici pasticci all'italiana e l'aumma aumma più sfrenato.
mi ricopio, tu sei uno di quelli che va ringriazato per la regola antitanking e il rilancio sfrenato, grazie. Ottimo contributo.

per dei rilancilli idioti che non esistono nella vera nba penalizziamo Denver, e  chi ha scritto quella porzione di regolamento non poteva immaginare. E te lo dice pure live. Però quelli li difendiamo ( i rilanciatori) e dire che vanno penalizzati fa brutto perchè va bene cosi. ma che logica é' ?
non ci arrivo


chi ha scritto il regolmanto conferma quanto scritto sopra, aumma aumma lo farai te con gli amici tuoi.

Ma de che stai a a parlà?

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 30/10/2008, 0:19
by Mr. Sloan
dreamtim wrote: in soldoni?

tanto poi ci sono sempre le solite cassandre a fare la parte degli amanti insensati del regolamento.
Siamo al gaysmo per sto regolamento. Essù.

Qua abbiamo castrato una squadra che ha fatto la storia dell'ovest per cosa?

per dei rilancilli idioti che non esistono nella vera nba e che chi ha scritto quella porzione non poteva immaginare. E te lo dice pure live. Però quelli li diefendiamo e dire che vanno penalizzati fa brutto perchè va bene cosi. ma che logica é' ?
non ci arrivo

Quindi di che stiamo parlando?  asterisco sulla stagione se restiamo cosi, almeno per la conference di Denver.
qui però si sta esagerando con il gaysmo nei confronti di Denver, che sarà anche una squadra storica della dinasty, sempre precisa, sempre tutto quello che vuoi, però una cazzata l'hanno fatta e per quanto banale è previsto dal regolamento che vengano prese sanzioni. A me sta bene applicare il buon senso quando le regole non sono chiare, ma quando la regola è esplicita il buon senso va bene fino ad un certo punto. E non ditemi che ora sono giustizialista perché non sono coinvolto, o magari per qualche interesse (Gonzo ha fatto un accenno che non mi è piaciuto quando ha rotto il silenzio stampa), perché per gli emigranti ad esempio, pur essendo coinvolto con Garbajosa, non ho scritto niente ed ho accettato la decisione a noi sfavorevole di non cambiare la regola in corso, perché in fondo mi sembrava giusto così.
Adesso come ho già scritto mi dispiace che una buona squadra debba essere stroncata per una stagione, ma in fondo la colpa è solo ed esclusivamente loro. Yopess mi ha giurato che mi avrebbe fatto pagare il rilancio dell'ultimo minuto per Bogut, ha rilanciato ad oltranza per Jackson e quando si è arrivati alla scadenza noi avevamo un piano B in caso di rilancio ulteriore nei pressi della scadenza, loro no e ora ne paghino le conseguenze.

L'ho già scritto, per me sta bene la versione light della pena che è stata comminata, ma ora farli passare per martiri dei sodomiti del regolamento mi sembra francamente eccessivo

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 30/10/2008, 0:21
by dreamtim
Mr. Sloan wrote:
L'ho già scritto, per me sta bene la versione light della pena che è stata comminata, ma ora farli passare per martiri dei sodomiti del regolamento mi sembra francamente eccessivo
ok sloan continua a rilanciargli tutto anche nella riunione di condominio, e andiamo lontano.
Andiamo avanti con chi fa tanking i rilanci di mestiere evvai, bellissimo.

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 30/10/2008, 0:29
by Mr. Sloan
dreamtim wrote: ok sloan continua a rilanciargli tutto anche nella riunione di condominio, e andiamo lontano.
Andiamo avanti con chi fa tannking i rilanci di mestiere evvai, bellissimo.
tim, sarò libero di rilanciare dove mi pare? il fatto che puntavamo sugli stessi giocatori (due, non dodici) è un crimine da parte mia? Ho provato anche a mettermi d'accordo con yopess, dividendo gli obiettivi per evitare i rilanci a raffica, e lui per tutta risposta un quarto d'ora dopo ha rilanciato su chi gli avevo chiesto di non rilanciare. Cosa dovevo fare, chinarmi e fare una riverenza? Lasciar perdere l'unico giocatore decente rimasto a meno di 11 milioni perché davamo l'impressione di fare apposta? Ma se yopess è arrivato al punto di mandare PM del tipo "lascia stare Jackson e forse durante la stagione ti concedo di prendere qualcuno" io devo accontentarlo? :lol2:

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 30/10/2008, 1:44
by mookie#22
Stra-quoto Sloan! Adesso facciamo passare per fuorilegge quelli che rialzano a termini di regolamento, ma scherziamo?!!

Potete rilanciare tutti i giocatori per cui offro da qui all'eternità QUANDO, COME E PERCHE' VI PARE: se è previsto dal regolamento io me lo aspetto. Potete rilanciare per dispetto, perché vi sto sulle palle, o semplicemente perché avrete le vostre ragioni/strategie che io non discuto perché semplicemente non sono affari miei, nè devono esserlo.

Noi e Orlando ci siamo fatti una concorrenza sfrenata per tutta la durata delle free-agencies, senza mai sollevare veleni a vicenda, anzi.

Le vere questioni sono altre, per cortesia...

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 30/10/2008, 1:49
by yopess
Mr. Sloan wrote: tim, sarò libero di rilanciare dove mi pare? il fatto che puntavamo sugli stessi giocatori (due, non dodici) è un crimine da parte mia? Ho provato anche a mettermi d'accordo con yopess, dividendo gli obiettivi per evitare i rilanci a raffica, e lui per tutta risposta un quarto d'ora dopo ha rilanciato su chi gli avevo chiesto di non rilanciare. Cosa dovevo fare, chinarmi e fare una riverenza? Lasciar perdere l'unico giocatore decente rimasto a meno di 11 milioni perché davamo l'impressione di fare apposta? Ma se yopess è arrivato al punto di mandare PM del tipo "lascia stare Jackson e forse durante la stagione ti concedo di prendere qualcuno" io devo accontentarlo? :lol2:
RILEGGI i tuoi posts, ti contraddici da solo..

poi noi indubbiamente penalizzati, ma non significa che se decidiamo di ricostruire saremo gli unici penalizzati..

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 30/10/2008, 3:54
by dreamtim
allora la mettiamo sul semplice;

LA regola l'ha scritta Dino, immaginando uno scenario diverso. Non presumeva che ci si sarebbe scannati per delle mezze maniche al sugo per un mese e mezzo, in questo senso non lo prevdeva nessuno. Sta semplicente scadendo tutto.
Ora era una legge per evitare lassismo e scarsa presenza, non per seccare una squadra dopo due mesi circa di rilanci.

Siamo d'accordo, si?

allora cari miei la cosa non sussiste, e il regolamente piaccia o meno va intepretato in questo caso.
Il fatto non sussiste, ergo nessuna sanzione come scritto e in una lega normale si va di sondaggio.

Ora mi direte, perchè ci sono pochi fa e troppi acquirenti?????
bzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

rispondo io; non si trada, e quindi si stagna e si firmano solo quelli a spasso, che vi aspettate?

Ma non la mettiamo una regola per chi non trada, non mettiamo una regola per i rilanciatori di prefessione, incazziamoci solo con Gonzo.


Ma scherzate?

Re: Dinasty Trash-Talking [II Parte]

Posted: 30/10/2008, 9:42
by IL Poz
dreamtim wrote:

reinvoco il sondaggio la maggioranza vuole il salvataggio di Denver, tu rappresenti la minoranza che rispetto, ma è minoranza.
quindi non la menare con la storia che i commish nn devono dare retta ai forumisti influenti.
perchè per le lagne dei soliti non stiamo cambiando niente, si lamentano sempre gli stessi, sempre, ebbasta.
Perchè Gonzo lo volete penalizzare in 3, 4  e basta, e allora?

Sei DAVVERO certo che la maggioranza sia con Denver e Miami? A me risulta chiaramente il contrario, almeno a giudicare da questo topic,  Phoenix, Dallas, Cleveland, San Antonio, New Orleans Los Angeles, Indiana e ne sto dimenticando altre non siamo stati molto d'accordo con questa disparità di trattamento tra la questione europei e la questione Denver-Miami.

Per il resto pienamente d'accordo con Sloan, ha detto tutto.

Ah, mi rifiuto di commentare l'ultimo post perchè stai strumentalizzando Gonz0, quà nessuno ha accusato Gonz0 nello specifico, nessuno attacca Gonz0 perchè ha la barba nera, le ginocchia a punta e fa "buuhh" appena ti vede. Stiamo solamente dicendo che probabilmente il regolamento andava rispettato perchè era sufficientemente chiaro per 18 franchigie su 20.