Play.it Usa Forum

MattBellamy wrote:Ribadisco che qui si sta trattando la cosa come una cosa che NON è successo.

Cosa di cui state parlando (NON accaduta):
Boston dice a Denver: Mi serve che rilanci per conto mio, se lo fai ti "pago" tradandoti McBob e Morris per per Davis. Quindi il trade di fatto è McBob + Morris x Davis + rilancio.

Cosa accaduta:
Boston offre a denver diverse trade contenenti giocatori e pick (perfettamente regolari e autonome).
Denver decide di rilanciare teletovic per prendere tempo per decidere quale offerta accettare (per una comodità solo sua, a Boston frega nulla di chiudere la trade prima o dopo).
Quando Denver decide, si chiude la trade.

Ora, il caso DET-NY è scorretto (perchè c'è un tentativo di farla franca da una posizione IRREGOLARE di sforamento) e visibile (perchè porta a una trade sbilanciata per "pagare")
Questo caso è totalmente diverso. Oltre a esser a mio parere totalemnte regolare (Boston non "chiede" e non "paga" il rilancio, Denver lo fa autonomamente per comodità e vantaggi osolo proprio), non è nemmeno bloccabile e regolamentabile, perchè il trade è autonomo e bilanciato, di "soli giocatori e pick", non vi sono sottintesi "pagamenti" o altri accordi sottobanco per manovre terze.

Non c'era nessuno sforamento

DH-12 wrote: Non c'era nessuno sforamento

Nelle intenzioni, a qunto ho capito.. poi non sapete fare i conti :D
Cmq il problema è un altro, lì il rilancio è stato "pagato" con un trade, mentre nel nostro caso ogni movimento è indipente, la trade è autonoma e non c'entra nulla col rilancio

Posso?

Allora, le sospensioni le ho suggerite io.
A entrambi per coerenza e per invitare a riflettere su una possibile calmata generale, nella speranza di riuscire a tenere un po' più bassi i toni.
A timme più soft perché i fatti sono avvenuti in questo topic e sono stati seguiti da scuse.
A Sberl più dura, perché non esiste, tantomeno in un topic ufficiale e no spam, che si debba leggere

Sberl wrote:Il rilancio e' irregolare? Se si annullate tutto, ma il rilancio e' validissimo. Vi rode il culo? Amen, sinceramente mi sono rotto le palle di tutto sto teatro. Per fortuna che lavoro e leggo poco, capisco la polemica ma nin tutto sto caos. Voi multate, poi ne vedrete delle belle in caso

Punto.


Commissione etica:
Il Sacro Regolamento già la prevede.
11.6: Ogni trade è subordinata sempre e comunque alla decisione dei Commish. E la loro decisione è insindacabile.
Quindi, premesso che il post di Pinno parla espressamente di uno studio di fattibilità e non di introduzione immediata, non ci si sta inventando nulla.

Anche qui, si tratta di un messaggio.
Rivolto a tutti e nessuno.
Perché si è stanchi di continui tentativi di, lo ripeto ancora, hackeraggio.
Dei comportamenti borderline.
Delle eccessive scale di grigio che intercorrono tra ciò che è consentito e ciò che è vietato.
E della spasmodica ricerca di buchi regolamentari, come se vincere la stagione fosse obiettivo secondario all'avercelo (o al sentirselo) più lungo di quello degli altri giocatori.

Saluti.

MattBellamy wrote: Boston offre a denver diverse trade contenenti giocatori e pick (perfettamente regolari e autonome).
Denver decide di rilanciare teletovic per prendere tempo per decidere quale offerta accettare (per una comodità solo sua, a Boston frega nulla di chiudere la trade prima o dopo).
Quando Denver decide, si chiude la trade.

ed è palesemente irregolare, oppure "venato di grigio" se preferisci come arguiva sopra Fazz, potete intortarla come ve pare, mettere le cornicette e le fedi, buone o cattive che siano, una roba del genere "per comodità sua" è palesemente borderline.
se ce la volgiamo giocare sul "non c'è scritto" non ne usciamo più.
Inutile rispiegare per 18 volte perchè. O tradi, o non tradi. Il resto va contro la normale interpretazione della regola, falsa le aste, che Boston ha rilanciato solo a margine di una trade che è stata fondamentale per il rilancio stesso. Volontaria, buona fede come vuoi.
i giocatori in sospeso non si potrebbero nemmeno tenerea sto modo per ovvi motivi, non è il posto sul tram.
ma ci deve essere scritto? gli altri la comodità non ce l'hanno?
andata.
per noi sarebbe già bella che finita da 2 gg, tanto grazie al colore grigio è passata, ufficiosamente abbiamo promesso non ci torneremo sopra,
ma passare per vittime, no eh Matt.

almeno per noi, si spera di chiudere qua con sto post, tanto in saccoccia per nostra comodità ce la siamo già presa.

Fazz, se tu sei stanco sono problemi tuoi.

E scendi giù da sto piedistallo. Anche perchè, giova ricordarlo, nessuno ti/vi ha eletto, ergo non avete la minima legittimazione per prendere decisioni "insindacabili" o, ancora peggio, sulla base di quello che sono i vostri "sentimenti".

Ripeto: il ruolo del commish dovrebbe essere il più possibile notarile, voi invece fate di tutto per fare il contrario. Avete poco tempo (come tutti)? Spendetelo ad aggiornare i roster, le liste dei FA e simili...non a parlare e ragionare su seghe mentali.

l'interpretazione corretta del regolamento, ti sfugge come il fatto, che i commish, quelli attuali ce li abbiamo messi praticamente a elezione,
quando stavamo senza e la stagione era partita.

Piuttosto che parlare di aria fritta, le previsioni, i power rankings (e il calendario! ), etc. quando arrivano?

Luca10 wrote:Fazz, se tu sei stanco sono problemi tuoi.

E scendi giù da sto piedistallo. Anche perchè, giova ricordarlo, nessuno ti/vi ha eletto, ergo non avete la minima legittimazione per prendere decisioni "insindacabili" o, ancora peggio, sulla base di quello che sono i vostri "sentimenti".

Ripeto: il ruolo del commish dovrebbe essere il più possibile notarile, voi invece fate di tutto per fare il contrario. Avete poco tempo (come tutti)? Spendetelo ad aggiornare i roster, le liste dei FA e simili...non a parlare e ragionare su seghe mentali.

Sai che benissimo quella parte del regolamento è lì da sempre.
E allora decidiamoci: se giù dal piedistallo va letto e non interpretato, le decisioni sono insindacabili, come evidentemente scritto.
Che il Commish si chiami Antonio, Claudio o Filippo.
Oppure decidiamo che i punti pari dei capitoli dispari vanno letti, quelli dispari di quelli pari interpretati, quelli pari di quelli pari ignorati e quelli dispari di quelli dispari cancellati, perché che tu da Commish volessi imporre cambiamenti per salvare il volgo dalla propria ignoranza, mentre ora il Regolamento è inciso nel granito se permetti è una posizione lievemente incoerente.

Luca10 wrote:Fazz, se tu sei stanco sono problemi tuoi.

E scendi giù da sto piedistallo. Anche perchè, giova ricordarlo, nessuno ti/vi ha eletto, ergo non avete la minima legittimazione per prendere decisioni "insindacabili" o, ancora peggio, sulla base di quello che sono i vostri "sentimenti".

Ripeto: il ruolo del commish dovrebbe essere il più possibile notarile, voi invece fate di tutto per fare il contrario. Avete poco tempo (come tutti)? Spendetelo ad aggiornare i roster, le liste dei FA e simili...non a parlare e ragionare su seghe mentali.

dreamtim wrote:l'interpretazione corretta del regolamento, ti sfugge come il fatto, che i commish, quelli attuali ce li abbiamo messi praticamente a elezione,
quando stavamo senza e la stagione era partita.

Forse non te lo ricordi ma è proprio come dice Tim, era un Fazz contro tutti e fummo proposti da qualcuno e appoggiati dai più.. si prova a fare del proprio meglio, nella mia vita faccio altro, il fatto che tu giudichi il mio lavoro da commish non a livello non mi distrugge lo accetto ed eventualmente accetto suggerimenti e/o sostituzioni, l'unica cosa che non accetto sono le prese per il culo e le aggressioni, poi fate quello che volete.

Rocky wrote:Piuttosto che parlare di aria fritta, le previsioni, i power rankings (e il calendario! ), etc. quando arrivano?

tra domani e mercoledì, alla creazione della Lega su hoops.
Che, a margine, a quanto vedo è questione da cui 4 squadre non sono toccate

cmque va detto, tanto siamo in trash talk, che se un domani, alla Stefano Benni, si giocasse a perdere,
Luca avrebbe vinto 6 anelli.

Fazz wrote:

Rocky wrote:Piuttosto che parlare di aria fritta, le previsioni, i power rankings (e il calendario! ), etc. quando arrivano?

tra domani e mercoledì, alla creazione della Lega su hoops.

Thanks.

Fazz wrote:Posso?

Allora, le sospensioni le ho suggerite io.
A entrambi per coerenza e per invitare a riflettere su una possibile calmata generale, nella speranza di riuscire a tenere un po' più bassi i toni.
A timme più soft perché i fatti sono avvenuti in questo topic e sono stati seguiti da scuse.
A Sberl più dura, perché non esiste, tantomeno in un topic ufficiale e no spam, che si debba leggere

Sberl wrote:Il rilancio e' irregolare? Se si annullate tutto, ma il rilancio e' validissimo. Vi rode il culo? Amen, sinceramente mi sono rotto le palle di tutto sto teatro. Per fortuna che lavoro e leggo poco, capisco la polemica ma nin tutto sto caos. Voi multate, poi ne vedrete delle belle in caso

Punto.


Commissione etica:
Il Sacro Regolamento già la prevede.
11.6: Ogni trade è subordinata sempre e comunque alla decisione dei Commish. E la loro decisione è insindacabile.
Quindi, premesso che il post di Pinno parla espressamente di uno studio di fattibilità e non di introduzione immediata, non ci si sta inventando nulla.

Anche qui, si tratta di un messaggio.
Rivolto a tutti e nessuno.
Perché si è stanchi di continui tentativi di, lo ripeto ancora, hackeraggio.
Dei comportamenti borderline.
Delle eccessive scale di grigio che intercorrono tra ciò che è consentito e ciò che è vietato.
E della spasmodica ricerca di buchi regolamentari, come se vincere la stagione fosse obiettivo secondario all'avercelo (o al sentirselo) più lungo di quello degli altri giocatori.

Saluti.

Come non esiste che su un comportamento perfettamente regolamentare (perchè di fatto è perfettamente regolamentare tutto quanto è successo) si debba tirar su un polverone del genere con valutazioni, inchieste e quant'altro. Ma ormai è andata, la stagione va avanti, almeno per quanto mi riguarda.

Luca10 wrote: Perdonami Nello, ma il punto è proprio questo. Non è vero che non c'è una regola e dovete/dovevate interpretare. Se affermi questo fai second guessing puro. Qui c'erano tre operazioni distinte e tutte completamente regolari. C'era una trade regolare, c'era un rilancio di Denver regolare e un rilancio di Boston anche quello regolare. Punto.

e poi c'era una dichiarazione di matt secondo cui il rilancio di denver non era fatto per interesse di denver nel giocatore, ma per altri motivi ("tenere in vita" una possibile trade).

Nessuno nella storia della dinasty ha mai chiesto le motivazioni di un rilancio (e vorrei ben vedere!!)

esatto, e non l'abbiamo fatto neppure noi. non abbiamo fatto processi alle intenzioni, non abbiamo "second-guessed", non abbiamo sindacato la buona fede altrui.

Se Matt non avesse detto nulla, tutta sta buffonata - lasciamelo dire, perchè è così - non si sarebbe alzata. Perchè è talmente folle che non ha luogo di esistere.

appunto, se matt non avesse detto nulla, non sarebbe successo nulla.

ma matt l'ha detto, e a quel punto ci siamo permessi di chiedere: è legittimo?

i commish ci hanno risposto che, testuali parole, "è una porcata", è contrario allo spirito del gioco (che è quello di seguire il regolamento, non quello di cercare modi sulla carta legali per aggirarlo o eluderlo), che al momento non viene sanzionato ma che verrà preso come spunto per eventuali regole più chiare che impediscano gli accordi sottobanco.

tutto molto semplice, tutto molto lineare: non vedo il motivo di aggiungerci una tua sbroccata gratuita.

PS: "ammettere", in italiano, non ha alcuna valenza negativa. "confessare", semmai, ha quella valenza che intendi tu.

Perchè la verità è semplicemente che Memphis ha rosicato per un rilancio all'ultimo, come tutti, e ha cercato un cavillo per avere il giocatore al prezzo che voleva.

ma quando mai. non abbiamo mica chiesto che il giocatore andasse assegnato a noi, rileggi bene. abbiamo semplicemente chiesto se andava bene così, ed eventualmente di prendere provvedimenti (sanzioni, annullare la trade, eccecc).

Luca10 wrote: Ammesso e non concesso che sia così, non hai risposto alla mia domanda. La rifaccio per la terza volta, dopo di che alzo bandiera bianca.

benedett'uomo, tu le domande le puoi fare anche mille volte, ma se non capisci le risposte non puoi indignarti più di tanto...

Luca10 wrote: Questo che hai scritto qui sopra tu lo sai perchè Matt ha "ammesso" - che in realtà non c'è niente da ammettere perchè non è un peccato ma questo è un altro discorso... - come siano andati i fatti. Se così non fosse, come succede nel 99,99% dei casi, COME fai a stabilire se sto giro è avvenuto o meno?

allora, te lo ripeto molto lentamente, in modo da fartelo capire, ma è veramente l'ultima volta.

noi NON ABBIAMO CHIESTO che la lega si mettesse e si debba mettere ad indagare su tutte le trade e tutte le operazioni per stabilire se sono genuine o se sono volte ad aggirare il regolamento. se pensi il contrario rileggiti tutto il carteggio, fai un bel copia e incolla, e poi vieni qui a mostrarcelo.

non abbiamo semplicemente detto: VISTO CHE NON C'E' NIENTE DA INDAGARE, e che gli stessi interessati ammettono* quello che è successo, e quindi i fatti sono pacifici, i commish ci possono dire se è lecito o no?
noi abbiamo chiesto, i commish ci hanno risposto, tu hai sbroccato.

ora basta però, dai, fai il bravo.

*PPS: cosa vuol dire "non c'è niente da ammettere perchè non è un peccato"?

PROPRIO quando e perché non c'è nessun peccato si usa il verbo "ammettere", così come si sarebbe potuto usare qualche suo sinonimo tipo "riconoscere" o "confermare".
il verbo che intendi tu, e che al momento ti sfugge, è "CONFESSARE".

ma noi non abbiamo detto "matt ha CONFESSATO eccecc", che avrebbe in effetti avuto la connotazione negativa che dici tu, proprio perché, per l'ennesima volta, non mettevamo in dubbio la buona fede.

tu magari "da uno di Memphis non ti aspetti altro" (questa tra l'altro diventa una instant cit ), ma io mi aspetto che tu sappia leggere, scrivere e capire la lingua italiana.

Luca10 wrote: La realtà è che abbiamo tre azioni separate (che POTREBBERO essere legate, ma non necessariamente e la certezza non c'è modo di averla) e tutte, singolarmente, regolari. La realtà è che NON c'è possibilità di fermare accordi extra, a meno che non si palesino con una roba tipo la trade DET-NY.

ecco, lo vedi che piano piano, con i tuoi tempi, ci arrivi anche tu?

non si può intervenire su accordi extra a meno che non si palesino. in questo caso SI ERA PALESATO, anzi l'aveva palesato (ammesso/riconosciuto/confermato, siam sempre lì) il diretto interessato.

quindi di che stai parlando ancora?