Re: Gli arbitri sbagliano perchè sono esseri umani (cit.)
Posted: 27/09/2010, 0:15

hall of fame
https://oldforum.playitusa.com/

In linea di massima hai ragione.... In generale mi pare che quando un arbitro da un rigore sia mooolto restio a tirar fuori anche il rosso... Paradossalmente capita ipù spesso il rosso per chiara occasione da gol per falli fuori dall'area che dentro. Probabilmente l'arbitro sa che prende già una decisione molto pesante per la squadra "in difesa" e più o meno consciamente vede il rigore+rosso come una punizione troppo grossa. A maggior ragione se magari non è convinto al 110% che quello che sia fallo.rene144 wrote: Fiorentina-Parma... al di là del rigore, come si fa a fischiare senza espellere il difensore?
Non so se ci sia, ma se lo dai, devi cacciarlo in quella situazione. Questa è incapacità pura... perché se non lo vedi, vabbè, non l'hai visto. Ma se lo vedi non c'è giustificazione.
La stessa cosa è successa in Parma-Genoa, col rigore ma la mancata espulsione di Zaccardo (da ammonizione, ma era già ammonito).
Ripeto, errori di incompetenza.
Ecco, imho questa interpretazione (che comunque è sbagliata, perchè il regolamento dice altro, quindi resta un errore) è l'unica che trovo accettabile da parte degli arbitri in serie A.MattBellamy wrote: In linea di massima hai ragione.... In generale mi pare che quando un arbitro da un rigore sia mooolto restio a tirar fuori anche il rosso... Paradossalmente capita ipù spesso il rosso per chiara occasione da gol per falli fuori dall'area che dentro. Probabilmente l'arbitro sa che prende già una decisione molto pesante per la squadra "in difesa" e più o meno consciamente vede il rigore+rosso come una punizione troppo grossa. A maggior ragione se magari non è convinto al 110% che quello che sia fallo.
Diciamo che nelle chiarissime occasioni da rete (esempio: Suarez che toglie il pallone dalla porta contro il Ghana) è più giusto per me il rigore+espulsione perchè quello che è stato sventato irregolarmente era un gol sicuro mentre il rigore lo devi sempre segnare (come ben sa Gyan,sempre per ritornare all'esempio).Kratòs wrote: Ecco, imho questa interpretazione (che comunque è sbagliata, perchè il regolamento dice altro, quindi resta un errore) è l'unica che trovo accettabile da parte degli arbitri in serie A.
Rigore più rosso significa partita finita nel 99,9% dei casi.
Per me è il regolamento che è sbagliato, è una punizione troppo pesante e che condiziona in modo eccessivo la partita. Rigore più giallo, o rosso più punizione a due in area (molto meglio la prima) sarebbe perfetto, permetti alla squadra in attacco di segnare il gol che gli è stato tolto dal fallo, e non affossi definitivamente gli avversari.
Poi chiaro che dipende dal fallo, se entri da dietro diretto sulle caviglie dell'avversario, in area di rigore o meno resta rosso; ma per trattenute, sgambetti e altre cose 'veniali' il rigore più il giallo mi sembra sufficiente.
Si ma quello è un caso diverso (e molto più raro).The Flash wrote: Diciamo che nelle chiarissime occasioni da rete (esempio: Suarez che toglie il pallone dalla porta contro il Ghana) è più giusto per me il rigore+espulsione perchè quello che è stato sventato irregolarmente era un gol sicuro mentre il rigore lo devi sempre segnare (come ben sa Gyan,sempre per ritornare all'esempio).
Beh in teoria se è improbabile che arrivi al tiro, è fesso il difensore a fare fallo.Kratòs wrote: Si ma quello è un caso diverso (e molto più raro).
Non è un'occasione da rete, è un gol fatto salvato sulla linea in modo falloso, non lo metterei nello stesso discorso insieme alle trattenute e robe del genere, cioè quelle situazioni in cui è molto più probabile che l'attaccante non arrivi nemmeno al tiro...
Beh, non è che se sei un fesso allora cambia qualcosa, il metro dovrebbe rimanere sempre uguale, quindi conta poco.Hobbit83 wrote: Beh in teoria se è improbabile che arrivi al tiro, è fesso il difensore a fare fallo.