Play.it Usa Forum

MattBellamy wrote: In realtà, e mi sento di parlare a nome anche di Rocky e JErv, noi parliamo tra noi e cerchiamo di trovare quella che secondo noi è la soluzione migliore per la Dinasty, a prescindere di chi è coinvolto. Potremo prendere decisioni giuste o sbagliate (credo più che altro esistano diversi punti di vista) ma di certo il criterio è quello.

Visto che vengono citate più volte ad esempi per cose diverse Los Angeles e la regola sui firmati in Europa, in quel caso decidemmo che ci sembrava più ragionevole la posizione di LA di quella di altri team, al contrario esatto di altre decisioni.

Che poi in realtà credo sia impossibile trovare un iscritto al forum che sia più mio amico in real life dell'owner di LA :lol2: ma vabbè

Quindi, in un caso il bene della dinasty è quello di non modificare le regole in corsa, penalizzando diverse squadre (di sicuro più di 2) che in pratica hanno uno slot occupando da un giocatore inutile a roster e non ne recuperano neanche il 100% del salario; mentre in un'altro caso il bene della dinasty sarebbe quello di modificare in corsa una regola perchè 2 squadre hanno sbagliato ad interpetrala.

Però Matt permetti, la situazione è completamente diversa.

Gli "Europei" era una situazione completamente nuova mai verificatasi e quindi era ovvio che la decisione spettava a voi.

Forzando un po' la mano anche il caso Las Vegas era leggermente diverso dalle fattispecie canoniche e quindi, ammesso e non concesso che sia davvero così, una parte di vostra giurisprudenza ci stava.

Ma il caso Denver/Miami proprio no. Regola chiara, errore palese, sanzione di conseguenza.

Tant'è che così avevate fatto, poi però non si sa perchè avete reputato opportuno cambiare idea su richiesta di una minoranza.

Ora mi dirai che il vostro cambio di rotta non è stato "su richiesta" ma bensì perchè avete valutato che fosse opportuno per il bene della Dinasty (cit.), giusto? Ok, ma se anche è così stavolta, ripeto, la fattispecie era chiara e si doveva solo applicare il regolamento sennò leviamo il regolamento e formiamo un bel comitato etico di 7-9 persone e decidono sempre loro a votazione! :lol2:

hispanico82 wrote: Quindi, in un caso il bene della dinasty è quello di non modificare le regole in corsa, penalizzando diverse squadre (di sicuro più di 2) che in pratica hanno uno slot occupando da un giocatore inutile a roster e non ne recuperano neanche il 100% del salario; mentre in un'altro caso il bene della dinasty sarebbe quello di modificare in corsa una regola perchè 2 squadre hanno sbagliato ad interpetrala.

Ti ripeto, noi prendiamo decisioni che possono essere ritenute giuste o sbagliate, di certo ne parliamo e ci pensiamo e non prendiamo decisioni ne a caso ne tantomeno (era soprattutto questo che volevo sottolineare col post) in base a se siamo o meno amici di chi è coinvolto nella decisione.

EDIT: Luca, credo tu sappai già come la penso. La via facile era sicuro quella di fare quello che hai detto tu, io sono convinto che per il gioco la scelta che abbiamo fatto sia giusta. Non credo di essere infallibile, credo che abbiamo preso una decisione giusta. Poi non dico non ci possano essere critiche.

MattBellamy wrote: Ti ripeto, noi prendiamo decisioni che possono essere ritenute giuste o sbagliate, di certo ne parliamo e ci pensiamo e non prendiamo decisioni ne a caso ne tantomeno (era soprattutto questo che volevo sottolineare col post) in base a se siamo o meno amici di chi è coinvolto nella decisione.

EDIT: Luca, credo tu sappai già come la penso. La via facile era sicuro quella di fare quello che hai detto tu, io sono convinto che per il gioco la scelta che abbiamo fatto sia giusta. Non credo di essere infallibile, credo che abbiamo preso una decisione giusta. Poi non dico non ci possano essere critiche.

Lungi da me dubitare della vostra buona fede, ma perchè intervenire in un caso che non lasciava adito ad interpretazioni? In questo modo si inserisce nel giochino una quota di soggettività da parte vostra che potrebbe poi portare a decisioni non eque per altri casi che si presenteranno per altre franchigie.

Altrimenti, si scrivono quelle 4 regolette e poi chi fa il commish è il giudice unico di ogni decisione.

MattBellamy wrote: Ti ripeto, noi prendiamo decisioni che possono essere ritenute giuste o sbagliate, di certo ne parliamo e ci pensiamo e non prendiamo decisioni ne a caso ne tantomeno (era soprattutto questo che volevo sottolineare col post) in base a se siamo o meno amici di chi è coinvolto nella decisione.

Ma proprio il fatto di trovarsi nella situazione di dover prendere quelle decisioni è secondo me il problema centrale.

Per quanto mi riguarda i tre commish sono tra le persone più stimate dell'intero forum, ma il solo fatto di essere nelle condizioni di creare - in un gioco di interessi così forti - una decisione (giusta o sbagliata che sia) creerà inesorabilmente la polemica ed addirittura il sospetto per i più maliziosi.
E non sarà mai una decisione giusta per tutti, perchè solo l'applicazione di un qualcosa precedentemente approvato e conosciuto da tutti può mettere tutti d'accordo.

EDIT: pienamente in linea con Hispa su questo aspetto

hispanico82 wrote: Questo sarcasmo spicciolo con me puoi tranquillamente evitarlo.

perchè? sei diverso dagli altri? sei più duro? o semplicemente più bello? o forse più permaloso?
nell'ultimo caso sentite scuse. non immaginavo. lo eviterò in futuro. :D

hispanico82 wrote: Pensa solo ad una cosa: per i giocatori scappati in Europa c'erano forse 10 franchigie che volevano il cambiamento della regola, per sta cosa dello sforamento delle date, che è una palese male interpretazione della regola, e per questo chi sbaglia ne subisce le conseguenze (come feci io con Landry, che non riuscii ad ingaggiare), ti stai muovendo tu, Dino, e le franchigie interessate (addirittura Miami non mi sembra protesti) e non so chi altro, ma il polverone alzato è di quelli cosmici, ed i commish hanno comunque cambiato la regola e la sanzione applicata. Questo per dire che come trattamento non mi sembra equo. Ed inoltre per affermare che la guerra intrapresa da alcuni dipende moltissimi da chi è in questo momento la parte lesa.

per quanto mi rigarda ti sbagli di grosso.
a me frega poco di chi è la parte lesa. ti ripeto, ci sono battaglie che reputo giuste ed altre che reputo sbagliate, indipendentemente da chi ci sia dall'altra parte. ci sono periodi in cui frequento la sezione dinasty con assiduità ed altri in cui mi estraneo completamente, perdendomi magari battaglie per cui valeva la pena combattere.
questo è un periodo che frequento con assiduità e mi sono ritrovato sia a parteggiare per las vegas (i miei amiconi jasone e big ben wallace con cui manco ho mai scambiato due parole in vita mia, a parte l'altro ieri per chiederlgi se gli andava davis x cook :D), sia per la questione denver/miami.

poi che se io e dino protestiamo su qualcosa allora si alza un polverone, mentre se protestano altri non succede, sinceramente non me ne puoi fare una colpa.

The goat wrote: perchè? sei diverso dagli altri? sei più duro? o semplicemente più bello? o forse più permaloso?
nell'ultimo caso sentite scuse. non immaginavo. lo eviterò in futuro. :D


per quanto mi rigarda ti sbagli di grosso.
a me frega poco di chi è la parte lesa. ti ripeto, ci sono battaglie che reputo giuste ed altre che reputo sbagliate, indipendentemente da chi ci sia dall'altra parte. ci sono periodi in cui frequento la sezione dinasty con assiduità ed altri in cui mi estraneo completamente, perdendomi magari battaglie per cui valeva la pena combattere.
questo è un periodo che frequento con assiduità e mi sono ritrovato sia a parteggiare per las vegas (i miei amiconi jasone e big ben wallace con cui manco ho mai scambiato due parole in vita mia, a parte l'altro ieri per chiederlgi se gli andava davis x cook :D), sia per la questione denver/miami.

poi che se io e dino protestiamo su qualcosa allora si alza un polverone, mentre se protestano altri non succede, sinceramente non me ne puoi fare una colpa.

Probabilmente più bello lo sono, permaloso no di sicuro. Puoi evitartela per mostrare rispetto nelle opionioni altrui. Non ho mai scritto un post in cui affermo "che difendi il tuo amicone Gonzo perchè ti ha fatto, probabilmente, un bel regalo per il matrimonio" oppure "perchè ti piacciono gli uomini con la barba". Mai. Quindi, sebbene si parla di divergenze di opionioni, mostra lo stesso rispetto con cui vieni trattato.

Dico che si alza il polverone perchè, guarda caso, in questa situazione siete entrambi qui a scrivere 20 post per pagina. Non mi sembra che per Las Vegas hai speso così tante parole, eppure dici che era una battaglia che volevi combattere. Poi se i commish si sentono "influenzati" da determinate persone questo è un errore che commettono loro, nel caso davvero fosse così (ma non credo/spero).

Poi, guarda un pò, non hai riportato l'ultima parte del post, lo faccio io:

Guarda caso le tesi portate riguardano solo il buon senso da applicare ed il fatto che c'è scritto che i commish possono, a loro discrezione, prendere una decisione anche completamente diversa da quello che recita il regolamento.

Non mi sembra che in questa frase ci sia qualcosa da eccepire. L'unica cosa che hai detto è che la regola è obsoleta. Poi, per il resto, si invocano solo il buon senso e la parte del regolamento che tira acqua al tuo mulino, dove si dice che i commish possono cambiare tutte le decisioni che vogliono.

hispanico82 wrote: Probabilmente più bello lo sono, permaloso no di sicuro. Puoi evitartela per mostrare rispetto nelle opionioni altrui. Non ho mai scritto un post in cui affermo "che difendi il tuo amicone Gonzo perchè ti ha fatto, probabilmente, un bel regalo per il matrimonio" oppure "perchè ti piacciono gli uomini con la barba". Mai. Quindi, sebbene si parla di divergenze di opionioni, mostra lo stesso rispetto con cui vieni trattato.

Dico che si alza il polverone perchè, guarda caso, in questa situazione siete entrambi qui a scrivere 20 post per pagina. Non mi sembra che per Las Vegas hai speso così tante parole, eppure dici che era una battaglia che volevi combattere. Poi se i commish si sentono "influenzati" da determinate persone questo è un errore che commettono loro, nel caso davvero fosse così (ma non credo/spero).

Poi, guarda un pò, non hai riportato l'ultima parte del post, lo faccio io:

Non mi sembra che in questa frase ci sia qualcosa da eccepire. L'unica cosa che hai detto è che la regola è obsoleta. Poi, per il resto, si invocano solo il buon senso e la parte del regolamento che tira acqua al tuo mulino, dove si dice che i commish possono cambiare tutte le decisioni che vogliono.

hispa, non puoi venirmi a dire che ti ho mancato di rispetto solo per averti quotato un post ironico con cui avevo risposto al ciombe. il mio riferimento alla permalosità era dovuto al fatto che ciombe (che pure è uno che le cose non le manda a dire) mi ha risposto scherzando a sua volta, tu mi hai risposto un po' risentito. comunque non ti montare la testa, era una battuta anche quella parte lì. infatti non penso tu sia più bello di un Dino N. al massimo uguali.


ma a parte questo...
io per las vegas non ho speso 20 post per pagina, ma giusto un paio perchè tanto eravamo (quasi) tutti d'accordo verso una soluzione di buon senso, quindi non c'era granchè da scrivere. stavolta il caso è diverso e penso ne stiamo approfittando un po' tutti anche per far saltare su un po' di magagne (che ci sono) nel regolamento.

sulla frase che non ho riportato... in realtà non ho nulla da dire, anche perchè quello è tutto il fulcro del discorso. ci può essere una falla o un errore nel regolamento, in cui intervengono i commish e decidono loro.
questo mi sembrava il caso, visto che abbiamo avuto modo di spiegare che quella parte di regolamento presentava una falla. e - bada! - quando parlo di falla non parlo nell'interpretazione della regola che come ho avuto modo di scrivere era chiara. parlo di una pena non proprozionata al reato, pena di cui tutti si erano scordati. e che poteva avere un senso due anni fa quando è stata inserita per una serie di questioni che ora è inutile stare a tirar fuori, ma che oggi (complici anche nuove regole inserite) non aveva più senso.

il tuo caso era diverso, anche se non lo ricordo perfettamente. ma - correggimi se sbaglio - tu hai sbagliato un'offerta e ti è stato impedito di prendere quel dato player. errore tuo, pena proporzionata. pena che non ti stroncava la stagione o non ti impediva di continuare le tue tattiche per la costruzione della squadra.
la pena non sarebbe stata proporzionata se facendo quell'errore ti avessero obbligato a pagare una multa di 2 milioni o ti avessero obbligato a prendere uno o due giocatori intagliabili, inscambiabili e da tenersi come un peso per tutta la stagione.

The goat wrote:
parlo di una pena non proprozionata al reato, pena di cui tutti si erano scordati. e che poteva avere un senso due anni fa quando è stata inserita per una serie di questioni che ora è inutile stare a tirar fuori, ma che oggi (complici anche nuove regole inserite) non aveva più senso.

il tuo caso era diverso, anche se non lo ricordo perfettamente. ma - correggimi se sbaglio - tu hai sbagliato un'offerta e ti è stato impedito di prendere quel dato player. errore tuo, pena proporzionata. pena che non ti stroncava la stagione o non ti impediva di continuare le tue tattiche per la costruzione della squadra.
la pena non sarebbe stata proporzionata se facendo quell'errore ti avessero obbligato a pagare una multa di 2 milioni o ti avessero obbligato a prendere uno o due giocatori intagliabili, inscambiabili e da tenersi come un peso per tutta la stagione.

Quindi, per un reato (come lo chiami tu) o errore... se la pena è troppo severa, si può ricorrere al buon senso. Per una regola obsoleta e penalizzante, come quella della fuga in Europa, non ci si può affidare al buon senso NEPPURE se il penalizzato non ha in realtà commesso alcun errore.
In quel caso si disse, e lo dissi io pure, che in corsa non si cambiano le regole. Anche se il buon senso dice ben altro.

Se poi vogliamo parlare di provvedimenti penalizzanti, ho ricordo nitido di quello che mi dissero molti partecipanti di questa Dinasty:con Brezec e Childress (e forse pure Perovic) in Europa ormai per quest'anno siete spacciati, onestamente.

Naturalmente possiamo stare qui a citare infiniti episodi e fare ogni volta le distinzioni del caso. Ma, come mi pare stia dicendo anche Ciombe, tutta questa FLESSIBILITA'... va a discapito della trasparenza.
Specie se è una flessibilità a corrente alternata.

Vabbè dai basta, ci teniamo morrow e sharpe.
La regola Salvadenver si può semplicemente valutare come un'aggiunta alla penalità, non si crea nessun precedente perchè sarà sempre applicata.
Ringrazio i miei cari amici Goat, Mike, Timme e DinoN(chiedo scusa se non ho ringraziato tutti i miei amici)

Mi spiace, non perchè il vostro accanimento nel far rispettare il regolamento va contro di me, ma perchè gente che un minimo mi conosce(che lo dicano Francesc0 o Luca10 me ne frega un tubo) metta in dubbio(per usare un eufemismo) la mia buona fede(magari per esaltare la mia intelligenza) ma davvero ho mal interpretato quella parte di testo, gli altri anni non mi ero posto il problema, quest'anno siamo stati in ballo fino a venerdì con sloan per jackson a 9,5 milioni, sabato non ci sono stato e domenica sono rientrato all'orario dell'offerta, pensando di poter ancora offrire, comunque viva il giustizialismo.

Ho sbagliato, rode perchè per una regola del genere, comunque pesante anche con il decreto salvadenver converrete con me(in pratica si tratta di una multa di un milion a giocatore, diciamo addio ai sogni di gloria) contente san antonio e dallas.
Forza Memphis.
Magari Morrow sarà lo steal of the draft.

P.S.
Cortesemente chi si sente colpito da questo post non risponda, è già tanto che ho rotto il silenzio stampa per la seconda volta.

mookie#22 wrote: Quindi, per un reato (come lo chiami tu) o errore... se la pena è troppo severa, si può ricorrere al buon senso. Per una regola obsoleta e penalizzante, come quella della fuga in Europa, non ci si può affidare al buon senso NEPPURE se il penalizzato non ha in realtà commesso alcun errore.
In quel caso si disse, e lo dissi io pure, che in corsa non si cambiano le regole. Anche se il buon senso dice ben altro.

Se poi vogliamo parlare di provvedimenti penalizzanti, ho ricordo nitido di quello che mi dissero molti partecipanti di questa Dinasty:con Brezec e Childress (e forse pure Perovic) in Europa ormai per quest'anno siete spacciati, onestamente.

Naturalmente possiamo stare qui a citare infiniti episodi e fare ogni volta le distinzioni del caso. Ma, come mi pare stia dicendo anche Ciombe, tutta questa FLESSIBILITA'... va a discapito della trasparenza.
Specie se è una flessibilità a corrente alternata.

cambiare quella regola voleva dire essere più forti nel mercato free agent.
Ora cambiando le regole si prendono solo i resti.
Forse solo questa visione dei fatti è la risposta per determinate prese di posizione.

The goat wrote: parlo di una pena non proprozionata al reato, pena di cui tutti si erano scordati.

Che la pena possa essere non proporzionata al reato posso anche essere d'accordo, ma è una cosa che andava sollevata PRIMA; non a reato avvenuto.
E se il reato è avvenuto con quella pena in vigore, quella va applicata.

Ah, e visto che si parla di questo da 10 pagine almeno direi che non se lo erano scordati tutti, anzi! :lol2:

Ho letto le pagine tutto di un fiato con molti post interessanti sia di un cantone che dell'altro. La decisione dei commish è stata equa, anche se pende comunque contro Denver e Miami perchè la sanzione è potenzialmente davvero pesante.

Rimango dell'idea che il regolamento andasse rispettato ANCHE in questo caso, come è stato fatto per la regola sui giocatori europei oppure per il taglio di Miles recentemente. Io fortunatamente non ho subito l'esodo di un mio giocatore per l'Europa (sono riuscito a piazzare Childress e Perovic poco prima  :D) ma fossi ad esempio della franchigia di New Orleans mi girerebbero le palle perchè in quel caso il buon senso non è stato utilizzato mentre ora si. Quando QUELLO era un caso eccezionale mentre QUESTO è semplicemente una mancanza di rispetto per le date.

Visto che la punizione è stata davvero pesante avrei tenuto fede al regolamento, in modo da non creare insurrezioni e precedenti, anche perchè sondaggio o no almeno il 70% delle franchigie ha la mia stessa idea.

Poz

IL Poz wrote:
ma fossi ad esempio della franchigia di New Orleans mi girerebbero le palle perchè in quel caso il buon senso non è stato utilizzato mentre ora si. Quando QUELLO era un caso eccezionale mentre QUESTO è semplicemente una mancanza di rispetto per le date.

Visto che la punizione è stata davvero pesante avrei tenuto fede al regolamento, in modo da non creare insurrezioni e precedenti, anche perchè sondaggio o no almeno il 70% delle franchigie ha la mia stessa idea.

Poz

Guarda, non è un problema se girano le palle o meno, perché la sanzione era davvero troppo penalizzante per Denver. E l'errore oggi è capitato a loro, domani potrebbe capitare a me. Ed è innegabile che Denver (e Miami) non ha manco protestato, almeno qui sul topic sono rimasti a guardare.

Però mi interessa che ci sia chiarezza su come si prendono certe decisioni. Perché se la differenza tra questa situazione e quella dei vari Childress è quella (ammesso e non concesso, of course) suggerita da MagicKobe...

MagicKobe wrote: cambiare quella regola voleva dire essere più forti nel mercato free agent.
Ora cambiando le regole si prendono solo i resti.
Forse solo questa visione dei fatti è la risposta per determinate prese di posizione.

... allora davvero non ci siamo.

E lì scatta la viuleeeeeenza!

IL Poz wrote: Poz

ma che ti firmi a fare?