Play.it Usa Forum

Io, perche` sono stato insegnato cosi, non diro` mai che un allenatore fa bene o male il suo allenamento. Sono sicuro che cose che faccio io ad altri non vanno, e altre cose ad altri vanno benissimo!

La mia maniera di fare le cose sono molto semplici. Io non ho mai giocato con buchi, ma piu che altro con 4 zone

OR = outside right, o sweeps.
IR = inside right
IL = inside left
OL = outside right, o sweeps.

Per quanto riguarda i superstars, non e' passato un anno che non avevo superstars, come non e' passato un anno che avevo chi pensava di essere uno. Io ho imparato velocemente che chi pensa di essere un superstar non gliene frega niente di che gli fai come "punizione", quindi la maniera per aggiustare quello e di punire gli altri. Sembra matto, no? Si, lo sembra, ma quando hai fatto correre tutto l attacco tranne che lui perche LUI non trova il buco vedi che negli spogliatoi poi 2-3-o tanti gli dicono che o va con il programma o va a cag...

Domani nello show "A Slice of America" parlero un po di una squadretta che sto allenando per un torneo. Faro nota di parlare di come aggiustare chi non va dritto ad allenamento.

AEM

Volevo giusto chiedere... in che modo andrebbero posizionate le dita nella cucitura?

mi sapete spiegare cosa significa "setting the edge" per un Outside linebacker in una 3-4. L'ho letto qualche volta nelle board americane, e non sono mai riuscito a capire cosa significa...

CounterWeak wrote: mi sapete spiegare cosa significa "setting the edge" per un Outside linebacker in una 3-4. L'ho letto qualche volta nelle board americane, e non sono mai riuscito a capire cosa significa...

Riesci a riportare la frase per intero?

Peyton_Manning18 wrote: Riesci a riportare la frase per intero?

certo'!

and might make one question if he can set the edge in the running game against bigger tight ends and tackles

and is a strong inline blocker who has enough strength to set the edge in the running game

here he has shown he can set the edge and overpower strong right tackles

tutte e tre prese da articoli di giornalisti americani. però la seconda si riferisce ad un tightend non ad un linebacker

Credo possa voler dire "prendere posizione"...

provo a tradurre...

1) potrebbe non essere in grado di prendere posizione (per placcare) nei giochi di corso contro TE e tackel più pesanti...

2) ed è un forte bloccatore che è in grado di tenere la posizione nei giochi di corsa --> creare il buco per il RB

3) ha dimostrado di poter tenere la posizione e dominare i più forti RT...

Qualcuno mi correggerà, ma credo che l'idea sia di esprimere il concetto di tenere lo spazio per effettuare la giocata...

Se sbaglio, AEM mi correggerà... 

Peyton_Manning18 wrote: Credo possa voler dire "prendere posizione"...

provo a tradurre...

1) potrebbe non essere in grado di prendere posizione (per placcare) nei giochi di corso contro TE e tackel più pesanti...

2) ed è un forte bloccatore che è in grado di tenere la posizione nei giochi di corsa --> creare il buco per il RB

3) ha dimostrado di poter tenere la posizione e dominare i più forti RT...

Qualcuno mi correggerà, ma credo che l'idea sia di esprimere il concetto di tenere lo spazio per effettuare la giocata...

Se sbaglio, AEM mi correggerà... 

Secondo me anche il secondo è riferito ad un difensore. Forse si riferisce al fatto di riuscire a creare varchi per i linebackers?

Uhm..la vedo come un ''farla da padrone'' o comunque dominare la situazione...concordo col Dave sul fatto che il secondo articolo possa essere riferito ad un difensore...


O.T.
Salutoni a tutti!
...rientrare dalle ferie e' stato drammatico...

AEM wrote: Dove giochi a fantasy?

AEM

Ahh,no no...c'e' stato un misunderstanding!!!!Purtroppo non gioco a fantasy football...volevo dire che mi scervello a far mille discorsi teorici in attesa di poter parlare di fatti (su,settembre e' vicino)...sorry...

Setting the edge  che io sappia vuol dire, decidere il limite, ovvero imporre la soglia, appunto imporsi.

Non capisco perché i Bears fossero indecisi su quale quarterback lanciare quando avrebbero potuto adottare la A-11 Offense.

chinasky wrote: Non capisco perché i Bears fossero indecisi su quale quarterback lanciare quando avrebbero potuto adottare la A-11 Offense.

Sarebbe interessante vedere come funziona al livello college/pro, magari avendo due QB's tipo Michael Vick/Kordell Stewart a disposizione contemporaneamente. Certo non farne una basic offense, ma provarla 15/20 volte a partita.

Poi immagino quando un DL entra nel backfield ed i due QB iniziano a passarsi la palla tra di loro per evitare il sack, questo potremmo chiamarlo "schema palla prigioniera"

Comunque secondo me il football non è fatto per diventare troppo "scoring oriented", si rischia di togliere fascino al gioco, infatti la Arena FL alla fine è noiosa.
Entrare nella endzone avversaria deve essere un evento da celebrare.

cecaro wrote: Sarebbe interessante vedere come funziona al livello college/pro, magari avendo due QB's tipo Michael Vick/Kordell Stewart a disposizione contemporaneamente. Certo non farne una basic offense, ma provarla 15/20 volte a partita.

Poi immagino quando un DL entra nel backfield ed i due QB iniziano a passarsi la palla tra di loro per evitare il sack, questo potremmo chiamarlo "schema palla prigioniera"

Comunque secondo me il football non è fatto per diventare troppo "scoring oriented", si rischia di togliere fascino al gioco, infatti la Arena FL alla fine è noiosa.
Entrare nella endzone avversaria deve essere un evento da celebrare.

Sì, sono d'accordo, e quindi non condivido le posizioni di questo coach. La nfl è "limitata" ma è anche il livello altissimo di gioco a impedire che si rischino certe uscite stile college, pieni di trick play o altro. Non credo che il problema sia calciare punt sulle 40 avversarie e non offrire nulla, una squadra per rivoluzionare il gioco potrebbe anche decidere che nella metà campo avversaria si gioca tutti i short yardage.

cecaro wrote: Sarebbe interessante vedere come funziona al livello college/pro, magari avendo due QB's tipo Michael Vick/Kordell Stewart a disposizione contemporaneamente. Certo non farne una basic offense, ma provarla 15/20 volte a partita.

Poi immagino quando un DL entra nel backfield ed i due QB iniziano a passarsi la palla tra di loro per evitare il sack, questo potremmo chiamarlo "schema palla prigioniera"

Comunque secondo me il football non è fatto per diventare troppo "scoring oriented", si rischia di togliere fascino al gioco, infatti la Arena FL alla fine è noiosa.
Entrare nella endzone avversaria deve essere un evento da celebrare.

Non potrei essere piu` contrario a cio che hai scritto!

Si gioca per vincere, e per vincere si gioca per segnare. Da che tipo di squadra hai (running game or passing) dipende da che tipo di attacco inserisci per andare a meta. Secondo mettere AFL con la NFL e come dire che il calcietto e calcio sono lo stesso gioco. Arena Football e fatto propio per il divertimento di segnare, ti assicuro che una partita di AFL che finisce 14 a 7 avrebbe ben pochi spettatori che la guardano.

Adesso per quanto riguarda la A-11, molto bella come teoria, ma guardate gli schemini che hanno messo accanto al racconto, tutti molto "aperti" come corse, dove un LB che entra nella traiettoia lascia un bel male ad un QB. Se quello e` il futuro non lo so, ma secondo me con il talento che c'e' nella NFL (ditemi un po quante squadre hanno il talento al QB per averne non UNO ma 2 in campo) non vedo la A-11 una cosa che sara' la nuova WCO.

AEM

AEM wrote: Non potrei essere piu` contrario a cio che hai scritto!

Si gioca per vincere, e per vincere si gioca per segnare. Da che tipo di squadra hai (running game or passing) dipende da che tipo di attacco inserisci per andare a meta. Secondo mettere AFL con la NFL e come dire che il calcietto e calcio sono lo stesso gioco. Arena Football e fatto propio per il divertimento di segnare, ti assicuro che una partita di AFL che finisce 14 a 7 avrebbe ben pochi spettatori che la guardano.

Adesso per quanto riguarda la A-11, molto bella come teoria, ma guardate gli schemini che hanno messo accanto al racconto, tutti molto "aperti" come corse, dove un LB che entra nella traiettoia lascia un bel male ad un QB. Se quello e` il futuro non lo so, ma secondo me con il talento che c'e' nella NFL (ditemi un po quante squadre hanno il talento al QB per averne non UNO ma 2 in campo) non vedo la A-11 una cosa che sara' la nuova WCO.

AEM

Beh, sai aem, c'è gente che adora il tatticismo, anche sfrenato, e trova gusto anche in partite a risultato bassissmo. E' come nel calcio, dove a volte si vedono 0-0 magari spettacolari o ad alto livello tattico. Altri pensano che l'eccesso di tatticismo uccida il calcio e si debba giocare per segnare il più possibile. Li chiamano zemaniani.  :lol2:

A parte gli scherzi, il mondo è bello perché vario... ho un amico a cui non piace il basket perché "si segna troppo". Ma se le partite di basket finissero 7-4 sai che roba?