Play.it Usa Forum

riporto in alto il topic per alla luce della trade di McNabb, per discutere quello che dice Adam Schefter
NFL execs believe one reason Eagles traded McNabb to Redskins was so Washington could not acquire Oklahoma QB Sam Bradford.
Eagles did not want to see a Sam Bradford/Mike Shanahan union. By trading them McNabb, Redskins don't have ammo to trade up to No. 1 anymore

ora, data per buona questa tesi, che ci può stare, perché Washington sarebbe tagliata fuori? il 6° di Washington + McNabb + altra roba per il primo di St. Louis secondo voi è infattibile?

Paperone wrote: riporto in alto il topic per alla luce della trade di McNabb, per discutere quello che dice Adam Schefter
NFL execs believe one reason Eagles traded McNabb to Redskins was so Washington could not acquire Oklahoma QB Sam Bradford.
Eagles did not want to see a Sam Bradford/Mike Shanahan union. By trading them McNabb, Redskins don't have ammo to trade up to No. 1 anymore

ora, data per buona questa tesi, che ci può stare, perché Washington sarebbe tagliata fuori? il 6° di Washington + McNabb + altra roba per il primo di St. Louis secondo voi è infattibile?

Washington che trada McNabb?? dopo tutta la presentazione pomposa..lo scambiano già?? pap mica è la Dinasty  :lol2: :lol2:

Neanche io credo sia plausibile. St. Louis ha bisogno di ricostruire, e lo fai con un franhise QB che potrebbe fare la storia dei prossimi 10 anni dei Rams. McNabb ha un senso solo in una Washington che può giocarsi il titolo quest'anno, e forse forse il prossimo, con lui a lanciarla. Ai Rams invece non avrebbe senso, anche perchè poi cadendo alla 4 non arriverebbe nemmeno uno dei due fenomeni DT, quindi per me non ha molto fondamento questa supposizione.

A Washington il messaggio l'hanno fatto capire chiaro e tondo. A dirigere l'huddle volevano uno che avesse vinto tanto, che fosse un leader vocale, e che avesse da subito il rispetto dei compagni. Bradford sarebbe stato ottimo per la WCO, ma si sarebbe dovuto aspettarlo. La nuova dirigenza vuole risultati immediati.

davelavarra wrote: A Washington il messaggio l'hanno fatto capire chiaro e tondo. A dirigere l'huddle volevano uno che avesse vinto tanto, che fosse un leader vocale, e che avesse da subito il rispetto dei compagni. Bradford sarebbe stato ottimo per la WCO, ma si sarebbe dovuto aspettarlo. La nuova dirigenza vuole risultati immediati.

e hanno preso uno che non ha mai vinto, che quando doveva essere un leader aveva male al pancino?

Paperone wrote: riporto in alto il topic per alla luce della trade di McNabb, per discutere quello che dice Adam Schefter
NFL execs believe one reason Eagles traded McNabb to Redskins was so Washington could not acquire Oklahoma QB Sam Bradford.
Eagles did not want to see a Sam Bradford/Mike Shanahan union. By trading them McNabb, Redskins don't have ammo to trade up to No. 1 anymore

ora, data per buona questa tesi, che ci può stare, perché Washington sarebbe tagliata fuori? il 6° di Washington + McNabb + altra roba per il primo di St. Louis secondo voi è infattibile?

No, hanno detto che si fa solo per Landry.

mr.kerouac wrote: e hanno preso uno che non ha mai vinto, che quando doveva essere un leader aveva male al pancino?

Erano giorni che volevo postare qualcosa di simile sulla leadership di mcnabb...ma ho sempre evitato se no sembrava che ero sempre prevenuto.

mr.kerouac wrote: e hanno preso uno che non ha mai vinto, che quando doveva essere un leader aveva male al pancino?

Kero, scusami ma sei poco obbiettivo.

Quattro championship non sono niente, guarda quanti anni di playoffs hanno fatto gli Eagles con lui.

Mi sembra un "leggero" miglioramento rispetto al ruolino di Campbell...

davelavarra wrote: Mi sembra un "leggero" miglioramento rispetto al ruolino di Campbell...

425,350

davelavarra wrote: Kero, scusami ma sei poco obbiettivo.

Quattro championship non sono niente, guarda quanti anni di playoffs hanno fatto gli Eagles con lui.

Mi sembra un "leggero" miglioramento rispetto al ruolino di Campbell...

ma si per carità, però ai championship ha praticamente sempre perso anche quando aveva squadre decisamente superiori. e poi quando le cose andavano male per la squadra (come verso la fine di quest'anno) non mi pare di averlo mai visto caricarsi i compagni sulle spalle.
meglio di campbell tutta la vita, per carità, ma il leader io lo cercherei da qualche altra parte

mr.kerouac wrote: ma si per carità, però ai championship ha praticamente sempre perso anche quando aveva squadre decisamente superiori. e poi quando le cose andavano male per la squadra (come verso la fine di quest'anno) non mi pare di averlo mai visto caricarsi i compagni sulle spalle.
meglio di campbell tutta la vita, per carità, ma il leader io lo cercherei da qualche altra parte

però non mi sembra che avesse squadre superiori in quelle occasioni: ha perso due volte contro attacchi mostruosi (Rams e Cardinals, e in questa ultima occasione la difesa degli Eagles non era proprio impenetrabile, se ricordo bene) e contro tre super-difese (Buccaneers, Panthers e Patriots).
Inoltre l' unica volta in cui ha avuto a disposizione un ricevitore degno di lui (Owens nel SB contro New England) questo veniva da un' operazione e aveva saltato tutti i playoffs.
Secondo me se avesse avuto un parco ricevitori migliore per tutta la carriera ora staremmo parlando di uno con un paio di anelli.

cecaro wrote: Secondo me se avesse avuto un parco ricevitori migliore per tutta la carriera ora staremmo parlando di uno con un paio di anelli.

Mi permetto di dissentire.

E comunque contro Cardinals e Panthers erano strafavoritissimi loro, a voler dir poco.

Clausen fa 57 su 59 al workout, senza correre per non avere rischi dopo l'operazione. Spagnuolo impressionato.

cecaro wrote: però non mi sembra che avesse squadre superiori in quelle occasioni: ha perso due volte contro attacchi mostruosi (Rams e Cardinals, e in questa ultima occasione la difesa degli Eagles non era proprio impenetrabile, se ricordo bene) e contro tre super-difese (Buccaneers, Panthers e Patriots).
Inoltre l' unica volta in cui ha avuto a disposizione un ricevitore degno di lui (Owens nel SB contro New England) questo veniva da un' operazione e aveva saltato tutti i playoffs.
Secondo me se avesse avuto un parco ricevitori migliore per tutta la carriera ora staremmo parlando di uno con un paio di anelli.

meno male che il buon Mimmo cecaro ha ricordato prima di me che quelle squadre che McNabb aveva "superiori" trovano tre difese immense Buccaneers , Panthers e Pats e contro Bucs e Panthers il nostro parco ricevitori contava di Pinkston Todd e Trash James, giocatori che facevano ridere già di per se figuriamoci contro queste difese. Una squadra che ha come suo principale attacco il gioco aereo non poteva allora pensare di essere vincente con quelle 2 schifezze a ricevere e difatti non abbiamo vinto.

The Answer Palermitano wrote: meno male che il buon Mimmo cecaro ha ricordato prima di me che quelle squadre che McNabb aveva "superiori" trovano tre difese immense Buccaneers , Panthers e Pats e contro Bucs e Panthers il nostro parco ricevitori contava di Pinkston Todd e Trash James, giocatori che facevano ridere già di per se figuriamoci contro queste difese. Una squadra che ha come suo principale attacco il gioco aereo non poteva allora pensare di essere vincente con quelle 2 schifezze a ricevere e difatti non abbiamo vinto.

oh contro bucs e panthers giocavate in casa (come numero 1 nel primo caso, numero 2 nel secondo), quindi evidentemente non eravate proprio così scarsi. contro i patriots ci sta perdere, ma non in quel modo.