Play.it Usa Forum

Non so se è già stato postato, ma Chiamparino ha ufficialmente rinunciato a concorrere per la leadership del PD. Sarà una corsa a due tra Franceschini e Bersani.

Birdman wrote: Non so se è già stato postato, ma Chiamparino ha ufficialmente rinunciato a concorrere per la leadership del PD. Sarà una corsa a due tra Franceschini e Bersani.

Previsioni?

MagnusPinus wrote: Previsioni?

Bersani dovrebbe avere il sostegno dei Dalemiani e pare anche quello di gran parte dei margheritini, Enrico Letta e Rosy Bindi in primis. Lo vedo favorito.
Prima mi sono dimenticato che oltre ai due sopracitati si candiderà anche il blogger Mario Adinolfi, che anche questa volta imho non raggiungerà neanche l'1% ma che ha tutta la mia stima.

Sarà interessante vedere che tipo di implicazioni ci saranno in termini di alleanze a seconda di chi vince.. Possibilità di tornare ad avere alleata anche una sinistra(da definire :lol2:)?

bruno capelli wrote:
E bastaaaaaa con Berlusconi sappiamo tutti che razza di persona e',ti ripeto per la miliardesima volta anche se
Berlusconi va via dalla politica non e' che l' Italia diventi un paese normale anzi.il problema non solo i giudici
comunisti,il problema che in Italia il giudici hanno troppo potere e possono fare quello che vogliono senza che
nessuno dica niente a loro,e anche se sbagliono fanno carriera lo stesso e questo secondo me non e' giusto.

Il boldato e una cavolata per me, su i giudici in USA (visto che paragonavi i due sistemi), han molto più potere in Usa che in Italia, una sentenza crea un "precedente giuridico", cosa che in Italia dopo 3 gradi di giudizio (e 10 anni se si ha la "sfiga" che il processo arrivi a termine) non si ha.


Sul fatto di Berlusconi, io ti domando una cosa.
Visto che anche cacciandolo o condannandolo il paese non migliora o non ne trarreste vantaggio, allora che faccia quel azzo che gli pare finché non cambierà tutto il sistema politico/dirigenziale che gli gira intorno??

Porsche 928 wrote: Il boldato e una cavolata per me, i giudici in USA (visto che paragonavi i due sistemi) han molto più potere in Usa che in Italia, una sentenza crea un "precedente giuridico", cosa che in Italia dopo 3 gradi di giudizio (e 10 anni se si ha la "sfiga" che il processo arrivi a termine) non si ha.


Sul fatto di Berlusconi, io ti domando una cosa.
Visto che anche cacciandolo o condannandolo il paese non migliora o non ne trarreste vantaggio, allora che faccia quel azzo che gli pare finché non cambierà tutto il sistema politico/dirigenziale che gli gira intorno??

E poi per dirla tutta semmai sono i PM ad avere a volte troppo potere sulla vita di una persona, non certo i giudici, che più o meno hanno i poteri e la visibilità dei loro omologhi negli altri paesi.
Certo, ogni tanto troviamo abomini, uno per tutti il caso Tortora, ma schifezze del genere e persone così squallide le troviamo in ogni professione.
Semmai purtroppo potremmo parlare del CSM, che raramente decide in base al merito.
Vogliamo parlare dei casi più clamorosi?
Quegli squallidi individui che vengono definiti giudici che hanno emesso la prima sentenza sul caso Tortora e quell'abominio di uomo che era PM sono stati tutti promossi negli anni successivi.
La persona... se vogliamo chiamarla così, che sancì la non punibilità del PM era Clementina Forleo, quella che adesso cerca di passare per una moralizzatrice. La stessa persona, sempre se così vogliamo chiamarla, che paragonava coloro che facevano proseliti per i terroristi arabi ai partigiani italiani. Fu regolarmente promossa fino a che non si prese troppe libertà con la politica, ed allora, trasferita, si è inventata fantomatiche persecuzioni senza nemmeno presentare uno straccio di prova.
Vogliamo parlare di Carnevale, il presidente di sezione della Corte di Cassazione che regolarmente annullava le sentenze di condanna dei mafiosi?
Certo non fu il CSM a rimuoverlo.
Ricordo che Falcone ambiva a ruoli preminenti nel pool antimafia che gli vennero regolarmente negati, come successore di Antonino Caponnetto venne scelto al suo posto Meli, che naturalmente smantellò il pool, e quando Martelli (si, proprio lui, Claudio Martelli) lo chiamò al ministero vi furono parecchi membri del CSM che rumoreggiarono perchè la politica invadeva il loro campo e contestarono la creazione del superprocuratore antimafia.

Questi ovviamente sono solo casi clamorosi, il CSM non si muove sempre così male, è uno spunto di riflessione sul suo funzionamento, che purtroppo non credo sia possibile modificare realmente. Occorrerebbe rendere il CSM stesso più autonomo sia dalla politica che dall'ordine giudiziario, ed onestamente non saprei dire come.

Tornando però sul discorso precedente, concordo in pieno con Porsche sul fatto che i giudici abbiano il potere che spetta loro in uno stato basato sulla divisione dei poteri, ne più ne meno, semmai quel che bisognerebbe rivedere è il funzionamento dei processi, più quelli civili ma anche quelli penali, e la figura del PM, quella si dotata di eccessivo potere in una indagine.
Diciamo però che preferirei che una riforma dell'ordine giudiziario preferirei che non venisse compiuta in questo momento e da questi politici, non da Berlusconi, ovviamente, ma nemmeno dagli altri.
Semmai al massimo gradirei un intervento sul processo civile, me solo su quello e null'altro che su quello.

Birdman wrote: Bersani dovrebbe avere il sostegno dei Dalemiani e pare anche quello di gran parte dei margheritini, Enrico Letta e Rosy Bindi in primis. Lo vedo favorito.
Prima mi sono dimenticato che oltre ai due sopracitati si candiderà anche il blogger Mario Adinolfi, che anche questa volta imho non raggiungerà neanche l'1% ma che ha tutta la mia stima.

sarà l'ennesima sfida D'Alema - Veltroni... solo che questa volta la parte di Walter ha molto più potere.

ah, Marini appoggia Franceschini, e mi sa che sono molti di più i suoi popolari che gli altri

Ma D'Alema ha mai vinto qualche elezione in vita sua? No.. ha dovuto tramare per salire al potere.. Eppure tutti lo seguono, tutti lo vogliono.. Ha del sadomasochismo :gazza: O forse per questi buffoni è molto meglio continuare a vivacchiare da perdenti con o stipendio da parlamentare il più a lungo possibile, piuttosto che provare a vincere e governare sul serio.  Siamo di fronte al vero alleato indispensabile di Berlusconi. Sopprimetelo(politicamente si intende )

Che palle sempre i soliti.
La Serracosa mi ha deluso abbastanza, intervento all'assemblea piuttosto trascurabile, senza grandi idee, e poi va a sostenere Franceschini, ergo Rutelli, ergo Fioroni, ergo Binetti. :D
(Non che dall'altro lato si vada meglio.. ci voleva appunto qualcuno che si distinguesse)

Non sosterrò mai un candidato sostenuto dalla Binetti. L'unica eccezione possibile a questa regola di vita sono le elezioni politiche. Se lei sostiene Franceschini, tiferò Bersani.

Ddl sicurezza, il governo pone la fiducia
Chiesta dal ministro per i Rapporti con il Parlamento, Elio Vito, sul provvedimento all'esame al Senato

ROMA - Il Ministro per i Rapporti con il Parlamento, Elio Vito, ha posto la questione di fiducia nell'Aula del Senato al ddl sicurezza arrivato alla sua terza lettura. Il Presidente del Senato, Renato Schifani, ha sospeso la seduta e convocato la Conferenza dei Capigruppo per fissare le modalità di discussione della fiducia.

VITO - Il Ministro per i Rapporti con il Parlamento, Elio Vito, ha detto in Aula al Senato che: «Il governo attribuisce grande importanza a questo provvedimento. È stato il primo ad essere approvato dal primo Consiglio dei ministri che si tenne nel maggio dell'anno scorso a Napoli nell'ambito di un più ampio pacchetto di norme in materia di sicurezza. Tutte quelle norme sono entrate definitivamente in vigore nel nostro ordinamento ed hanno dato buona prova nel contrasto alla criminalità organizzata e mancano le norme di questo ddl che pure ha ricevuto una prima approvazione dopo un lungo ed approfondito esame da parte delle commissioni del Senato nel febbraio di quest'anno. La Camera dei deputati ha approvato poche e limitate modifiche -dice Vito- al testo licenziato dal Senato e pertanto il governo ritiene opportuno a questo punto giungere alla definita approvazione del testo. Pertanto autorizzato dal Cdm pongo la questione di fiducia sull'approvazione di ciascuno dei tre articoli del ddl nel testo approvato dalla camera».

Il ministro per i Rapporti con il Parlamento, Elio Vito, ha posto la questione di fiducia sul ddl sicurezza all'esame nel Senato. Dopo l'annuncio del ministro il presidente del Senato ha convocato la conferenza dei capigruppo.

(da Corriere.it)


Stranamente una fiducia. Stranamente il giorno dopo il disastro di Viareggio.

doc G wrote: E poi per dirla tutta semmai sono i PM ad avere a volte troppo potere sulla vita di una persona, non certo i giudici, che più o meno hanno i poteri e la visibilità dei loro omologhi negli altri paesi.
Certo, ogni tanto troviamo abomini, uno per tutti il caso Tortora, ma schifezze del genere e persone così squallide le troviamo in ogni professione.
Semmai purtroppo potremmo parlare del CSM, che raramente decide in base al merito.
Vogliamo parlare dei casi più clamorosi?
Quegli squallidi individui che vengono definiti giudici che hanno emesso la prima sentenza sul caso Tortora e quell'abominio di uomo che era PM sono stati tutti promossi negli anni successivi.
La persona... se vogliamo chiamarla così, che sancì la non punibilità del PM era Clementina Forleo, quella che adesso cerca di passare per una moralizzatrice. La stessa persona, sempre se così vogliamo chiamarla, che paragonava coloro che facevano proseliti per i terroristi arabi ai partigiani italiani. Fu regolarmente promossa fino a che non si prese troppe libertà con la politica, ed allora, trasferita, si è inventata fantomatiche persecuzioni senza nemmeno presentare uno straccio di prova.
Vogliamo parlare di Carnevale, il presidente di sezione della Corte di Cassazione che regolarmente annullava le sentenze di condanna dei mafiosi?
Certo non fu il CSM a rimuoverlo.
Ricordo che Falcone ambiva a ruoli preminenti nel pool antimafia che gli vennero regolarmente negati, come successore di Antonino Caponnetto venne scelto al suo posto Meli, che naturalmente smantellò il pool, e quando Martelli (si, proprio lui, Claudio Martelli) lo chiamò al ministero vi furono parecchi membri del CSM che rumoreggiarono perchè la politica invadeva il loro campo e contestarono la creazione del superprocuratore antimafia.

Questi ovviamente sono solo casi clamorosi, il CSM non si muove sempre così male, è uno spunto di riflessione sul suo funzionamento, che purtroppo non credo sia possibile modificare realmente. Occorrerebbe rendere il CSM stesso più autonomo sia dalla politica che dall'ordine giudiziario, ed onestamente non saprei dire come.

Tornando però sul discorso precedente, concordo in pieno con Porsche sul fatto che i giudici abbiano il potere che spetta loro in uno stato basato sulla divisione dei poteri, ne più ne meno, semmai quel che bisognerebbe rivedere è il funzionamento dei processi, più quelli civili ma anche quelli penali, e la figura del PM, quella si dotata di eccessivo potere in una indagine.
Diciamo però che preferirei che una riforma dell'ordine giudiziario preferirei che non venisse compiuta in questo momento e da questi politici, non da Berlusconi, ovviamente, ma nemmeno dagli altri.
Semmai al massimo gradirei un intervento sul processo civile, me solo su quello e null'altro che su quello.

Doc il problema che in Italia una sola persona puo' fare sia il giudice che il PM,ecco la proposta di legge di
iniziativa popolare che voleva cambiare questo sistema di cose

Proposta di legge di iniziativa popolare: "Separazione delle
carriere dei magistrati"

I sottoscritti cittadini italiani presentano - ai sensi dell'art. 71, comma secondo della Costituzione ed in applicazione della legge 25 maggio 1970, n. 352 e successive modificazioni - la seguente proposta di legge:

con questo disegno di legge di iniziativa popolare si intende eliminare una tra le più importanti anomalie e peculiarità dell'ordinamento giudiziario italiano rispetto a quelli di tutte le altre liberal-democrazie occidentali , e cioè la possibilità per il singolo magistrato di passare dalla funzione giudicante a quella requirente, così come attualmente stabilito dal R.D. 30 gennaio 1941, n.12.
Tale decreto prevede che i magistrati, a semplice domanda, e previo parere favorevole del Consiglio Superiore della Magistratura, possono indistintamente passare, nel corso della loro carriera, dall'esercizio di funzioni giudicanti (giudici) all'esercizio di funzioni requirenti (magistrati - non giudici - che svolgono le funzioni di pubblico ministero) e viceversa.
E', questa attuale, una normativa gravida di conseguenze negative per l'immagine e l'effettiva terzietà del giudice rispetto alle parti processuali, elemento quest'ultimo essenziale per la percezione della legittimità del procedimento giudiziario da parte di chi vi è coinvolto suo malgrado. Essa appare inoltre incoerente con il modello di processo accusatorio previsto dal CPP del 1989, e non appare adeguata ad assicurare la necessaria preparazione specifica per lo svolgimento di funzioni, quelle giudicanti e requirenti, per definizione profondamente diverse, e tali da richiedere una differente "forma mentis": garante, imparziale, terzo tra le parti il giudice; parte stessa del processo penale il pubblico ministero, che rappresenta l'accusa contro la difesa. Da questo punto di vista, è assolutamente impensabile che, da un giorno all'altro, chi ha combattuto il crimine da una parte della barricata si trasformi improvvisamente nel garante imparziale di chi criminale potrebbe non essere, pur essendo indagato o imputato da un ex collega di funzioni.
Vietare quindi la possibilità di passaggi tra l'una e l'altra funzione è condizione essenziale per riequilibrare i poteri delle parti processuali e serve per restituire indipendenza e forza al giudice.
fonte RADICALI.IT

Doc in pratica uno deve scegliere che carriera fare o giudice o pm e non puo' fare tutte due le cose

PS scusa pero' fra il PM che hanno avuto molto potere ti sei scordato di citare il piu' famoso di tutti,quello
che indacava solo in certi direzioni(dc,psi)e non in altre(pci)che e stato eletto al Mugello dove anche se veniva
candidato un asino(dico l' animale)veniva eletto visto che li sono al 80% rossi,uno che ha fondato un
movimento politico e fa moralizzatore,ma che pero' ha tante cose da spiegare.

Posche te lo ripeto ancora una volta Berlusconi e figlio di questo sistema marcio che esiste da molto prima che
lui scendesse in politica,se Italia avesse avuto gli articorpi(leggi giuste)lui magari non sarebbe presidente del
consiglio ma farebbe una altra cosa.Certo lui non puo' cambiare questo sistema ma se ci fosse la sinistra
al governo(non dico il PD)per l' Italia sarebbe ancora peggio perche' il potere sarebbe in mano a pochissime
persone,e noi cittadini vivremo una vita per lo stato.

bruno capelli wrote: ...
Posche te lo ripeto ancora una volta Berlusconi e figlio di questo sistema marcio che esiste da molto prima che
lui scendesse in politica,se Italia avesse avuto gli articorpi(leggi giuste)lui magari non sarebbe presidente del
consiglio ma farebbe una altra cosa.Certo lui non puo' cambiare questo sistema ma se ci fosse la sinistra
al governo(non dico il PD)per l' Italia sarebbe ancora peggio perche' il potere sarebbe in mano a pochissime
persone,e noi cittadini vivremo una vita per lo stato.

Ma ti rendi conto di quello che scrivi o no?
Perché adesso in questo paradiso destroide chiamato Italia il potere ce l'hanno in molti o ancor meglio il popolo??

Mah

Porsche 928 wrote:
Ma ti rendi conto di quello che scrivi o no?
Perché adesso in questo paradiso destroide chiamato Italia il potere ce l'hanno in molti o ancor meglio il popolo??

Mah

passi per paradiso, ma destroide non so dove sei andato a pigliarlo!
a meno che non vogliamo raccontarci che berlusconi è di destra... nel qual caso d'alema sarebbe di sinistra! 

imbarazzante la serracchiani:
"io sto con dario(franceschini) perchè mi è più simpatico"

Uscita dir poco infelice