Play.it Usa Forum

Se posso inserirmi nella discussione, essendo un giocatore credo di averne il diritto, devo dire che per me Tim sta sbagliando, può non piacere quello che è successo, ma è regolare, nessuno vieta a Denver di offrire per prolungare un asta in vista di una trade...sono strategie, che fanno parte del gioco, sia qua sia nella realtà, scorrette può darsi, legali assolutamente si.

non può darsi, sono scorette e basta. Legali o meno, interessa il giusto.
a casa mia lo scorretto si multa (non so da voi) e si biasima, non lo si incita a continuare.
Cioè è allucinante questo per non tagliare un giocatore, fa rilanciare all'ultimo uno con cui non riesce a imbastire una trade, col giocatore in asta da un mese.
sono questi i comportamenti che l'ammazzano la lega e non può essere legale, perchè mi hanno messo in mezzo a questa porcheria.


Io sto a reggere il moccolo a loro due, a fare le aste come gli altri, ma oh vattuttobene.
quando dico che nemmeno 10 anni fa, si vedevano robe del genere, non scherzo.
ormai va bene tutto, aste selvagge a sfregio degli altri, gente che fa rilanciare quell'altro perchè non taglia un giocatore, eccetera.

lo stronzo, ripeto sei tu, che lo dici. non questi che fanno ste robe. Quelli vanno bene "che non disturbano".

dreamtim wrote:Legali o meno, interessa il giusto.

Invece è l'unica cosa che interessa.

dreamtim wrote:a casa mia lo scorretto si multa (non so da voi)

Casa tua non conta niente. E qui, per fortuna, non siamo a casa tua. Nel mondo reale, civilizzato e sano di mente si multa quando si infrange una legge/regolamento/codice (penale, civile, ecc.). E qui non ne è stata infranta alcuna. Ti dirò di più, ti sfido a quotare esattamente i pezzi di regolamento che Boston e Denver avrebbero violato, altrimenti come al solito straparli del nulla.

Non è che potete fare il cazzo del comodo vostro (spero cosi sia papale) e poi venire ad agitare la manina come novenni;
"ma non c'è scritto"
Non c'era nemmeno scritto che non si falsano le stagioni, e non si tanka, per colpa tua lo abbiamo dovuto fare, ma era palese anche prima.
Il giorno che faccio una porcata e mi dite "sei sempre te", allora avrai/avrete ragione.
Di porcherie da te e da quelli che han preso sto gioco come un immondezzaio mi sono rotto, pretentendo pure di avere ragione, che "tanto al massimo, ci scrivono una regola apposta", ne ho fin sopra i capelli.

Matt ha praticamente fatto un asta con due squadre, come minimo deve beccarsi una multa, staparalo una sega.

sòboni tutti matt cosi.

serve un disegno?

dobbiamo scrivere una mission della lega e mandartela via fax?

PINNO wrote: La trade è regolare perché ...

scusa pinno, ma hai speso decine di righe per "dimostrare" una cosa che nessuno ha contestato.

qui il problema non è se la trade sia regolare o meno: se avessero fatto un accordo sottobanco e poi lo avessero pure sbagliato sarebbe stato il colmo, no?

il problema è un altro, ed è questo. se volete lo formuliamo come quesito ufficiale, ma è su questo che la commissione deve darci il suo parere:

E' POSSIBILE/CONSENTITO CHE UN OWNER CHIEDA AD UN ALTRO OWNER DI FARE AL POSTO SUO UNA OPERAZIONE CHE A LUI NON E' CONSENTITA?




al netto del carattere "fumantino" di tim, questo è quel che è successo, lo hanno ammesso loro stessi, con la massima serenità. ora voi, con tutta calma, ci direte se è consentito oppure no, e noi ci regoleremo di conseguenza.

ad esempio, se durante l'anno dovesse venire fuori il nuovo lin, io fossi interessato a prenderlo ma non avessi lo spazio, potrei chiedere ad un owner che non è interessato di prenderlo al posto mio e poi, con calma, studiare il modo per farlo venire da me con tutta calma.

Luca10 wrote: Casa tua non conta niente. E qui, per fortuna, non siamo a casa tua. Nel mondo reale, civilizzato e sano di mente si multa quando si infrange una legge/regolamento/codice (penale, civile, ecc.). E qui non ne è stata infranta alcuna. Ti dirò di più, ti sfido a quotare esattamente i pezzi di regolamento che Boston e Denver avrebbero violato, altrimenti come al solito straparli del nulla.

non parlare di leggi/regolamenti/codici se non conosci la materia, dai retta.

nel "mondo reale" ad esempio esiste, in ambito fiscale, un comportamento definito ELUSIONE.
che significa aggirare il divieto di compiere una operazione non consentita utilizzando un complesso di altre operazioni che sulla carta sono consentite, ma vengono "stiracchiate" forzandone la natura.

è visto talmente di buon occhio che esistono regole specifiche secondo cui si PRESUME che determinati comportamenti siano elusivi, anche se non c'è nessuna prova che siano stati tenuti in malafede e con intento elusivo.

fortunatamente, nel nostro caso non abbiamo bisogno di presumere niente, perché gli owner coinvolti hanno ammesso che il rilancio su teletovic era elusivo, perché fatto non nell'interesse di chi rilanciava ma di un altro owner.

nel mondo reale che ti interessa tanto, per una cosa del genere ti levano la pelle dal culo.

qui noi chiediamo, sommessamente, che i commish ci dicano come intendono comportarsi. se vogliono annullare la trade, se vogliono lasciare la trade ma dare una multa epocale ai due colpevoli, se ritengono che vada tutto bene così.

in quest'ultimo caso, però, devono dire chiaro e tondo I COMPORTAMENTI ELUSIVI SONO CONSENTITI. TUTTO QUELLO CHE NON E' ESPRESSAMENTE VIETATO NEL REGOLAMENTO E' AUTOMATICAMENTE LECITO.

basta saperlo, e noi ci regoleremo di conseguenza in futuro.

PINNO wrote:
1) Denver (Sberl) offre per Teletovic (F) alle 14.21 del 17/10 (che sarebbe la sua ottava F a roster, permesso per questa stagione), e Memphis (Tim) rilancia alle 15.06 del 17/10

Quindi -scusate se mi intrometto- è permesso sforare con la composizione dei ruoli tradizionale, per quest'anno? Anche se la composizione viene "sconvolta" dopo una trade e non era già così ad inizio stagione?

FletcherLynd wrote:
in quest'ultimo caso, però, devono dire chiaro e tondo I COMPORTAMENTI ELUSIVI SONO CONSENTITI. TUTTO QUELLO CHE NON E' ESPRESSAMENTE VIETATO NEL REGOLAMENTO E' AUTOMATICAMENTE LECITO.

basta saperlo, e noi ci regoleremo di conseguenza in futuro.

E che sia retroattiva la cosa, eventualmente.

FletcherLynd wrote: qui noi chiediamo, sommessamente, che i commish ci dicano come intendono comportarsi. se vogliono annullare la trade, se vogliono lasciare la trade ma dare una multa epocale ai due colpevoli, se ritengono che vada tutto bene così.

EDIT: c'è un'altra opzione. visto che l'operazione elusiva è il rilancio di denver su teletovic, più che la trade in quanto tale, si potrebbe anche semplicemente annullare quel rilancio e quindi tutti quelli successivi.

Stiamo andando sul ridicolo totale che piu totale non si puo. Livelli assurdi.

Per quel che può contare il mio parere e dato che sono un giocatore pesa tanto come quello di chi scrive da giorni, la situazione è stata riepilogata correttamente da Pinno e non c'è niente di irregolare.
Forse Matt avrebbe fatto meglio a negare l'esistenza di un ""accordo sottobanco"" in modo da non alimentare le polemiche, dato che credo che non sia il primo, ne l'ultimo.

La trade precedente (quella dello scambio di scelte) invece era troppo clamorosa

Continuo a non capire come un veterano non capisca il problema, di certo ho sbagliato a chiedere sanzioni in quel modo, ma faccio fatica a sopportare le porcherie, anche se in assoluta buona fede.
Lo sbaglio e il nodo principale mi sembra la vicenda in se, ma per carità, troppa foga.
sulla buona fede di Sberl e Matt non ho dubbi, anche perchè se Matt non me lo avesse detto, incidentalmente via pm, non mi sarei permesso nemmeno la battuta, non sarei stato contento sicuro, ma non avrei avuto elementi e visti gli utenti "ci s arei stato"
qua la questione è quella lucidamente espressa da fleccio, e non sempre la buona fede ci azzecca.
resto dell'idea che sia una mostruosità, sta cosa, e se la fa uno che ha scritto il regolamento, è come vedere un viglile che ti riga la macchina, pure se fuori servizio.
Magari senza i soliti post inutili di Luca, sarei stato più lucido
va praticamente contro tutti i principi contro il sottobanco, elaborati fin qua.

Il rilancio su commessa secondo me è follia, in questi termini, ma lo era anche gli anni scorsi....
e credo vada fatto qualcosa in termini di sanzioni. O la finiamo di fare sempre i furbettoni, o è dura.

Se no pazienza, ma come dice fleccio, allora uno preso atto che si "può fare" prende, e si regola.

Sberl wrote:Stiamo andando sul ridicolo totale che piu totale non si puo. Livelli assurdi.

non che una roba come la vostra sia poco sopra, eri il primo a lamentarti del rilancio selvaggio, e non ti sei fatto problemi a rilanciarmi a scadenza un giocatore su commessa.
come detto sopra buona fede ci sto, ma resta un sottobanco punto e basta.

non è che solo quando vi pare che gli altri devono essere corretti.

per altri utenti il dubbio che poi ci scappasse una scelta, un giocatore o chi vuoi tu in seconda battuta era lecito.
senza contare che se Matt in quel momento, a scadenza non poteva rilanciare, era cmque falsare l'asta.
se gliela fai te, che roba è?

Bene, siamo andati all-in con Melo e Rose (sperando quest'ultimo torni in buone condizioni), scelta rischiosa ma molto ben ponderata (cit.)
Ora speriamo che i nostri giovinotti crescano come ci aspettiamo

Trattativa per Rose davvero lunga, complessa e snervante, siamo stati ad un Darius Morris dalla rottura

Tim sei un mito hai fatto un numero da circo, Thomas Robinson e un mare di pick per PaulGeorge... fenomeno!