Play.it Usa Forum

vikings11 wrote:

Più del 4&1 credo vi abbia tagliato fuori dal match la boiata del vostro CB che ha lasciato completamente libero Berrian sulla sideline di sinistra. E' li che la partita è cambiata, i Vikings han preso fiducia nei propri mezzi e voi avete cominciato ad annaspare.
Prima di quest'episodio è vero che Frerotte era in difficoltà, ma è anche vero che Peterson stava asfaltando la vostra difesa; logico, finchè ce l'averebbe fatta...

vikings11 wrote: Questo è certo, perchè senza i due cinghialoni li nel mezzo credo che si aprirebbe una dicreta autostrada per chiunque abbia runner capaci a correre tra i tackle. Sui nostri linebacker concordo in parte, perchè Greenway è davvero bravo e se ci fosse EJ Henderson avremmo uno dei reparti più completi della lega; su Leber nutro ancora riserve anche se quest'anno sta giocando una stagione strepitosa. Certo rimpiazzare Henderson con Napoleon Harris, uno dei bust più clamorosi degli ultimi anni, non è certo un gran colpo, ma come spiegato da Frazier, occorreva un giocatore che conoscesse già il sistema. Alla fine si son ripresi pure Dontarrius Thomas, cacciato a pedate in estate...vabbè...
Capitolo squalifiche: ma Grant, Smith e McAllister sono già stati squalificati? Il runner non mi pare, gli altri due??

Più del 4&1 credo vi abbia tagliato fuori dal match la boiata del vostro CB che ha lasciato completamente libero Berrian sulla sideline di sinistra. E' li che la partita è cambiata, i Vikings han preso fiducia nei propri mezzi e voi avete cominciato ad annaspare.
Prima di quest'episodio è vero che Frerotte era in difficoltà, ma è anche vero che Peterson stava asfaltando la vostra difesa; logico, finchè ce l'averebbe fatta...

vikings11 wrote: Si, però il big play se l'è andato a creare più lui di quanto glielo abbiano regalato i difensori dei Bears. Cioè, mi spiego, chi segue Peterson abitualmente sa che è nelle sue corde cercare di rimanere in piedi il più a lungo possibile e fare di tutto per svoltare l'angolo e creare qualcosa anche in un play che parrebbe finire con guadagno corto se non addirittura nullo. Non è la prima volta che lo fa questa stagione e nemmeno la prima volta che lo fa contro la vostra difesa. Qualche vostro giocatore ha sbagliato placcaggio ma lui ha comunque abbassato il casco e spinto come un matto per rimanere in piedi, e se All Day non lo abbatti qualche cosa puoi star certo che se la inventa.

Qualche settimana fa Green Bay fece più o meno la stessa partita fatta dalla vostra difesa, allora la maggior parte dei loro tifosi disse che avevano perso contro Peterson e non contro Minnesota; io dissi che invece, secondo me, avevano contenuto bene AD concedendogli solo un paio di giocate lunghe, la stessa cosa fatta dalla vostra defense. Allora venni paragonato ad una sorta di eretico... :D

Comunque alla fine nell'odierna NFL i big play sono poi quelli che ti permettono di avere statistiche super. Difficilmente vedi gente conquistarsi 150 yards in 10 corse, magari ne fanno 15 da 2/3 yards di media e poi ne infilano un 2/3 oltre il first down abbondanti e conquistano quota 100. Quello che voglio dire è che comunque non è da tutti i runner chiudere con 100 yards dopo due quarti, ancor + contro una difesa come quella dei Bears.

chinasky wrote: Vero quello che dici su AD, ma domenica una parte di colpa ce l'ha la difesa dei Bears sul big play... e comunque ciò no ntoglie che non abbia mai passeggiato sui Bears quest'anno, tanto più domenica scorsa. Poi oh, il BP fa la differenza, per carità.

EDIT: non concordo del tutto sui big play per i numeri, quelli servono per grandi numeri, per un RB buono e costante sono meglio tanti giochi tra le 5 e le 10 che un Big Play e tanto negativo. Se domenica aveste subito la meta del 3-14 i numeri di Peterson sarebbero più che discutibili perché, al di fuori dell'azione citata, per il resto avrebbe avuto il guinzaglio non potendo quasi nulla per darvi la vittoria.

vikings11 wrote: Si, hai ragione, mi son fatto trasportare troppo dal big play nella mia valutazione del momentum prima della connessione decisiva Frerotte-Berrian. Probabilmente senza quello avrebbe corso molto al di sotto del suo standard. Forse, vado a memoria, ha sfruttato di più gli spazi Chester Taylor.

Sui big play non so, più che altro non ho grandi raffronti con il passato. Per quello che ho visto quest'anno ho notato che le grandi prestazioni dei RBs arrivano quasi sempre grazie ad un paio di portate fenomenali. Un paio di settimane fa, ad esempio, Ray Rice corse per 156 yards grazie a due corse lunghissime e tanti guadagni nella norma. Slaton ha più o meno fatto la stessa cosa nelle partite over 100. Jones-Drew va sistematicamente sopra o vicino alle 100 solo quando infila la corsa lunga. Kevin Smith non è da meno. Forse esulano dal discorso DeAngelo Williams e Michael Turner, che mi pare raggiungano le 100 senza avere dei BP devastanti. Logico che faccio questo raffronto riferendomi a giocatori che ho seguito (:fantasy:).

Comunque se l'anno passato potevamo parlare, nella NFL in generale, di secondarie orride, quest'anno possiamo accennare ad un passo indietro delle difese sulle corse...o sbaglio?? Alcune squadre mi paiono al limite dell'imbarazzante...

chinasky wrote: Non confonidamoci, non dico che per raggiungere ottime cifre non servano i BP, dico che è meglio avere un RB costante che uno da botta e via e poi tutto for loss o giù di lì. Questo non riguarda AD, se vedi i numeri che ti ho postato della prima gara coi Bears sarebbe stata un'ottima prova anche senza il big play. Riferendomi a questa in particolare non si può invece dire assolutamente la stessa cosa, anzi, è l'opposto. Poi oh, senza big play si possono mantenere ottime cifre con grande costanza, con un gioco di corse compatto, ben oliato e un RB buono. AD è un fenomeno e lo è, tra le altre cose, perché piazza anche big play parecchie volte.

Sulle difese: a me pare che le secondarie siano anche quest'anno decisamente in negativo... poi a Chicago è prorpio bene sulle corse male sui lanci, ma mi pare che la tendenza non sia molto cambiata. E' comunque buono il livello di RB in giro, anche se non ci sono solo degli AD in giro è pur vero che il livello è buono e abbiamo un LT rotto...

vikings11 wrote: Si si, come dici tu è meglio avere un runner costante che uno che ti fa la sparata e poi scompare per mezza, o più partita. Su questo ci sono pochi dubbi, anche perchè il BP ti porta magari in una buona posizione per segnare, se non addirittura in endzone, ma lo fa una volta, forse due, a partita; il runner costante invece ti permette di spostare continuamente la catena, e certamente, a conti fatti, giova di più all'economia di squadra. Peterson è forse uno dei pochi RB che accorpa queste due tipologie di giocatore, è capace sia di contribuire con costanza che inventarsi il big play.

Sulla seconda, concordo, effettivamente quest'anno la qualità nei backfields si è alzata parecchio.

Detto questo, a me Forte' piace, non sarà arrivato in NFL con il bollino di fenomeno sulla carta d'identità ma mi pare uno dei runner più completi tra i rookie; forse meglio di lui, ma neanche di troppo, ha fatto solo Chris Johnson, che però fuori dal backfield non mi pare così valido come il vostro numero 22; dici/dite, che ci sono i presupposti per rinverdire i fasti dei runningbacks del passato dei Bears??
una delle franchigie che, se non vado errato, storicamente ha sempre avuto RB molto forti. Walter Payton e Gayle Sayers su tutti.

chinasky wrote: Dvoracek in IR dopo l'infortunio che lo ha costretto a uscire anzitempo dal gioco nella sfida coi Vikings. Titolare passa Anthony Adams e continua a piovere sul bagnato. Anche il buon Dvoracek comunque, in quanto a tenuta...

chinasky wrote: Dvoracek in IR dopo l'infortunio che lo ha costretto a uscire anzitempo dal gioco nella sfida coi Vikings. Titolare passa Anthony Adams e continua a piovere sul bagnato. Anche il buon Dvoracek comunque, in quanto a tenuta...

Teo wrote: E tra l'altro da quel che ho letto sembra un infortunio abbastanza serio