Lockout: è finiiiiiiiitaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!

[doc G]

Ma se si parla di risparmiare (come diceva il Doc) su Gasol, cosa c'entra l'Amnesty (che citava non ricordo chi)? I soldi li si sborsa comunque (sottraendovi quelli del nuovo contratto che firmerebbe il catalano), vanno cancellati solo dal cap

L'Amnesty su Gasol sarebbe assurda e non ci credo assolutamente, però il risparmio sarebbe notevole. QUel che pesa non è il suo contratto, ma la luxury che si porta dietro. Ti pare poco?
Dato però che il giocatore a mio parere è ancora ottimo (e per giocare con DH andrebbe più che bene, molto meglio che con Bynum) penso che se riterranno la luxury eccessiva cercheranno piuttosto di scambiarlo, per qualche giocatore decente, adatto ma di livello inferiore, spazio e scadenze.
L'amnesty, non subito, semmai più avanti, credo la rischi solo The Artist Formerly Known as Ron Artest.

[Fazz]

L'amnesty, non subito, semmai più avanti, credo la rischi solo The Artist Formerly Known as Ron Artest.

Se Amnesty sarà, se ne riparla a luglio 2013.
Non prima, il termine è già scaduto.
E non dopo, dato che tutti i contratti su cui è utilizzabile scadono nel 2014.

[Winnipeg Jets]

Oltretutto si va verso un'epoca in cui le superstar si accordano per formare dei top team. Ai vari tifosi non rimane che augurarsi di avere in organico una star con molto ascendente che ne chiami altre lì invece di spostarsi lui altrove. Ma è tutto qui. Quel che rimane è sangue marcio.

Ci crederò quando vedrò Nuggets, Hornets, o Jazz far questo (prendo volutamente 3 dei market più sfigati d'America, con ottima fan bases e una superstar ceduta di recente).

Per ora, limitandomi a queste 3 squadre, ho visto una squadra che è arrivata in finale di conference smembrata perché la superstar ha chiesto di essere mandata in una squadra di un grande market che non andava nemmeno ai playoff, altro caso, la squadra è arrivata in finale di conference di recente, è arrivata ai playoff con un nucleo medio giovane e con discreto margine di manovra, la superstar ha chiesto di essere mandata nella squadra barzelletta per antonomasia della lega, ma che è in un grande market, primo della lega; squadra da playoff comodi, nucleo giovane, spazio di manovra, la superstar si fa mandare nella squadra peggiore della lega, ma che è nel secondo market della lega.
Mi fermo qui, ma se volete ve ne faccio altri esempi negli ultimi 10 anni di NBA.

Questa è la realtà, è ora di dire le cose come stanno. I tifosi di almeno 20 squadre non hanno mezza speranza, ve ne accorgerete quando Durant stufo di racimolare finali di conference e basta andrà ai Lakers, ai Clippers,ai Nets o ai Knicks lasciando i Thunder che fanno da 10 anni 50 W per andare in una squadra di LA o NY che fa 20-62 per 2 salami e una bottiglia di aceto dopo una telenovela di un anno.

[doc G]

L'amnesty, non subito, semmai più avanti, credo la rischi solo The Artist Formerly Known as Ron Artest.

Se Amnesty sarà, se ne riparla a luglio 2013.
Non prima, il termine è già scaduto.
E non dopo, dato che tutti i contratti su cui è utilizzabile scadono nel 2014.

Evidente, anche perchè, anche tralasciando ogni aspetto regolamentare, se danno l'amnistia a MWP l'unica ala piccola che rimane è Ebanks, avessero voluto si sarebbero mossi diversamente.
Chiaro che hanno costruito la squadra considerando MWP.
Se quest'anno non funzionerà, via, anche perchè credo proprio che i prossimo anno MWP sarà praticamente inscambiabile.
Scambiando Gasol invece chiaro che non arrivi ad un all star, ma qualche giocatore di ruolo lo trovi, non penso convenga tagliarlo. Anche perchè in caso di taglio o i Lakers vanno con Jamison ed Hill o devono prendere comunque un 4 FA.

[Toni Monroe]

@Winnipeg: qual è la ricetta per impedire ad un big market di essere un big market? Se a parità di stipendio del team ce n'è uno che si trova a LA (con tutto il "contorno"che ne deriva) come fai a impedire che un giocatore ci voglia andare, rispetto a Salt Lake City, per dire?

Semmai è più discutibile che uno preferisca la squadra barzelletta solo per una questione di soldi e senza prospettive di vincere ma anche questo, come lo impedisci? Bisognerebbe introdurre un handicap per cui la "piccola" può offrire il triplo della grande, come ingaggio. Ma non credo che succederà.

Ammesso che oggi il divario si può essere ridotto (e non infiliamoci in un dibattito sui motivi perché sono ininfluenti ai fini del discorso) la NBA rimane ancora il campionato più ambito dalla gran parte dei giocatori professionisti di basket. Dobbiamo lamentarci a nome degli altri campionati? Dovremmo studiare delle regole che permettano alle altre leghe di trattenere i loro campioni ed attirarne altri? Sembra un altro discorso ma è lo stesso: in molti casi, a parità di ingaggio, uno il tentativo -se gliene danno la possibilità- lo fa. Se io potessi scegliere andrei a giocare a New York o a Boston o a Los Angeles, perché fanno parte di un mix tra conoscenza (relativa, visto che non ci sono comunque mai stato) e "sogno". E prima per questo, che per le possibilità di guadagno. Ed è così un po' per tutti, presumo.
Poi succede che una franchigia che lavora bene riesce a crearsi una reputazione, una tradizione e allora diventa appetibile -almeno- come alternativa alle solite grandi, come avevano fatto i Jazz di Sloan o gli Spurs degli ultimi anni. Come potrebbero star facendo a Oklahoma.

Mi pare che anche a livello di college succedesse e succeda ancora adesso che i migliori prospetti cerchino di andare nelle squadre che hanno più tradizione e appeal. Al limite queste possono farsi scappare qualche fenomeno per uno scouting clamorosamente sbagliato ma se lavorano bene la scelta arriva prima a livello inconscio e a farne una "diversa" potranno essere quei giocatori di grande personalità (tipo Stockton che, in NBA, ha scelto di rimanere dov'era e non di elemosinare prospettive di titolo altrove). Ma son pochi quelli così. Per questo meritano rispetto.

Quindi tu puoi volere qualsiasi cosa ma se quello che stai attaccando è un mulino a vento, è un mulino a vento. Non è che per farti contento ti dobbiamo dire che è un nemico in carne e ossa.

[Fazz]

Sto provando a uscirne, davvero.

Ma me l'ha chiesto il Grande Capo e allora... http://www.playitusa.com/nba/2012/09/28 ... ntrattone/

[Winnipeg Jets]

Banco di prova importante secondo mia teoria la quale ci sono almeno 15 squadre che lavorano per i Lakers.
Ora hanno da tradare o Steve Blake o Chris Duhon, mi aspetto la fila di gente che vorrà regalargli in cambio di uno di questi 2 zeri più una seconda scelta qualche giocatore che potrebbe veramente mettere i Lakers in pole per il titolo prendendosi magari anche il contrattone di Gasol e regalando un lungo giovane e con tiro da fuori.
Cominciamo a tener d'occhio i rumors..

[Winnipeg Jets]

Come previsto il nuovo CBA ha ammazzato i Thunder subito, lo dissi 2 mesi fa, andate a vedere se non avevo ragione.
Almeno i Kings li fecero durare un paio di anni e li distrussero gli infortuni, questi sono durati un anno..

[Fazz]

Come previsto il nuovo CBA ha ammazzato i Thunder subito, lo dissi 2 mesi fa, andate a vedere se non avevo ragione.
Almeno i Kings li fecero durare un paio di anni e li distrussero gli infortuni, questi sono durati un anno..

Li avrebbe ammazzati se avessero scelto di giocarsela e tenere Harden e poi l'avessero perso in cambio di nulla.
Ma questa è stata una scelta di Presti, che ha spostato in avanti la finestra della squadra.
Solo nel 2016 potremo sapere se ha fatto bene o male... A meno che non vincano quest'anno.

Ma dare un giudizio simile adesso non è possibile.

[GecGreek]

mha Fazz però l'idea che con il vecchio CBA avrebbero firmato Harden senza grossissimi problemi rimane, visto che con l'1x1 e basta si spenderebbe meno di tasse, quindi la scelta di Presti non si sarebbe nemmeno posta e sti Thunder sarebbero stati contender di punta dell'ovest perenni per altri 5 anni questo compreso.. Ad oggi, dopo i 100 milioni di stipendi dei Lakers e la trade Harden, la situazione attuale messa in evidenza sembra essere un'inadeguatezza del nuovo CBA nell'immediato.

[Fazz]

mha Fazz però l'idea che con il vecchio CBA avrebbero firmato Harden senza grossissimi problemi rimane, visto che con l'1x1 e basta si spenderebbe meno di tasse, quindi la scelta di Presti non si sarebbe nemmeno posta e sti Thunder sarebbero stati contender di punta dell'ovest perenni per altri 5 anni questo compreso.. Ad oggi, dopo i 100 milioni di stipendi dei Lakers e la trade Harden, la situazione attuale messa in evidenza sembra essere un'inadeguatezza del nuovo CBA nell'immediato.

E avrebbero anche incassato MOLTO meno da revenue sharing e luxury tax altrui.
Se riesco faccio i conti, ma più o meno quanto entrato ed entrante equivale a quanto sarebbe uscito di LT per Harden.
Quindi il CBA è assolutamente ininfluente.

[GecGreek]

eh ma i soldi che spendi tu di Luxury li spendi solo tu, i soldi che spendono gli altri vengono redistribuiti.. Se conti i soldi che avrebbero speso negli anni essendo di parecchio sempre sopra la luxury non vedo come ci si potrebbe stare.

Poi sia chiaro: parlo solo nel breve periodo.

Alla lunga non trovo scadaloso che una squadra con così tanto talento come i Thunder si trovi a una scelta del genere, sennò sarebbero contender perenni per il resto della decade..
Ma rimane il fatto che si è lasciata aperta questa finestra con un Mix di regole che non fermano i grandi mercati in breve termine ma mettono molti paletti per chi sta costruendo per il futuro, anche muovendosi a livello dei migliori della storia.

In pratica si è data la possibilità ai grandissimi mercati di comprarsi un titolo nell'immediato, con l'effetto concreto che però chi altri oltre i Lakers ne avrebbe avuta l'occasione? Buffa farneticava sui Knicks, a cui ovviamente, essendo i Knicks, non ci ho mai creduto.

[Marcomax]

La trade Harden con il nuovo CBA a mio avviso ci azzecca ben poco e come detto da altre parti sono portato a credere che non sia nemmeno proprio il lato economico il fattore che ha determinato principalemente il tutto(chiaramente quest'ultima è solo una speculazione personale).

[Ancient Mariner]

La trade Harden con il nuovo CBA a mio avviso ci azzecca ben poco e come detto da altre parti sono portato a credere che non sia nemmeno proprio il lato economico il fattore che ha determinato principalemente il tutto(chiaramente quest'ultima è solo una speculazione personale).

Sono d'accordo con te.

[Ange86]

La trade Harden con il nuovo CBA a mio avviso ci azzecca ben poco e come detto da altre parti sono portato a credere che non sia nemmeno proprio il lato economico il fattore che ha determinato principalemente il tutto(chiaramente quest'ultima è solo una speculazione personale).

Qualcosa può centrare ma dal momento che Presti ha messo sul tavolo comunque 52 milioni non credo fosse un problema per la proprietà pagare la luxury tax. A quel punto penso sia entrato in gioco più un "freno morale" di non avere 3 max contract di cui uno ad un 6 uomo perchè per la proprietà tirare fuori 7 milioni in più l'anno (o 4 con il vecchio CBA) non penso cambi più di tanto.