Play.it Usa Forum

andreaR wrote:

ieri visto invictus, bello, fatto bene anche se da rugbysta avrei voluto vedere delle vere giocate sul campo non delle entrate in stile rallentatore  :lol2:

non lo so, mi ha lasciato sentimenti contrastanti. Nel senso che non è un brutto film, anzi, e come dici è sicuramente fatto bene.
Il fatto è  bene o male quando vai a vedere un film di Eastwood sai già cosa ti troverai di fronte.
Ossia una storia affascinante, con forti connotati morali, capace di appassionarti o di commuoverti. Lui piglia questa bella storia, e te la sa raccontare bene.
Questo può essere tanto un pregio ma al tempo stesso un enorme difetto. Lui va sul sicuro. Anche troppo, a volte scadendo nel banale, caratterizzando troppo i personaggi positivi e negativi. Vedi la famiglia di Pienaar in Invictus, tipica famiglia bianca abituata a comandare in Sud Africa, che guarda con preoccupazione e paura alla salita di Mandela. Oppure la famiglia di Kowalski in Gran Torino, classico stereotipo di chi si dimentica dei genitori anziani. Insomma, mi sembra che Eastwood per lanciare i suoi messaggi usi storie facili e lineari, con figure e delle tipologie di personaggi molto standardizzati. Un po' ti imbocca col cucchiaino.
Certamente non riesco a pretendere qualcosa di spiazzante da un ottantenne con simpatie repubblicane, diciamo. Però la sensazione è quella. :D

doc G wrote: Thriller direi la maggioranza, se poi ci aggiungi il cattivo che viene punito direi la quasi totalità, fai prima ad elencare i rimanenti! :lol2: :lol2:
Horror già occorre pensarci.
Ed occorre anche valutare cosa si intende per happy ending.
Ad esempio le conclusioni di films come Alien o Danza Macabra sono felici o no?

Non mi ricordo come finisce Alien! 
Ma Alien è fantascientifico comunque, puntavo a qualcosa di tipo "crime". 
Certo che se mi dimentico di scriverlo...
A me viene sempre in mente "Nella mente del serial killer" perchè è uno dei pochissimi sul genere che ho (e lo comprai solo perchè aveva l'happy ending e perchè in 3 x 2  :lol2:) e per quanto non sia niente di che, il gruppo che si assottiglia è un classico e LL Cool J è il tipico esponente per cui fare il tifo. 

Happy ending soprattutto per me significa che non vinca il cattivo, perchè senò spacco tutto. E qualcuno dei buoni (o anche tutti, se son pochi) deve sopravvivere.

Comunque si, ce ne sono una vagonata, è che qualche lista random mi aiuterebbe proprio ad andare sul sicuro, guardando la trama e dicendo "proviamo quello". 

Visto ieri sera "Codice Genesi": dio, che strazio. Una palla incredibile. Parte bene ma rallenta sempre di più. Nell'ultima mezz'ora ho dormito come un angioletto (ed è stata la parte più bella del film). Anche Denzel Washington decisamente poco credibile.

Tra un pò mi riguardo Will Hunting 

Visti nell'ordine:

"Codice genesi" = Sicuramente uno dei piu blandi e scialbi Denzel mai visti, film che merita di essere visto per i nomi (Oldman  ), storia trita e ritrita in cui forse c'e solo un finale poco prevedibile fino a 3/4 di film, sicuramente sotto il par.
Voto = 5.5 (perche son di manica larga)

"Invictus" = Anche qui mezza delusione, mezza perche la parte "gestita" da Freeman nell'interpretazione di Mandela mi e` piaciuta abbastanza, anche se sfiora solamente molti problemi di quel Sudafrica che magari si potevano toccare un po di piu e piu a fondo.
Male la parte "sportiva" o meglio male per chi (come me da ex rugbysta proprio in quegli anni) seguiva il rugby in quella coppa del mondo, forse la sorpresa iu grande degli ultimi 30-40 anni di rugby e` venuta in quella partita, quella NZ forse (per me si) era la squadra perfetta per giocare a rugby, con un fuoriclasse in quel Lomu che per chi non l'ha visto giocare magari sara sembrato un'esagerazione nel film, errore e` stata una minimizzazione della sua onnipotenza in quegli anni (se vi andate a vedere alcune partite di quegli anni alcuni potrebbero rimanere impressionati) e il film la tratta quasi come una "semplice partita leggermente piu difficile delle altre", mah.
Voto = 6+ (di stima)

"Ninja assassin" = Lo aspettavo, perche era un po che non vedevo un po di sana e crudele violenza (che non sia una esagerazione macabra alla Saw), beh qui ce n'e` a pacchi, combattimenti ninja fatti bene (imho) ma banale anzi MOLTO BANALE la storia con delle pecche assurde. Spoiler: A parte la stronzata delle rigenerazione delle carni in tempo reale (direi piu aliena che umana), ma come?!?! una setta segreta per millantamila anni di cui chi ne parla muore e i ninja alla fine a far saltelli in mezzo alle auto e sopratutto la scena finale dove da macchine da guerra inarrestabili li facevano fuori come topolini senza perdere un uomo o quasi?.
Un difetto enorme di questo film per me e` la quantita assoltamente irreale/irrealistica di sangue, gente che viene colpita da un coltello zampilla litri e litri di sangue in meno di un secondo, che cazz e`?
Voto = 6 (stiracchiato per me ma sicuramente i cultori dei combattimenti un punticino in piu magari...)



P.S. Sapete quando esce "Dragon trainer" in Italia? Ho visto il trailer e mi e` piaciuto molto.

doc G wrote: Mio figlio (7 anni) è appassionato del ciclo della Mummia, quindi ieri ho visto "Il re scorpione 2".
Nonostante la mia nota logorrea stavolta il commento mi esce sintetico:
Una cazzata simile non la vedevo da tempo, nonostante i tanti cartoni.

Ti inviterei a portare rispetto per Randy "natural" Couture, la più grande leggenda delle MMA 
Per il resto si configura come prequel del primo, che aveva visto The Rock come protagonista. E' una produzione inferiore, con una storia sicuramente stereotipata, ma non è certo lo specifico di un film del genere.
E' una questione di aspettative. Personalmente l'ho gradito decisamente di più dei vari La Mummia di recente edizione, compreso l'ultimo, con un Jet Li veramente buttato nel cesso.

Sul traghetto da Bali a Lombok mi hanno rifilato consecutivamente L'Incredibile Hulk (che preso per quello che e' alla fine e' anche accettabile) e Apcalypto. Ora, ammetto di averlo visto in lingua originale (maya?) con sottotitoli in indonesiano, per cui ammettiamo che qualche brillante dialogo possa essermi sfuggito, ma le immagini banchettano con il ridicolo involontario a lungo. Tra l'altro immensi debiti verso Ranbo, Commando e pure L'Implacabile, senza un decimo del loro fascino. Brividi.

AgentZero wrote: Visto ieri sera "Codice Genesi": dio, che strazio. Una palla incredibile. Parte bene ma rallenta sempre di più. Nell'ultima mezz'ora ho dormito come un angioletto (ed è stata la parte più bella del film). Anche Denzel Washington decisamente poco credibile.

Vero, un film moltro strano.
A me nel complesso è piaciuto, ma inizia come il film di Fallout e finisce come il libro di Mormon...
Denzel Washington può fare TUTTO e bene ma per una parte del genere, andava bene il primo tarro che passava sotto gli studios, francamente.

Porsche 928 wrote: Visti nell'ordine:


"Invictus" = Anche qui mezza delusione, mezza perche la parte "gestita" da Freeman nell'interpretazione di Mandela mi e` piaciuta abbastanza, anche se sfiora solamente molti problemi di quel Sudafrica che magari si potevano toccare un po di piu e piu a fondo.
Male la parte "sportiva" o meglio male per chi (come me da ex rugbysta proprio in quegli anni) seguiva il rugby in quella coppa del mondo, forse la sorpresa iu grande degli ultimi 30-40 anni di rugby e` venuta in quella partita, quella NZ forse (per me si) era la squadra perfetta per giocare a rugby, con un fuoriclasse in quel Lomu che per chi non l'ha visto giocare magari sara sembrato un'esagerazione nel film, errore e` stata una minimizzazione della sua onnipotenza in quegli anni (se vi andate a vedere alcune partite di quegli anni alcuni potrebbero rimanere impressionati) e il film la tratta quasi come una "semplice partita leggermente piu difficile delle altre", mah.
Voto = 6+ (di stima)

diciamo porsche che visto dall'occhio di noi ex giocatori il film viene un pò traviato, ma uno che non ha mai messo piede su un campo e visto poche partite secondo me lo reputa un bel film, ovviamente non pretendo di vedere le vere mazzate ma visto che hanno preso veri giocatori (almeno così avevo letto) qualche giocata più realistica sarebbe stata meglio, ma ripeto, secondo me questo lo vediamo io te e quelli che hanno giocato o seguono lo sport, anche se poi le fasi di gioco in se e per se non credo volessero essere le principali di eastwood

andreaR wrote: diciamo porsche che visto dall'occhio di noi ex giocatori il film viene un pò traviato, ma uno che non ha mai messo piede su un campo e visto poche partite secondo me lo reputa un bel film, ovviamente non pretendo di vedere le vere mazzate ma visto che hanno preso veri giocatori (almeno così avevo letto) qualche giocata più realistica sarebbe stata meglio, ma ripeto, secondo me questo lo vediamo io te e quelli che hanno giocato o seguono lo sport, anche se poi le fasi di gioco in se e per se non credo volessero essere le principali di eastwood

Diciamo anche che non è, e non ha mai voluto essere un film di sport..in questo caso sul rugby

Ps: ieri ho visto l'ultimo di Scorsese...beh..lasciate perdere..IMo uno dei suoi peggiori film..assieme a The Aviator ed un altro che adesso mi sfugge..

Hank Luisetti wrote: Diciamo anche che non è, e non ha mai voluto essere un film di sport..in questo caso sul rugby

esattamente, però il messaggio che è passato nella presentazione secondo me ha un pò traviato

Hank Luisetti wrote: Diciamo anche che non è, e non ha mai voluto essere un film di sport..in questo caso sul rugby

Si pero se hai visto il film (penso di si), Mandela usa la coppa del mondo del 1995 come "messaggio di cambiamento del Sudafrica, per un miliardo di persone", ti capita uno dei piu grandi upset della storia del rugby (paragonabile quasi a "Miracle on ice" per l'Hockey) e lo tratti come una semplice partita dove si vince facendo leggermente piu fatica che nelle altre?
Secondo me non si da il messaggio che si voleva dare, si sminuisce una partita che si puo certamente definire storica e che di storico ha anche il messaggio intrinseco in essa, del cambiamento di una nazione.

Eccomi con una breve recensione di Red Cliff, meglio noto come La Battaglia dei tre Regni, scritto e diretto da John Woo



Primo capitolo della saga dedicata ad eventi storici cinesi del III° secolo D.C.
Woo torna in Cina e si dedica al suo kolossal. Fermo restando il gusto per la spettacolarizzazione degli episodi e l'esaltazione dei suoi character, Woo sceglie un profilo narrativo più basso rispetto alla sua esperienza hollywoodiana. Niente MI-2 o Face Off per intenderci. Siamo più al cospetto di una sorta di Signore degli Anelli con gli occhi a Mandorla, anche perchè pur non essendoci orchi ed elfi, i tre regni recepiscono indubbiamente l'impronta un po' fantasy del mito.
Oltre due ore di film volano in un niente. Completo e curato in ogni dettaglio. Immancabili riferimenti alla cinematografia d'arte marziale cinese. Il film prescinde da un solo protagonista, si concentra almeno su tre personaggi chiave, articolandone le storie.
Il genere è quello del filone storico-guerra. Le scene d'azione sono coreografate e dirette in un modo assolutamente incredibile, un vero spettacolo per gli occhi. Non si eccede mai nel sadismo, talvolta accennato nei dialoghi, si privilegia sempre il senso dell'azione e l'estetica del gesto marziale.
Il film si conclude prima di quella che si preannuncia essere una scena assolutamente sbalorditiva. In sostanza guardandolo avrete la netta sensazione di qualcosa di troncato a metà. Una scelta voluta per creare grandi aspettative in vista del secondo episodio, ma che francamente crea un po' di fastidio nello spettatore, che si trova costretto ad alzarsi e spegnere la tv proprio nel momento di maggior esaltazione. Questa è l'unica critica che mi sento di rivolgere a chi ha operato il montaggio.
Consigliatissimo, senza se, senza ma.

francilive wrote: Eccomi con una breve recensione di Red Cliff, meglio noto come La Battaglia dei tre Regni, scritto e diretto da John Woo



Primo capitolo della saga dedicata ad eventi storici cinesi del III° secolo D.C.
Woo torna in Cina e si dedica al suo kolossal. Fermo restando il gusto per la spettacolarizzazione degli episodi e l'esaltazione dei suoi character, Woo sceglie un profilo narrativo più basso rispetto alla sua esperienza hollywoodiana. Niente MI-2 o Face Off per intenderci. Siamo più al cospetto di una sorta di Signore degli Anelli con gli occhi a Mandorla, anche perchè pur non essendoci orchi ed elfi, i tre regni recepiscono indubbiamente l'impronta un po' fantasy del mito.
Oltre due ore di film volano in un niente. Completo e curato in ogni dettaglio. Immancabili riferimenti alla cinematografia d'arte marziale cinese. Il film prescinde da un solo protagonista, si concentra almeno su tre personaggi chiave, articolandone le storie.
Il genere è quello del filone storico-guerra. Le scene d'azione sono coreografate e dirette in un modo assolutamente incredibile, un vero spettacolo per gli occhi. Non si eccede mai nel sadismo, talvolta accennato nei dialoghi, si privilegia sempre il senso dell'azione e l'estetica del gesto marziale.
Il film si conclude prima di quella che si preannuncia essere una scena assolutamente sbalorditiva. In sostanza guardandolo avrete la netta sensazione di qualcosa di troncato a metà. Una scelta voluta per creare grandi aspettative in vista del secondo episodio, ma che francamente crea un po' di fastidio nello spettatore, che si trova costretto ad alzarsi e spegnere la tv proprio nel momento di maggior esaltazione. Questa è l'unica critica che mi sento di rivolgere a chi ha operato il montaggio.
Consigliatissimo, senza se, senza ma.

Bellissimo, Johnny non si è dimenticato come si fa.

Però io non ricordo di aver avuto quella sensazione, boh...