Play.it Usa Forum

Mi spiegate come cazzo ha fatto Notre Dame a ricevere il pass per il Bowl alle Hawaii? 

Teo wrote: Mi spiegate come cazzo ha fatto Notre Dame a ricevere il pass per il Bowl alle Hawaii? 

C'è del marcio... 

http://sports.espn.go.com/ncf/news/story?id=3754860

McCoy tornerà per il suo anno da senior.

Teo wrote: Mi spiegate come cazzo ha fatto Notre Dame a ricevere il pass per il Bowl alle Hawaii? 

Personalmente li avrei spediti a Green Bay a giocarsi il Freezer Bowl  :naughty:

Peyton_Manning18 wrote: C'è del marcio...  :forza:

Forse. Oppure Notre Dame garantisce comunque un certo numero di spettatori/tifosi in qualsiasi posto giochi e a dispetto di una stagione non proprio brillante è «interessante» invitarla.

E dopo aver aperto i regali sarò a tifare Notre Dame…  :sbadat: Lo so, bisogna essere proprio malati!

chinasky wrote: DI-FCS o I-AA

Che poi la differenza tra le due cose la so anche bene... :sbadat:
lapsus

AEM wrote: Azazel,

Forse non mi faccio capire, ma per me, che sia in una maniera o un altra non ha importanza, quello che ha, e che ci sia delle regole che se seguiti danno (senza computer o gente che vota) la possibilita` di andare ai playoff.

Nel NCAABB vinci il torneo dopo la stagione della tua conference e sei garantito March Madness, punto e basta!

Dammi delle regole che dicono che se fai cosi, cosi e cola, e tu vai ai PO. Non fai tutto quello che puoi e poi c'e' un computer e della gente che decide.

AEM

Ok, l' importante allora è staccarsi dal computer. Però non è detto che anche facendo così poi non si abbiano più discussioni.

azazel wrote: Ok, l' importante allora è staccarsi dal computer. Però non è detto che anche facendo così poi non si abbiano più discussioni.

Azazel,

Io ho avuto la fortuna di fare parte di un gruppo che ha fatto un "mock" March Madness. Stato molto interessante vedere che entra chi no e via dicendo. In tutto 65 squadre, e anche li c'erano dei dubbi chi doveva andare e chi no. Quindi con 8 di sicuro ci sarebbe del dramma. Ma almeno smettiamo che polls e computer decidano chi va e chi non va.

AEM

AEM wrote: Come puo essere la finale piu` giusta?

Texas ha perso contro una squadra che potrebbe essere nei BCS bowls, Florida ha perso contro di chi, Ole Miss, che e' una Top 25 ai margini dei rankings?

Stiamo qua per ore/gg/settimane/mesi, ma il BCS ha cosi tanti problemi che fa propio pena!

AEM

Infatti coach non ho detto che è la finale più giusta, ma che ci andiamo comunque vicini. Texas meritava di andarci forse più dei Sooners, e Florida, Ole Miss a parte, ha macinato ogni avversario affrontato, ed ha battuto Alabama nella partita che i votanti ricordano di più, l'ultima.
Con il sistema di calcolo che vige oggi, è la finale più giusta. Questo non vuol dire che io sia d'accordo, visto che sono pro-playoffs e non ho mai mancato di sottolinearlo.

La mia opinione la puoi leggere in questo articolo.
http://www.playitusa.com/articolo.php?id=8501

azazel wrote:
1. Oklahoma 12-1
2. Florida 12-1
3. Texas 11-1
4. Alabama 12-1
5. USC 11-1
6. Utah 12-0
7. Texas Tech 11-1
8. Penn State 11-1

Antipatico quanto volete il BCS, ma un playoff ad 8 con queste squadre forse avrebbe meno scontenti, ma sempre al BCS ci dovremmo appoggiare.

Come detto più volte, io sono pro-Playoff. E quella che quoto è la griglia dei Playoff che io vorrei vedere quest'anno. Ci sono le 8 squadre più forti della Nazione, cosa si può chiedere di più?

Personalmente non sono contrario al BCS system per quanto riguarda il ranking, quello che allo stato attuale non mi piace (pur comprendendone le ragioni, storiche e non solo) è il meccanismo dei BCS Bowl come partite indipendenti con una loro specifica importanza. Ma il ranking, in un "campionato" come quello NCAA, è imprescindibile. E' tutto molto semplice: ci sono tante squadre (forse troppe...) e si giocano poche partite (forse troppo poche...). Finchè la situazione sarà questa, c'è poco da fare. I paragoni con il Basket secondo me lasciano il tempo che trovano, lì si giocano molte più partite ed organizzare un torneo di post-season a 65 squadre (sicuramente la cosa più equa) non è impensabile. Nel Football invece lo è, semplicemente non si può fare.
Dando per scontato che il Playoff a 8 potrebbe essere la soluzione migliore (ma non è detto che sia così, chiaro), non trovo neanche giusto premiare solo le vincenti delle Conference: troppe squadre coinvolte e troppo pochi posti a disposizione. Non stiamo parlando di Division NFL da 4 squadre, ricordiamocelo. Qui ci sono dei veri e propri campionati, con anche 16 squadre coinvolte. E noi vorremmo mandarne ai Playoff solo una? Allora meglio lo status-quo, secondo me è il male minore. Anche perchè per designare le due squadre che si aggiungono alle sei Conference Winners qualcosa come il ranking (o comunque un poll) sarebbe sempre necessario. Tanto vale...

Inoltre non capisco perchè venga sempre tirata fuori la storia relativa a Texas, la quale avendo battuto Oklahoma meriterebbe di andare avanti al posto suo. Secondo me è una considerazione un po' ridicola: in TUTTI gli sport succede spesso (quasi sempre!) che il Campionato venga vinto da una squadra NON imbattuta. Vuol dire che chi l'ha battuta meritava di più? Non credo proprio. Anzi, quello è proprio un concetto intrinseco al termine "campionato", dove puoi vincere la Guerra avendo perso qualche Battaglia. Non ci vedo nulla di male. In qualunque campionato (che sia a girone unico, a division o in qualunque altro formato) la vincente è quella che alla fine è in testa alla classifica, non quella che ha vinto determinati scontri diretti. Soprattutto, come in questo caso, quando in parità ci sono tre squadre e non solo due. Perchè ricordiamoci sempre che se è vero che Texas ha battuto Oklahoma, è altrettanto vero che i Longhorns hanno perso contro Texas Tech. Mi spiegate perchè i Red Raiders dovrebbero arbitrariamente essere messi da parte in un discorso di quel tipo? Se si va con gli scontri diretti, la situazione rimane di parità. Evidentemente non basta.
Piuttosto, mi pare che questa considerazione venga un po' strumentalizzata per delegittimare il BCS. Sembra infatti che Texas (per la quale provo grande simpatia, sia chiaro) sia stata "eliminata" dal BCS system. Niente di più sbagliato: se i Longhorns sono fuori dai giochi per il Titolo Nazionale bisogna prendersela con il sistema di tie-breaking della Big12, in prima battuta. E il fatto che la Big12 preveda (secondo me sbagliando) che questa parità venga rotta dal BCS ranking "nudo e crudo" (cioè senza adattamenti alla differenza di ranking delle squadre) è un problema della Big12, non del BCS. Poi, è chiaro, il BCS ci mette del suo con l'organizzazione attuale della post-season. Ma il problema non è il ranking, secondo me.

MyTwoCents, scusatemi per la lunghezza del post.

suclò wrote:

MyTwoCents, scusatemi per la lunghezza del post.

Concordo sul discorso della sconfitta di Texas e quanto ne consegue. Del resto gli sport dove si dovrebbero rivedere certi sistemi sono tanti. Anche nel dettaglio. Io non sopporto l'over time della Nfl con la "sudden death" e una monetina che può decidere tanto (a volte), più di quanto dovrebbe. Del resto non condivido, ad esempio, il gol fuori casa che vale doppio nel calcio (ormai concetto a mio modo di vedere superato) o una finale dei mondiali decisa ai rigori (un'assurdità). Concordo, il BCS va mantenuto, ma serve creare un sistema che, coinvolgendo i bowl, di una sorta di playoff. Se poi non si volesse giocare di più (questi sono ragazzini) allora si tolga una partita extra conference dal campionato e si dia un margine di post season a fine stagione.

chinasky wrote: Concordo sul discorso della sconfitta di Texas e quanto ne consegue. Del resto gli sport dove si dovrebbero rivedere certi sistemi sono tanti. Anche nel dettaglio. Io non sopporto l'over time della Nfl con la "sudden death" e una monetina che può decidere tanto (a volte), più di quanto dovrebbe. Del resto non condivido, ad esempio, il gol fuori casa che vale doppio nel calcio (ormai concetto a mio modo di vedere superato) o una finale dei mondiali decisa ai rigori (un'assurdità). Concordo, il BCS va mantenuto, ma serve creare un sistema che, coinvolgendo i bowl, di una sorta di playoff. Se poi non si volesse giocare di più (questi sono ragazzini) allora si tolga una partita extra conference dal campionato e si dia un margine di post season a fine stagione.

Sui Playoff: già quei ragazzi stanno fermi un mese tra la fine della Regular Season ed i Bowl, facciamoli cominciare a giocare una settimana più tardi e diamogli un paio di partite in più da fare. Cosa sarà mai?  :gazza:

Sul resto: il Sudden Death è quanto di meno "sportivo" ci sia nello sport, forse a livello mondiale. Le partite di calcio decise ai rigori seguono ad un'incollatura. Il gol che vale doppio (che in realtà non vale davvero doppio, solo "di più") l'ho sempre odiato e fin da bambino lo consideravo ingiusto. Per me non esiste.  :gazza:

Insomma, bastava dire: quoto.  :gazza:

suclò wrote: Sui Playoff: già quei ragazzi stanno fermi un mese tra la fine della Regular Season ed i Bowl, facciamoli cominciare a giocare una settimana più tardi e diamogli un paio di partite in più da fare. Cosa sarà mai?  :gazza:

Sul resto: il Sudden Death è quanto di meno "sportivo" ci sia nello sport, forse a livello mondiale. Le partite di calcio decise ai rigori seguono ad un'incollatura. Il gol che vale doppio (che in realtà non vale davvero doppio, solo "di più") l'ho sempre odiato e fin da bambino lo consideravo ingiusto. Per me non esiste.  :gazza:

Insomma, bastava dire: quoto.  :gazza:

Siamo palesemente OT. I rigori possono non piacere... Ma se la parità non si sblocca, come cavolo si fa ad andare avanti: ripetizione della finale? OK. E se questa finisce ancora in parità? Se ne gioca un'altra? E se questa finisce ancora in parità? Alla fine ci deve essere un sistema per decretare un vincitore: in fondo, i rigori sono una prova di abilità. Francamente, non ho ancora trovato un sistema migliore (o meno peggiore) per risolvere la parità estrema. La regola del gol fuori casa ci può anche stare. Ho visto regole ben peggiori (tipo il rouge nella CFL; sbagli un FG e comunque prendi un punto). Concordo sul supplementare della NFL: la monetina non può avere un ruolo così grande. Sarebbe corretto dare un possesso anche all'altra squadra.

Sono in gran parte d'accordo con il penultimo messaggio di suclò. Giusto un paio di cose:

E' tutto molto semplice: ci sono tante squadre (forse troppe...) e si giocano poche partite (forse troppo poche...).

13 partite di football non sono poche. Ridurre la regular season? Forse sì, ma allora ci sarebbero ancora più polemiche: ci sarebbero più squadre con 1 sola sconfitta o addirittura imbattute. Vantaggi? Non saprei.

Se i Longhorns sono fuori dai giochi per il Titolo Nazionale bisogna prendersela con il sistema di tie-breaking della Big12, in prima battuta.

Ma anche lì: alla fine ci deve essere un sistema per rompere la parità.

Infine: ho ascoltato la trasmissione di Coach AEM. Io non ho mai detto che la BCS mi piace. Ho detto, invece, che la tradizione dei bowl non dovrebbe essere eliminata. Ho detto che i cambiamenti sono necessari, ma questi devono essere graduali. Un primo passo potrebbe essere la Final Four: quindi Oklahoma vs Alabama / Florida vs Texas da giocare a metà dicembre. Tra l'altro non sarebbero richiesti neanche degli scossoni allo svolgimento del campionato. Non sarebbe la soluzione perfetta, ma questo sistema avrebbe risolto diversi casi spinosi negli ultimi 15 anni.

Un'ultimissima cosa: spesso si parla male dei ranking creati dai computer. A volte a ragione, a volte a torto. Ieri ho letto su Sporting News un articolo molto interessante (non mi ricordo l'autore): si diceva che i computer sono programmati da gente che alle spalle ha una grandissima esperienza. E' gente che ne capisce di statistica, quindi i ranking creati non sono campati in aria. Inoltre (mio parere) un computer è meno corruttibile di un essere umano. Vi ricordate qualche anno fa (2004 mi pare)? Quando il coach di Texas si mise a fare i piagnistei "La mia squadra merita un bowl BCS". E alla fine, California fu penalizzata.

suclò wrote: Il gol che vale doppio (che in realtà non vale davvero doppio, solo "di più") l'ho sempre odiato e fin da bambino lo consideravo ingiusto.

Io quando ero bambino per l' appunto ero convinto che valesse doppio sul serio...e infatti poi non capivo mai perchè in Europa ci (juve) sbattevano sempre fuori

Mentre per l' overtime nel football, sto 100% con il sistema collegiale, che è anche molto ma molto più spettacolare e genera ancora più tensione.

koufax75 wrote: Siamo palesemente OT.

Spero non ci mettano in castigo per questo.

koufax75 wrote: Siamo palesemente OT. I rigori possono non piacere... Ma se la parità non si sblocca, come cavolo si fa ad andare avanti: ripetizione della finale? OK. E se questa finisce ancora in parità? Se ne gioca un'altra? E se questa finisce ancora in parità? Alla fine ci deve essere un sistema per decretare un vincitore: in fondo, i rigori sono una prova di abilità. Francamente, non ho ancora trovato un sistema migliore (o meno peggiore) per risolvere la parità estrema. La regola del gol fuori casa ci può anche stare. Ho visto regole ben peggiori (tipo il rouge nella CFL; sbagli un FG e comunque prendi un punto). Concordo sul supplementare della NFL: la monetina non può avere un ruolo così grande. Sarebbe corretto dare un possesso anche all'altra squadra.

Sono in gran parte d'accordo con il penultimo messaggio di suclò. Giusto un paio di cose:13 partite di football non sono poche. Ridurre la regular season? Forse sì, ma allora ci sarebbero ancora più polemiche: ci sarebbero più squadre con 1 sola sconfitta o addirittura imbattute. Vantaggi? Non saprei.
Ma anche lì: alla fine ci deve essere un sistema per rompere la parità.

Infine: ho ascoltato la trasmissione di Coach AEM. Io non ho mai detto che la BCS mi piace. Ho detto, invece, che la tradizione dei bowl non dovrebbe essere eliminata. Ho detto che i cambiamenti sono necessari, ma questi devono essere graduali. Un primo passo potrebbe essere la Final Four: quindi Oklahoma vs Alabama / Florida vs Texas da giocare a metà dicembre. Tra l'altro non sarebbero richiesti neanche degli scossoni allo svolgimento del campionato. Non sarebbe la soluzione perfetta, ma questo sistema avrebbe risolto diversi casi spinosi negli ultimi 15 anni.

Un'ultimissima cosa: spesso si parla male dei ranking creati dai computer. A volte a ragione, a volte a torto. Ieri ho letto su Sporting News un articolo molto interessante (non mi ricordo l'autore): si diceva che i computer sono programmati da gente che alle spalle ha una grandissima esperienza. E' gente che ne capisce di statistica, quindi i ranking creati non sono campati in aria. Inoltre (mio parere) un computer è meno corruttibile di un essere umano. Vi ricordate qualche anno fa (2004 mi pare)? Quando il coach di Texas si mise a fare i piagnistei "La mia squadra merita un bowl BCS". E alla fine, California fu penalizzata.

Io concordo con Koufax sul college, servono passaggi graduali e una buona F, per cominciare, non sarebbe male. D'accordo anche sul computer.

(chiudo l'ot: sì, i rigori sono il meglio per stabilire un vincitore dopo 120 minuti ma un finale di coppa del mondo la rigiocherei, almeno una volta, mi sembra giusto. E, tra l'altro, fino al 1982 o 1986 la regola era quella).

A me invece l'OT del college piace poco perché, come scritto in alcuni articolo recenti su PFW, esclude quasi completamente una componente molto importante del football: gli special teams.