Play.it Usa Forum

Mr. Sloan wrote:L'unica roba veramente inascoltabile a questo mondo sono i Sigur Ros

Son proprio delle merde.

Mr. Sloan wrote:L'unica roba veramente inascoltabile a questo mondo sono i Sigur Ros

ti posso garantire che c'è ampiamente di peggio, e io che ascolto musica pesante ne so abbastanza, sempre di quel genere però.

darioambro wrote:

Mr. Sloan wrote:L'unica roba veramente inascoltabile a questo mondo sono i Sigur Ros

ti posso garantire che c'è ampiamente di peggio, e io che ascolto musica pesante ne so abbastanza, sempre di quel genere però.

Tipo ? Non trovo il nesso fra ascoltare musica pesante = capirne abbastanza. Anzi, il 90% dei casi è l'opposto.

Alberto Balsalm wrote:ma la portata storica di che?

come dicevano sia ride che teo si parla di cose brutte o meno, non di cose inascoltabili, dare questa definizione dei Queen è per me incomprensibile, dico la mia sull'argomento che sarebbe vasto quanto un continente, con zone grigie e più o meno profonde.

io a 10 anni sono cresciuto musicalmente con AC/DC-Clash-Madness-Led Zeppelin-Deep Purple, quindi generi un pò diversi gli uni dagli altri, da li sono partito e sono andato a crescere: prima solo metal, poi trash, poi death, poi black senza per questo soffermarmi su un genere o un gruppo in particolare. musicalmente vado a sensazioni: in alcuni moneti adoro il Jazz di Miles Davis , in altri la lirica (la Callas immensa, spesso da brividi) perchè la lirica è anche storia dell'opera che stai ascoltando, la storia di chi l'ha scritte (perchè, in che periodo storico o per quale avvenimento)
, ma in generale ci sono alcuni punti fermi che sono imprescindibili per me, gruppi come Queen (che hanno fatto anche brutti dischi), Pink Floyd (anche loro brutte robe specie quelle recenti lo scioglimento) e sopratutto Beatles che sono stati sono e saranno sempre IL GRUPPO MUSICALE PERFETTO, se ci fate caso in miliardi di gruppi anche recenti, trovate sempre le loro basi, il loro corettti.

The Only Band That Matters.
Period.

e vabbeh dai, allora i queen non contano un cazzo. vabbeh, tanto non volevo neanche infilarmi in sto discorso.

Pozz4ever wrote:e vabbeh dai, allora i queen non contano un cazzo. vabbeh, tanto non volevo neanche infilarmi in sto discorso.

detto l'esatto contrario.......

ride_the_lightning wrote:Ci stiamo addentrando in un sentiero pericoloso.
Mi ravvedo molto nella descrizione fatta da Alberto. Grande gruppo, il migliore, nel loro ambito, voce di Mercury, metteteci quello che volete, ma continuo a non capire cose come "portata storica" e "più grandi di sempre". Vale per i Queen, vale per qualsiasi artista, eh.

Che so, gli Husker Du per me son seminali come pochi altri, ma sempre nella lora scena. Per l'appunto loro scena. Se parlassi di portata storica lo farei sempre in relazione alla scena musicale in cui si sviluppano e acquisiscono importanza, universalizzare quello che è palesemente relativo è parecchio controverso. Che poi vabbè, mica è semplice manco una volta che si contestualizza. Leggi : phega, zio i Metallica ? Cioè senza di loro il trash [rigorosamente senza h] non sarebbe mai esistito, cioè, più grande band di sempre !!!111!!1! [per sdrammatizzà, eh, ma robe del genere le ho sentite sul serio].

appunto.
hai espresso il mio concetto.
se poi aveste voglia di contestualizzare un post scritto mentre mangiavo un panino davanti al pc allora non fareste tanta polemica su un concetto come portata storica che, appunto, andrebbe contestualizzato. la portata storica dei metallica nell'ambito del thrash e del metal penso sia evidente. così come quella dei pink floyd su buona parte del rock. i queen sono una fonte di ispirazione per tantissime band dagli anni novanta in poi.
se poi parliamo di semantica, scusate se non sono acculturato come voi e utilizzo termini scorretti.

darioambro wrote:

Pozz4ever wrote:e vabbeh dai, allora i queen non contano un cazzo. vabbeh, tanto non volevo neanche infilarmi in sto discorso.

detto l'esatto contrario.......

e infatti non ce l'avevo con te, mi sono perso un quote.

Pozz4ever wrote:

ride_the_lightning wrote:Ci stiamo addentrando in un sentiero pericoloso.
Mi ravvedo molto nella descrizione fatta da Alberto. Grande gruppo, il migliore, nel loro ambito, voce di Mercury, metteteci quello che volete, ma continuo a non capire cose come "portata storica" e "più grandi di sempre". Vale per i Queen, vale per qualsiasi artista, eh.

Che so, gli Husker Du per me son seminali come pochi altri, ma sempre nella lora scena. Per l'appunto loro scena. Se parlassi di portata storica lo farei sempre in relazione alla scena musicale in cui si sviluppano e acquisiscono importanza, universalizzare quello che è palesemente relativo è parecchio controverso. Che poi vabbè, mica è semplice manco una volta che si contestualizza. Leggi : phega, zio i Metallica ? Cioè senza di loro il trash [rigorosamente senza h] non sarebbe mai esistito, cioè, più grande band di sempre !!!111!!1! [per sdrammatizzà, eh, ma robe del genere le ho sentite sul serio].

appunto.
hai espresso il mio concetto.
se poi aveste voglia di contestualizzare un post scritto mentre mangiavo un panino davanti al pc allora non fareste tanta polemica su un concetto come portata storica che, appunto, andrebbe contestualizzato. la portata storica dei metallica nell'ambito del thrash e del metal penso sia evidente. così come quella dei pink floyd su buona parte del rock. i queen sono una fonte di ispirazione per tantissime band dagli anni novanta in poi.
se poi parliamo di semantica, scusate se non sono acculturato come voi e utilizzo termini scorretti.

ma non è questione di semantica o essere acculturati, semplicemente sai meglio di me che di fanatici se ne trovano ovunque e come cozzino con l'obiettività et similia, era semplicemente per approfondire. Che poi non è polemica, semplice discussione musicale, cosa sempre ben gradita visto che qui dentro mi sembra che ci sia gente che ne sa. Insomma, sempre meglio del continuare a elencare meramente nomi-gruppi-album, un po' di sano dibattito.

Del Thrash ho i miei dubbi. Troppo un movimento creatosi in contemporanea per poter giudicare la portata dei soli 'Tallica, son quelli che forse hanno avuto per primi un'esposizione maggiore rispetto agli altri, ma, limitandomi alla Bay Area [perchè i Sodom in DEU eran già belli ch formati]..impossibile stabilire imho chi abbia avuto un ruolo cardine nel Thrash. Nel portare il metal "speed" alla ribalta mainstream ? Sicuramente.
Ma come qualità e importanza, boh. Contemporanei c'eran già gente come i Dark Angel che nel Thrash dà delle sane piste ai quattro di Frisco.
As usual sempre vedute personali, neh.

http://www.youtube.com/watch?v=lS3ZBsuTy_A

*coffcoff*. ricorda qualcosa il ritornello ? pur adorando il disco, vedi nickname.

comunque non volevo innescare un flame, per di pi su una mia opinione personale venuta fuori per non mi ricordo nemmeno cosa

darioambro wrote: e sopratutto Beatles che sono stati sono e saranno sempre IL GRUPPO MUSICALE PERFETTO, se ci fate caso in miliardi di gruppi anche recenti, trovate sempre le loro basi, il loro corettti.

andreaR wrote:comunque non volevo innescare un flame, per di pi su una mia opinione personale venuta fuori per non mi ricordo nemmeno cosa

ma non ti scusare.
è la prima discussione musicale interessante dai tempi di white rabbit.

quanto ai queen: quando ho iniziato ad ascoltare musica li snobbavo, come tutti i gruppi che avevavo, o avevano avuto, troppo successo (che è un bel preconcetto). col tempo ho deciso di dare una chance a tutti quelli che fino ad allora avevo snobbato. mi son preso un disco dei queen, l'ho messo su, e non sono arrivato alla fine, mi ha rotto le palle. non lo definirei inascoltabile, ma non mi scandalizzerei nemmeno se uno lo facesse.
davvero non vedo come si possano trovare criteri oggettivi per stabilire chi è il top e chi non lo è. a meno di non dare importanza a quanti dischi han venduto (e spero che non arriveremo mai a quello), che criterio utilizzate?
tecnica? allora i viraemia dovrebbero essere per forza tra i top, ma scommetto che il 99% della popolazione udente mondiale li definirebbe totalmente inascoltabili.
eredità lasciata? sposo il discorso di ride, è una questione di scene. i queen sono importanti per tanti gruppi che li hanno seguiti in un determinato ambito musicale. che poi è tra quelli più mediatici, e dunque tendiamo forse a sopravvalutarne l'influenza. ma che impatto hanno avuto i queen sul jazz, sul blues, sul reggae, sull'hardcore, sul metal, ecc? zero direi. i fugazi hanno influenzato centinaia di bands eppure praticamente nessuno sa chi sono. perché quelle bands non han mai venduto un cazzo. ma di nuovo, vogliamo misurare l'importanza di una band sui soldi che ha fatto?


e per il bene del topic, argomentate. se dovete entrare solamente per dire: eresia oppure va beh che ve lo dico a fare, per favore, non ditecelo nemmeno.

ti devo conoscere Safe. assolutamente.
ero proprio indeciso se citare gli Husker Du o i Fugazi, ma ho sempre avuto un debole maggiore per la prima creatura di Ian, pur adorando anche loro.

è un po' quello che imho viene sempre contestato ovverosia "l'etichettare tutto e comunque". Io lo trovo necessario, o meglio, bisogna farlo con criterio e attenzione. se si ragiona per scene, influenze, contaminazioni ed evoluzioni come se fossero ogni scena musicale un tracciato che va per la sua strada, facendo le dovute deviazioni/collegamenti, dove si possono riscontrare, è tutto molto più semplice. chiaro, tutto questo deve sempre strutturarsi per "comparti", cioè relativizzarsi, se no non se ne esce e anzi, va a peccare di "superbia".

e la tecnica, la voce, la capacità strumentale possonoandareafarsifottereallegramente. Penso ai primi Venom, per rimanere nell'estremo, minchia non sapevano [sanno] tenere in mano degli strumenti musicali, batterista non reggeva [regge] un 4/4, due riff in croce eppure, magari inconsciamente, senza rendersene conto, sono stati dei pilastri per l'evoluzione verso lidi thrash-black etc.