Play.it Usa Forum

Cappanera wrote: Questo,mi spiace,ma proprio contrasta con la mia idea di gioco...per me dovrebbe essere un Witten che al massimo viene cercato quasi come un TO,ma non per i nomi ma bensi' per i ruoli,proprio perche' vedo il TE a ricevere solo per alcuni casi (giustamente valvola di sfogo).
Se questa ''valvola'' viene usata continuamente (cosi' come i passaggini laterali al RB)per me vuol dire che ci sono dei problemi di lettura con le tracce dei WRs a media-lunga distanza che sono i designati alla ricezione...
Poi per carita',questa e' solo una mia visione...

Purtroppo la nostra fase di passaggio si è inaridita con l'arrivo di Williams, perchè ha tolto una opzione al gioco aereo. Le difese si sono concentrate su To ipercoperto e così le soluzioni erano  Choice, Witten o lo slot receiver quelle poche volte che veniva schierato. ROy è stato un oggetto estraneo dal momento in cui è arrivato sino a domenica, e non solo per colpa sua.
Poi Witten le attenzioni di Tony se le è guadagnate perchè non droppa quasi mai, perchè lotta sul serio, non si lamenta ecc.. uno dei pochi che ha combattuto sempre. In più, i nostri 3 down erano sempre lunghissimi, causa tanti incompleti e corse poco produttive, quindi anche il ruolo del TE prende maggior importanza. Anche perchè, e concludo, nelle slant TO ha fatto pena in queste ultime partite. Non ne prendeva mezza! E allora vai sul TE, perchè di chiudere con la corsa guaia a meno che non sia un 3&1, e i WR non hanno dato certezze nella seconda parte della stagione, diciamolo chiaramente.

mr.kerouac wrote:

Non conosco quel signore lì..

chinasky wrote: Ma secondo me il discorso di Alvin non era proprio questo.

:D

Cappanera wrote:     Oh no..Alvin siamo ancora amici vero??   :figo:

larry33 wrote: Cassel? può anche venire a Dallas per competere!

Per cortesia non esageriamo...non troviamo rimedi peggiori del male...prendere Cassell per metterlo in competizione con Romo (ricoprendolo di soldi peraltro) è come dare da bere una grappa alle 6 di mattina ad uno che ha mal di testa post-sbronza...

azazel wrote: Per cortesia non esageriamo...non troviamo rimedi peggiori del male...prendere Cassell per metterlo in competizione con Romo (ricoprendolo di soldi peraltro) è come dare da bere una grappa alle 6 di mattina ad uno che ha mal di testa post-sbronza...

che infatti fa stare meglio 

pandu86 wrote: che infatti fa stare meglio 

si ma non ti fa uscire dall' alcolismo...

Per cortesia non esageriamo...non troviamo rimedi peggiori del male

dovremmo rifirmare Brad Johnson? Brooks
Bolliger? :lol2: :lol2:
..vabbè parlando seriamente: un 2° QB VERO dobbiamo firmarlo!

Però ragazzi leggo delle cose abbastanza strane; Tony Romo è un franchise quarterback, è anche il primo che avete da anni a questa parte e le cifre del suo contratto stanno lì a testimoniarlo.
Ci sono fenomeni che in carriera non vincono nulla - Marino, Kelly - e gente come Dilfer che può vantare un anello.
Romo ha la sua parte di responsabilità nelle sconfitte, ma ripartire mettendo pressione a uno che da due anni ha un rendimento generale medio-alto non mi pare una mossa furba.

larry cosa intendi per un vero back-up? Ti elenco i back-up delle squadre Nfc approdate ai playoff:
Minnesota Vikings: Tarvaris Jackson - il titolare sarebbe Gus Frerotte
Atlanta Falcons: Chris Redman
Carolina Panthers: Josh McCown
New York Giants: David Carr
Philadelphia Eagles: Kevin Kolb
Arizona Cardinals: Matt Leinart           

La riserva sta lì per fare la riserva...e fa la riserva perchè non dà abbastanza garanzie. Se il tuo uomo va giù in linea di massima sei fottuto.
Cassel è un caso particolare: gioca in una squadra che veniva da una perfect (regular) season, che da dieci anni va avanti col pilota automatico e quest'anno s'è misurato contro i Chiefs, i 9ers, i Rams, i Seahawks e i Raiders. E non li ha portati ai playoff...per un soffio, ma non gliel'ha fatta. 

Whatarush wrote: Però ragazzi leggo delle cose abbastanza strane; Tony Romo è un franchise quarterback, è anche il primo che avete da anni a questa parte e le cifre del suo contratto stanno lì a testimoniarlo.
Ci sono fenomeni che in carriera non vincono nulla - Marino, Kelly - e gente come Dilfer che può vantare un anello.
Romo ha la sua parte di responsabilità nelle sconfitte, ma ripartire mettendo pressione a uno che da due anni ha un rendimento generale medio-alto non mi pare una mossa furba.

larry cosa intendi per un vero back-up? Ti elenco i back-up delle squadre Nfc approdate ai playoff:
Minnesota Vikings: Tarvaris Jackson - il titolare sarebbe Gus Frerotte
Atlanta Falcons: Chris Redman
Carolina Panthers: Josh McCown
New York Giants: David Carr
Philadelphia Eagles: Kevin Kolb
Arizona Cardinals: Matt Leinart           

La riserva sta lì per fare la riserva...e fa la riserva perchè non dà abbastanza garanzie. Se il tuo uomo va giù in linea di massima sei fottuto.
Cassel è un caso particolare: gioca in una squadra che veniva da una perfect (regular) season, che da dieci anni va avanti col pilota automatico e quest'anno s'è misurato contro i Chiefs, i 9ers, i Rams, i Seahawks e i Raiders. E non li ha portati ai playoff...per un soffio, ma non gliel'ha fatta.   

Esatto whata, per restare ai tuoi nomi un QB alla Chris Redman sarebbe perfetto secondo me. Poi se abbiamo (o meglio, se avete) deciso che Romo non lo vogliamo (volete) più: allora andiamo alla ricerca di un QB titolare forte o quantomeno solido tra la FA quest' anno, a cui affidare la squadra ora e scegliamo un QB al draft o quest' anno o l' anno prossimo...Questo avrebbe più senso, piuttosto che prendere uno come Cassell che non è né carne né pesce, pagarlo come pesce e tenerlo lì a fare non si sa cosa.

larry cosa intendi per un vero back-up?

devo iniziare con una domanda: hai visto i Cowboys con Romo o se preferisci
con Brad Johnson? se SI' dammi la tua opinione...se NO' ti dico:
4 partite da SCANDALO!!!!! e voglio sfidare un Cowboy quà dentro se NON è vero!!!!
Il discorso a riguardo sarebbe parecchio ramificato(leggi i post precedenti e  capisci cosa intendo)...io mi sono visto TUTTE e dico TUTTE le partite di quest'anno compresa quella contro i derelitti Rams(vedi record)= DA SCHIFO
o meglio :piango:chiaramente  dopo l'ultima con gli eagles!!!!
hai tralasciato PITT. dal tuo elenco!!! :lol2: chi avete come 2°QB?
Su Romo inoltre ci sarebbe una citazione di aza che dice "la peggior stagione da starter"(a mia modesta opinione è un eufemismo)

larry33 wrote: Su Romo inoltre ci sarebbe una citazione di aza che dice "la peggior stagione da starter" (a mia modesta opinione è un eufemismo)

Rispetto la tua opinione, ma dire che è stata la sua peggior stagione mi pare sufficiente, cosa dobbiamo aggiungere?!?! che è un figlio di puttana?

Whatarush wrote: ...cut...La riserva sta lì per fare la riserva...e fa la riserva perchè non dà abbastanza garanzie. Se il tuo uomo va giù in linea di massima sei fottuto.
Cassel è un caso particolare...cut...

Non sono del tutto d'accordo,essere un backup lineman e' una cosa,essere un backup QB e' un'altra.
La riserva del QB titolare deve essere una persona che in ogni momento deve saper prendere le redini della squadra o quantomeno traghettarla svolgendo il suo compitino.
Per me B.Johnson poteva essere la 'chioccia' adatta per Romo,in fondo ha un pesante gingillo al suo dito..la realta' invece mi ha smentito,BJ ha giocato da far vomitare (complici anche i restanti Cows).
Mi associo ad aza (stavolta l'ho scritto minuscolo  :figo: )

azazel wrote:...
...cut...piuttosto che prendere uno come Cassell che non è né carne né pesce, pagarlo come pesce e tenerlo lì a fare non si sa cosa.

quando dice che mettere ancora il pepe al culo a Romo non so quanto possa convenire,c'e' bisogno di serenita' e non di competizioni interne.
La soluzione secondo me e' affiancare a Romo un nome di quelli ''tranquilli'' da FA,che non rompano le palle ma che abbiano ancora la testa e il braccio da metterci una pezza (Larry che ne dici?),la scelta di un giovane al draft potrebbe essere controproducente perche' potrebbe creare scompiglio (mettere 2 galli in un pollaio non paga mai) nel caso di un backup rookie talentuoso o altrimenti potrebbe essere una scelta sprecata nel caso di un backup rookie ciofeca.

Se non ricordo male ci fu anche una squadra (o piu') che tento' la strada di affiancare 2 QB ''situazionali'' e cioe' di non utilizzare uno starter e un backup ma di alternare entrambi...scelta fallita ma sulla carta in teoria funzionale...

Va beh,ho capito..volete Redman??

Cappanera wrote:

Se non ricordo male ci fu anche una squadra (o piu') che tento' la strada di affiancare 2 QB ''situazionali'' e cioe' di non utilizzare uno starter e un backup ma di alternare entrambi...scelta fallita ma sulla carta in teoria funzionale...

Va beh,ho capito..volete Redman??

Funzionale solo in teoria. Il quarterback deve essere uno, è il cervello della squadra deve sentire la partita, avere il ritmo, essere costante grazie alla continuità. Alternarne due può divenire la mossa di chi ha due QB scarsi e non sa decidersi.

Cappanera wrote: Se non ricordo male ci fu anche una squadra (o piu') che tento' la strada di affiancare 2 QB ''situazionali'' e cioe' di non utilizzare uno starter e un backup ma di alternare entrambi...scelta fallita ma sulla carta in teoria funzionale...

GLi unici che ricordo sono gli Steelers di Kordell "Slash" Stewart e Tommy Maddox, ma i risultati non mi pare siano stati eccezionali....

multiple wrote: GLi unici che ricordo sono gli Steelers di Kordell "Slash" Stewart e Tommy Maddox, ma i risultati non mi pare siano stati eccezionali....

Anche i Cardinals l'anno scorso...ma non mi ricordo chi tra Warner e Leinart avesse il compito di guidare la no-huddle offense (forse il primo).

pgm wrote: Anche i Cardinals l'anno scorso...ma non mi ricordo chi tra Warner e Leinart avesse il compito di guidare la no-huddle offense (forse il primo).

Hai ragione, non li ricordavo perche' quelli non li ho visti direttamente. Comunque risultati scarsi lo stesso :D

multiple wrote: Hai ragione, non li ricordavo perche' quelli non li ho visti direttamente. Comunque risultati scarsi lo stesso :D

Anche i Lions quest'anno... 5 QB addirittura.  :gazza: