Play.it Usa Forum

scusa shockerma ma non condivido appieno il tuo ragionamento.
Potrei portarti anche io un es. simile al tuo.
Malone è nei primi 50.
Malone con kobe e shaq avrebbe vinto? La risposta è sicuramente no, dato che ci ha giocato.
horry (per dirtene uno ma potrei dire anche fischer, george.....) ha vinto con kobe e shaq? si

ergo horry è più forte di malone???? bah ho i  miei dubbi e sono sicuro che anche tu sei d'accordo con me :pollicesu:

Lo so che questo è un caso un pò estremo ma secondo me il nocciolo è questo, il contesto è importante ma non puoi sostituire un giocatore con un altro e lasciare invariato il contesto.

Garnett avrebbe accettato di fare il secondo violino a vita? la risposta è secondo me no.
quindi garnett nei bulls avrebbe potuto creare più problemi all'amalgama della squadra che vantaggi rispetto a pippen.

Che poi garnett sia ad un livello puramente cestistico più forte ci può anche stare (sono gusti), ma a rischio di essere ripetitivo il solo talento non basta. il fattore mentale è altrettanto importante.

spero di essere riuscito a far capire il mio pensiero.
[align=right][snapback]235214[/snapback][/align]

Devi mettere Malone nel pieno della sua carriera !!!
E, comunque, lo devi mettere nel contesto della stagione del titolo al posto di Horry.
Malone non ha vinto perchè non funzionava nulla quando è arrivato, e non certo per colpa sua.

Garnett è un secondo violino !
Ha bisogno di qualcuno che decida le partite.
L'esempio che ho fatto, calza.

Comunque, più che le vittorie in sè, contano le cifre, il senso di immarcabilità, la capacità di girare le partite, etc. per giudicare la forza di un giocatore.

Garnett è un secondo violino !
Ha bisogno di qualcuno che decida le partite.
L'esempio che ho fatto, calza.
[align=right][snapback]235512[/snapback][/align]

garnett secondo violino ?
perchè non ha mai vinto un cazzo non significa che ha bisogno di qualcuno più forte accanto :gazza:

Comunque, più che le vittorie in sè, contano le cifre, il senso di immarcabilità, la capacità di girare le partite, etc. per giudicare la forza di un giocatore.
[align=right][snapback]235512[/snapback][/align]

sto pensando....le vittorie sono conseguenza di ciò che hai detto, girare le partite, fare la cosa giusta, etc..

[/QUOTE] Garnett è un secondo violino !
Ha bisogno di qualcuno che decida le partite.
L'esempio che ho fatto, calza. [QUOTE]

Il fatto che lui non sia in grado di decidere le partite (o sarebbe più corretto dire che finora non ha deciso partite o meglio serie importanti) non vuol dire che lui non sia:
il leader della sua squadra,
il giocatore più determinante della sua squadra (nel campo da basket e nello spogliatoio),
il giocatore che si prende più di tutti le responsabilità,
e come qualcuno ha già scritto, il giocatore che ha sempre preteso di essere la primadonna anche da un punto di vista salariale.

Credo che lui non accetterebbe mai di essere un secondo violino, se non a fine carriera quando (se dovesse succedere) si ricorderà di non aver mai vinto un anello (come hanno fatto altri suoi illustri predecessori).

(Ed ora per non aver fatto completamente un post off topic )
Per quello che ha rappresentato ed in particolare il fatto che sia stato il primo liceale ad essere stato davvero dominate, verrà ricordato tra i più grandi del gioco. secondo me.

garnett secondo violino ?
perchè non ha mai vinto un cazzo non significa che ha bisogno di qualcuno più forte accanto  :gazza:
sto pensando....le vittorie sono conseguenza di ciò che hai detto, girare le partite, fare la cosa giusta,  etc..
[align=right][snapback]235799[/snapback][/align]

Qualcuno più forte di Garnett è difficile, quasi impossibile da trovare !

Io intendevo uno come Miller, uno decisivo nelle giocate importanti.

E, comunque, l'esempio originale era riferito a lui e Pippen.

________

Le vittorie non sono conseguenza di quello che ho scritto, vedi Garnett, McGrady, Iverson, K.Malone e Stockton, etc., che sono dei fenomeni senza aver vinto titoli Nba.

horry assolutamente non tra i primi 60...
se mettiamo horry ci vanno anche kerr e molti altri...
kg e t-mac entreranno senza alcun dubbio nei migliori 75.. tra qualche anno..
nei migliori 60 si devono aggiungere senza alcun dubbio: iverson, duncan, miller,bryant(più per i titoli che per meriti personali... mammamia che provocazione  :evvai: )
garnett forse rientra anche rra i primi 60.. ma io aspetterei..

shaq tra i primi 50 col senno di poi ci sta tutto... all'epoca io ci avrei messo penny... poi purtroppo il fato gli ha tarpato le ali..
[align=right][snapback]235500[/snapback][/align]

Che?????????????????????????????????

horry assolutamente non tra i primi 60...
se mettiamo horry ci vanno anche kerr e molti altri...
kg e t-mac entreranno senza alcun dubbio nei migliori 75.. tra qualche anno..
nei migliori 60 si devono aggiungere senza alcun dubbio: iverson, duncan, miller,bryant(più per i titoli che per meriti personali... mammamia che provocazione  :evvai: )
garnett forse rientra anche rra i primi 60.. ma io aspetterei..

shaq tra i primi 50 col senno di poi ci sta tutto... all'epoca io ci avrei messo penny... poi purtroppo il fato gli ha tarpato le ali..
[align=right][snapback]235500[/snapback][/align]

questa è fantastica :gazza: , a questo punto diciamo che shaq ha vinto tre anelli , con kobe a fare da comparsa, anzi a fare l'horry :hehe:

dei giocatori che calcano il parquet ora come ora duncan e bryant sono i due che meritano di più in assoluto, anzi ci entreranno di sicuro in tale lista

bryant ha vinto 3 titoli da protagonista, giocando come un protagonista.....meriti personali ?

ma cosa vuole dire ?

vincere due volte la classifica dei cannonieri ? oppure quattro volte ?

Bisogna decidere le regole per le aggiunte... Cmq io metterei sicuramente:

- Kobe Bryant: ha vinto tre titoli e, ahimé, è la guardia migliore attualmente.
- Tim Duncan
- Kevin Garnett: va bene che non ha vinto nulla, ma è un giocatore che ha cambiato la storia del basket, ha riaperto la strada ai liceali, è il 2,10 più atletico della storia dell'NBA (dopo Chamberlain) e in campo fa tutto.
- Allen Iverson: un personaggio e un mito
- Jason Kidd: il miglior play degli ultimi anni
- Reggie Miller: grande clutch player e l'uomo franchigia per eccellenza

Se possiamo mettere quelli del passato non lascerei fuori:
- Elgin Baylor: mai visto giocare, non ha mai vinto titoli però da quanto ho letto più volte è stato il Jordan degli anni '60, tranne per gli anelli che non ha mai vinto...
- McAdoo: ha avuto una carriera travagliata però ci può stare tra i migliori di sempre.
- Wilkins: grande scorer, grande giocatore. Peccato aver legato il suo nome ad una squadra come gli Hawks... Ha giocato poche partite ai playoff.

L'ultimo posto non so a chi darlo... Webber e McGrady potrebbero essere 2 candidati.

Swan,Baylor sta già dentro... :gazza:

ASB lo inserì addirittura all'undicesimo posto nella sua classifica All-Time e penso che lo valga in pieno.

Si hai ragione c'è però nei riconoscimenti personali di NBA.com History si sono scordati di scriverlo! http://www.nba.com/history/players/baylor_summary.html

Mentre nella sezione apposita dei 50 migliori di sempre c'è: http://www.nba.com/history/players/50greatest.html

Il metro di valutazione che scelgo io è:
ho una expansion team e ho la possibilità di prendere una superstar a scelta tra quelle in oggetto, chi scelgo?

Kevin Garnett è la mia prima scelta
Allen Iverson è la seconda
Kobe Bryant dà qualche problema in più, ma è comunque fenomenale
non sceglierei McGrady che non ha dimostrato ad Orlando la forza mentale di sostenere una squadra di alto livello.

Tra i giocatori storici sceglierei Pippen senza dubbio, Worthy e McHale non saprei, non mi convincono più di tanto.

Secondo problema: ho una superstar in squadra e posso sceglierne un'altra per alzare ulteriormente il livello, chi scelgo?

Kevin Garnett è ancora la mia prima scelta, non è egoista e si sa adattare a tutti i compagni
McGrady è la mia seconda scelta, se ha uno che gli toglie pressione (e responsabilità) rende al meglio e trova stimoli per impegnarsi.
Non scelgo Iverson, incompatibile con chiunque e Bryant perchè non sa cedere responsabilità ai compagni.

Tra i personaggi storici cito quelli che secondi violini lo sono stati Pippen e Worthy come prima.

Quesito terzo: ho una formazione da secondo turno playoffs-finali di conference e voglio vincere il titolo, chi prendo? Giocatori non superstar, non adorati dal pubblico poco competente per il loro gioco e quindi Rodman e Horry che pur essendo grandi e fondamentali lasciano il palcoscenico ai compagni più famosi (non sto parlando delle bizze dentro e fuori dal campo di Rodman, ma dell'aspetto tecnico). Non sono Hall of Famers.

Volete un nome ulteriore per il Top60? Joe Dumars, grande attaccante (20 di media a lungo), grandissimo difensore e un vincente come pochi.

Dumars è già nei top 50 !!

Pure Pippen Worthy e Mchale

Pure Pippen Worthy e Mchale
[align=right][snapback]237918[/snapback][/align]

viadana stava facendo un discorso sulla propria formazione ( anche se non ho ben capito), non sui giocatori da inserire

Dumars non è nella Top50, andate a controllare!

Il mio era proprio un sistema per valutare la forza di un giocatore e per dimostrare come secondo me Garnett è un giocatore da inserire nella Top60 e Horry e Rodman no.

Dumars è già nei top 50 !!
[align=right][snapback]237910[/snapback][/align]

Guarda non ho controllato ma a memoria ricordo che il buon Dumars non è presente in questa speciale classifica