Play.it Usa Forum

Angyair wrote:Solo per la precisione: che la difesa dei Patriots fosse forte lo si è scoperto dopo, ma al momento era la "no-name defense" (solo Ty Law aveva un nome), che avrebbe dovuto essere surclassata dal "The greatest show on turf".

vabbè ma col senno di poi aza ci si va sulla Luna.....
c'erano film che giravano quegli anni con Americani che non sapevano manco cosa fossero i Patriots,altro che defense....

comunque,partendo dal presupposto che SE Manning è meglio di Brady non me ne frega nulla vorrei tornare alla Offseason in cui nel topic veneziano ci si lamentava di come quest'anno sarebbe stata dura/durissima vista la difesa contro le corse nella division di Johnson e Foster(è bastato il suo backup a dir la verità),del fatto che si draftasse gente nel ruolo migliore già coperto(Hughes che infatti gioca poco visto chi ha davanti),che la OL faceva schifo,che i Wr avevano mani di pietra ecc....e tutto ciò quando l'ipotesi di non vedere Manning in campo era metafisica allo stato puro....
ora,ripulita la cosa dal fatto che i Colts sono un po' piangina penso che si possa essere d'accordo sul fatto che gli ultimi anni la loro Division è stata scarsetta in generale e che proprio negli ultimi 2/3 la situazione sta cambiando....quindi probabilmente con lo stesso Manning avrebbero fatto fatica,,,,probabilmente avrebbero lo stesso record positivo e magari andrebbero pure ai PO ma forse non di "default" come eravamo abituati....

rowiz wrote:
edit: @GoPats sono molto daccordo con te su Cassel > Flacco > Palmer

Con Cassel al posto di Flacco ora Baltimore avrebbe un paio di anelli in più!

Vediamo se riusciamo a far incazzare matz...

GoPats wrote:

rowiz wrote:
edit: @GoPats sono molto daccordo con te su Cassel > Flacco > Palmer

Con Cassel al posto di Flacco ora Baltimore avrebbe un paio di anelli in più!

Vediamo se riusciamo a far incazzare matz...

no ma sticazzi di matz, io son serio...

rowiz wrote:

GoPats wrote: Con Cassel al posto di Flacco ora Baltimore avrebbe un paio di anelli in più!

Vediamo se riusciamo a far incazzare matz...

no ma sticazzi di matz, io son serio...

Non dire queste cose. Lo sai quanto ci tiene al suo monociglione preferito:

Angyair wrote:Solo per la precisione: che la difesa dei Patriots fosse forte lo si è scoperto dopo, ma al momento era la "no-name defense" (solo Ty Law aveva un nome), che avrebbe dovuto essere surclassata dal "The greatest show on turf".

pippo77 wrote:

Angyair wrote:Solo per la precisione: che la difesa dei Patriots fosse forte lo si è scoperto dopo, ma al momento era la "no-name defense" (solo Ty Law aveva un nome), che avrebbe dovuto essere surclassata dal "The greatest show on turf".

vabbè ma col senno di poi aza ci si va sulla Luna.....
c'erano film che giravano quegli anni con Americani che non sapevano manco cosa fossero i Patriots,altro che defense....

Non ho capito quello intendi, io volevo solo dire che, in quel momento, non è che la difesa dei Pats era considerata la migliore dell'NFL. :D

Wolviesix wrote:

Angyair wrote:Solo per la precisione: che la difesa dei Patriots fosse forte lo si è scoperto dopo, ma al momento era la "no-name defense" (solo Ty Law aveva un nome), che avrebbe dovuto essere surclassata dal "The greatest show on turf".

E' riferito alle accuse di video-spionaggio (TO che imita una telecamera?)? Se si ho già più volte detto cosa ne penso e quanto abbiano influito. :D

T-REX wrote:

Piano piano, hanno anche la "carta" Rosenfels da giocare. [/quote]

Rosenfels a quanto pare e anche IR[/quote]





NOOOOOOOOOOOO speravo di vederlo giocare ancora(con gli altri ovviamente).

marolla wrote:Però qui, nel sistema NFL, c'è qualcosa che non và...
cioè, siamo ad inizio stagione e già due squadre (Miami e Indy) lottano per perdere, le altre sperano di perdere, per arrivare ad accaparrarsi la prima scelta e prendere LUck.
E' una stortura!
Va bene che il sistema che dà il miglior prospetto alla squadra peggiore è garanzia di equilibrio, però mi sembra eccessivo..
Forse può essere "aggiustato". Ad esempio, non sarebbe meglio che: i risultati dell'anno creano sì la classifica del draft, ma poi le quattro peggiori squadre si giocano la prima scelta con la monetina. In questo modo sarebbe salva la garanzia dell'equilibrio tra le squadre, ma non assisteremmo a partite in cui una squadra vuole perdere (soprattutto a fine stagione)!!!!
O no? Voi che ne pensate?

If ain't broke don't fix it.

Miami e Indianapolis ne perderebbero comunque 13 o 14 anche senza volerle perdere per forza. Anche mettendo la "monetina", sono squadre scarse, con tantissimi problemi, poi è ovvio che luck o non luck i giocatori con l' aumentare delle sconfitte entrino in campo ancora più sfiduciati in questa stagione. Non è una stortura, è lo sport, di solito se sei debole, perdi.

Aggiungo: non è un cazzo vero che il mondo NFL sia pieno di casi in cui le squadre con più nulla da chiedere nelle ultime partite scendono in campo per perdere, anzi a me vengono in mente molti esempi che vanno nel senso contrario e non bisogna nemmeno andare tanto indietro con gli anni.

http://www.youtube.com/watch?v=rpB2SkK6uwI

ragazzi questa è una specie di c'mon men...chi mi spiega cosa c'è di sbagliato nell'azione con gabbert?

azazel wrote:

marolla wrote:Però qui, nel sistema NFL, c'è qualcosa che non và...
cioè, siamo ad inizio stagione e già due squadre (Miami e Indy) lottano per perdere, le altre sperano di perdere, per arrivare ad accaparrarsi la prima scelta e prendere LUck.
E' una stortura!
Va bene che il sistema che dà il miglior prospetto alla squadra peggiore è garanzia di equilibrio, però mi sembra eccessivo..
Forse può essere "aggiustato". Ad esempio, non sarebbe meglio che: i risultati dell'anno creano sì la classifica del draft, ma poi le quattro peggiori squadre si giocano la prima scelta con la monetina. In questo modo sarebbe salva la garanzia dell'equilibrio tra le squadre, ma non assisteremmo a partite in cui una squadra vuole perdere (soprattutto a fine stagione)!!!!
O no? Voi che ne pensate?

If ain't broke don't fix it.

Miami e Indianapolis ne perderebbero comunque 13 o 14 anche senza volerle perdere per forza. Anche mettendo la "monetina", sono squadre scarse, con tantissimi problemi, poi è ovvio che luck o non luck i giocatori con l' aumentare delle sconfitte entrino in campo ancora più sfiduciati in questa stagione. Non è una stortura, è lo sport, di solito se sei debole, perdi.

Aggiungo: non è un cazzo vero che il mondo NFL sia pieno di casi in cui le squadre con più nulla da chiedere nelle ultime partite scendono in campo per perdere, anzi a me vengono in mente molti esempi che vanno nel senso contrario e non bisogna nemmeno andare tanto indietro con gli anni.

Al massimo sono i tifosi quelli che vogliono perdere, non certo le squadre...

(anche perché i giocatori lo stesso rischiano di farsi male o comunque prendono botte in campo, e comunque loro giocano per il presente, per fare bene oggi e sperare in un buon contratto domani, non certo per fare il bene della franchigia un domani)

dralbert wrote:http://www.youtube.com/watch?v=rpB2SkK6uwI

ragazzi questa è una specie di c'mon men...chi mi spiega cosa c'è di sbagliato nell'azione con gabbert?

Le frecce nella parte bassa sono al contrario.

ah infatti, al primo colpo non me n'ero accorto, grazie

Anche se è ovvio che Peyton Manning abbia cambiato la storia dei Colts, qualche numero.

azazel wrote:

marolla wrote:Però qui, nel sistema NFL, c'è qualcosa che non và...
cioè, siamo ad inizio stagione e già due squadre (Miami e Indy) lottano per perdere, le altre sperano di perdere, per arrivare ad accaparrarsi la prima scelta e prendere LUck.
E' una stortura!
Va bene che il sistema che dà il miglior prospetto alla squadra peggiore è garanzia di equilibrio, però mi sembra eccessivo..
Forse può essere "aggiustato". Ad esempio, non sarebbe meglio che: i risultati dell'anno creano sì la classifica del draft, ma poi le quattro peggiori squadre si giocano la prima scelta con la monetina. In questo modo sarebbe salva la garanzia dell'equilibrio tra le squadre, ma non assisteremmo a partite in cui una squadra vuole perdere (soprattutto a fine stagione)!!!!
O no? Voi che ne pensate?

If ain't broke don't fix it.

Miami e Indianapolis ne perderebbero comunque 13 o 14 anche senza volerle perdere per forza. Anche mettendo la "monetina", sono squadre scarse, con tantissimi problemi, poi è ovvio che luck o non luck i giocatori con l' aumentare delle sconfitte entrino in campo ancora più sfiduciati in questa stagione. Non è una stortura, è lo sport, di solito se sei debole, perdi.

Aggiungo: non è un cazzo vero che il mondo NFL sia pieno di casi in cui le squadre con più nulla da chiedere nelle ultime partite scendono in campo per perdere, anzi a me vengono in mente molti esempi che vanno nel senso contrario e non bisogna nemmeno andare tanto indietro con gli anni.

Esatto, mai visto in Nfl perdere di proposito, casomai in Nba, quando qualcuno perse montagne di partite per prendere l'overrated....

Io comunque con la storia di Luck ci andrei cauto.E' vero che è un bel QB ma anche Leaf e Russel al collegge sembravano dei mostri sacri futuri hall of famer Nfl,ed invece hanno fatto cacare(usando il termine più gentile che posso usare).Dico ciò perchè pensare che una squadra Nfl perda apposta partite per draftare un Qb che deve dimostare ancora tutto mi sembra assurdo.Poi Luck l'ho visto perchè mi piace il football universitario ed è veramente bravo,ma continuo a sostenere che il giocatore che potrebbe davvero fare sfracelli in Nfl è Trent Richardson RB di Alabama.Ecco lui secondo me è veramente devastante.