Play.it Usa Forum

lele_warriors wrote: ma mancio è sempre nel mezzo?

ci sono state anche le 4 mamme di jordan,magic,bird e mancinelli assieme...

Leonardo Ancilli wrote: tra l'altro notizia di oggi il Minucci ha rifregato tutti, perchè ad aprile Nika Metreveli georgiano di 2,11 con gioco da guardia e a detta di chi lo allena semplicemente fuori portata per ogni parietà, diventerà italiano a tutti gli effetti, pure eleggibile per la nazionale: intanto si allenerà sempre con la prima squadra e fare il 12° in Eurolega, e da aprile abile pure per il campionato e i playoff.

Purtroppo il Georgiano sfrutterà semplicemente una delle pessime norme italiche sull'elegibilità: giocherà da italiano a tutti gli effetti a Siena ma non sarà affatto elegibile per la nazionale azzurra in quanto ha già fatto parte della Georgia agli europei giovanili... 

Tornando sul discorso Recalcati, mi fanno ridere quelli che giustificano il vecchio tirando in ballo i
risultati ottenuti nel passato (con del gran CULO, bisogna che lo ammettiate) e il nostro roster tutt'altro che qualitativo... purtroppo bastava vedere come giocava la nostra squadra "ai tempi d'oro" e vederla adesso per capire che il leit-motiv è lo stesso di sempre: non c'è un gioco che sia uno e se la difesa/tiro da 3 non funzionano sono cazzi amari. Se volete continuare a trovare scuse su scuse per giustificare il tinto e il suo operato fate pure ma è ovvio che state scadendo nel ridicolo... 

gigio82 wrote: Non mi sembra che con le regole attuali (che sono molto permissive in termini di tesseramento stranieri) le squadre italiane facciano sfracelli nelle coppe europee (anzi, più che altro vengono sfracellate). Quindi non credo proprio che possa valere il discorso di mantenere la competitività in Europa (dove tutte le nostre compagnini, a parte Siena, hanno fatto a gara a collezionare figure ridicole, per usare un eufemismo).
come visibilità in generale già ho dubbi, perchè impone di costituire gruppi che siano più stabili e riconoscibili, dal punto di vista della crescita dei giovani non è certo una panacea, ma può servire.Era una liberalizzazione diversa: allora era possibile tesserare solo 2 extracomunitari (cioè tutti coloro che erano al di fuori dell'UE, compresi i vari ex-slavi e quelli dei paesi baltici), il mercato dei comunitari offriva pochissimo (tanto che ce n'eraro al massimo uno-due per squadra) e non si era ancora andati a pescare oriundi in Argentina (il primo fu Gebbia per Reggio Calabria nel '97).
C'erano meno stranieri in circolazione, quindi.
La vera caccia allo straniero iniziò nel 2000, quando Martinelli ricorse a un tribunale amministrativo per poter tesserare Sheppard a Roseto come 3°americano.
Ebbe ragione e quello fu l'inizio della fine.

Si, ma se quoti metà del mio discorso sui regolamenti mi fai dire una cosa diversa!
Io dico che per quanto riguarda le norme dobbiamo metterci daccordo sui punti importanti, ed una nazionale buona fa bene a tutto il movimento, come per altro una squadra vincente in Europa. Obbligare i 6 italiani a roster è una pezza a colori, ma un minimo di risultato può anche ottenerlo. E poi se vogliamo Siena, Roma e le Bolognesi quanto spenderanno in più per questa regola? Due o trecentomila euro? il 5% del budget? Se togliessimo un naturalizzato non credo cambierebbe gran chè.
Non mi pare di aver sostenuto che farei squadre di dodici americani.

Sulle regole non sono totalmente d'accordo con Ciombe e Leonardo, diciamo che ci sono due punti di vista. Dal punto di vista della competitività del campionato e nelle coppe è una vaccata, come visibilità in generale già ho dubbi, perchè impone di costituire gruppi che siano più stabili e riconoscibili, dal punto di vista della crescita dei giovani non è certo una panacea, ma può servire.

Rileggendo, ho scritto che un regolamento come vuole la GIBA danneggerebbe la competitività del campionato, probabilmente i tifosi amerebbero di più le squadre, con nuclei più stabili e con più italiani, e un minimo di aiuto ai giovani italiani lo darebbe.

Comunque in questa nazionale l'obbligo dei cinque italiani di formazione, l'unica possibile transazione fra Lega e GIBA, ad oggi darebbe al massimo un Gigli o un Lechtaler con qualche minuto in più. Meglio di niente ma non è che troveremmo un Bill Russel.
Vero che con la causa di Martinelli aumentarono gli extracomunitari, ma fra comunitari A e comunitari B le squadre facevano quel che gli pareva a livello di tesseramento. Senza andarmi a ricercare i rosters della fine degli anni '90, comunque ricordo che alla Virtus Bologna di italiani se ne vedevano veramente pochi, oltre a Picchio Abbio e Frosini, ma anche in squadre come Treviso o Pesaro ce n'erano pochini.
Poi magari Montecatini o la F avevano tanti italiani, ma per esempio anche oggi Biella o Milano puntano molto sui nostri. Ricordo l'ultima Stefanel di Marcelletti, dopo aver perso Fucka e De Pol, schierare sei stranieri e solamente Gentile, Cantarello, Ruggeri e Portaluppi come italiani. Meglio di ora, certo, ma non tantissimo.

epperò metreveli nome notissimo da almeno cinque anni. è arrivato a rimini, a siena c'è da due anni.
ma se minucci e co. spendono 60 mila euro per un quindicenne, è dura pensare che persone del genere possano poi investire costantemente sugli italiani.

Leonardo Ancilli wrote: Sul discorso dei ricambi generazionale e dell'investimento sui giovani c'è da dire che la FiP non ne azzecca mezza. un po di anni fa partì un pionieristico progetto di una sorta di lega universitaria peraltro con Valerio bianchini uomo di riferimento, che magari all'inizio non avrebbe cambiato nulla perchè quelli in età universitaria erano giocatori già fatti, ma se la cosa decollava poi magari erano le stesse università ad andare a pescare sulle secondarie superiori cullando i talenti.

Ecco la Fip nonostante fosse parte attiva della cosa, ha fatto l'impossibile per demolirla.

Ricordo di questo progetto e cmq siamo sempre al solito problema. Per attuare progetti di questa caratura devi mettere in preventivo tempi lunghi, i cui frutti gli raccoglierai tra 5/10 anni. Ci vuole molto lavoro, fatica e tempo.

E' più semplice mettere regole di dubbia efficacia nell'immediato per far vedere che si vuole dare una svolta in 1/2 anni, cosa che il 90% delle volte amplifica ancora di più il problema.

Cartola wrote: Tornando sul discorso Recalcati, mi fanno ridere quelli che giustificano il vecchio tirando in ballo i
risultati ottenuti nel passato (con del gran CULO, bisogna che lo ammettiate) e il nostro roster tutt'altro che qualitativo... purtroppo bastava vedere come giocava la nostra squadra "ai tempi d'oro" e vederla adesso per capire che il leit-motiv è lo stesso di sempre: non c'è un gioco che sia uno e se la difesa/tiro da 3 non funzionano sono cazzi amari. Se volete continuare a trovare scuse su scuse per giustificare il tinto e il suo operato fate pure ma è ovvio che state scadendo nel ridicolo... 

Il gioco della nazionale non è diverso da quelli di altre nazionali, anzi forse è anche più sviluppato perchè noi abbiamo lo stsso coach da 5 anni e ha sempre utilizzato il solito metodo, con dei senatori pronti a attuarlo.
Vedendo le olimpiadi noto che la Spagna, in pratica aveva solo pick&roll centrale e doppio pick&roll centrale. Gli Usa uguale, la Lituania pure, l'Argentina idem.
La differenza tra il nostro gioco e quello di un'altra nazionale non sta negli schemi, ma negli interpreti. Ovvio che la Spagna con un semplice P&R tra Calderon e Gasol arriva alla finale olimpica. L'Italia con il P&R tra Poeta e Amoruso è a rischio qualificazione agli Europei.

Una nazionale non è una squadra di club, in cui alleni e vedi i tuoi giocatori ogni giorno per 365 giorni l'anno in cui puoi lavorare a schemi, tattiche ecc...
In Nazionale ci lavori un mese l'anno, spesso su 12 giocatori devi inserirne 6/7 nuovi e trovare in meno di 30 gg una chimica adeguata.
Non ti puoi permettere di cambiare gioco in continuazione, giocando un anno con la flex e l'anno dopo con la mezza ruota e via dicendo.

Il gioco della nostra nazionale è un gioco libero, tenendo conto di spaziature, qualche movimento fisso, letture situazioni che possano darci vantaggio.
Lo sparare da tre è dovuto al fatto che i nostri esterni 1 volta su 5 riescono a crearsi vantaggio con l' 1 vs 1, o che nessuno è in grado di costruirsi un tiro, problema che altre nazionali non hanno grazie a giocatori più talentuosi. Basta pendare sempre alla Spagna, che ha un gioco molto semplice ma giocatori in grado di giocare 1 vs 1 come Gasol, Fernandez, Navarro ecc...

Effettivamente però anche il Charlie sta un po perdendo la bussola, ma se c'è una cosa che mi manda un bestia sono commenti del tipo, "speriamo che l'italia non vada all'europeo così il Tinto salta" oppure "Recalcati non da un gioco alla squadra" (come se fosse lì per passare il tempo), "Il gioco dell'Italia è il prendi e tira da 3".

Secondo te sono ridicolo a pensarla così?

libertàxgliultras wrote: epperò metreveli nome notissimo da almeno cinque anni. è arrivato a rimini, a siena c'è da due anni.
ma se minucci e co. spendono 60 mila euro per un quindicenne, è dura pensare che persone del genere possano poi investire costantemente sugli italiani.

E perchè no per quello che so la mensana è la squadra che di più ha investito sui vivai e a parte Metreveli e Cournooh tutti gli altri sono italiani. Se qualcuno dei vari Marino, Scarponi, per non parlare di Datome, fosse venuto fuori al Minucci non credo sarebbe dispiaciuto, purtroppo per ora sono stati tutti mezzi fallimenti e giocavano in serie minori o al massimo per salvarsi non in eurolega.

Mi ricordo i commenti entusiastici del dopo Atene, quando tutti pensavano che con l'avvento di Bargnani e Belinelli avremmo potuto lottare per il titolo mondiale.
E invece ci ritroviamo nelle sabbie mobili a sperare in una qualificazione come una delle migliori seconde di un girone di qualificazione agli Europei.
Un cammino molto simile a quello dell'Italia di Coppa Davis dopo la finale del 1998 contro la Svezia. Da li la rapida discesa sino alla serie C.
In questo momento siamo in serie B del basket europeo con il rischio non troppo velato di dover fare un mini-girone contro squadre dilettantesche per qualificarci agli Europei. Assurdo

c'è anche da dire che a parte rari casi, il salto da squadra giovanile a 1° squadra da noi è immenso.
In altri paesi europei, che hanno delle strutture giovanili migliori il passaggio non è così traumatico.
In pratica ci stiamo accorgendo che anche i vivai migliori di italia come Siena e Treviso stanno producendo non giocatori da serie A e LD ma giocatori da minors, da B2 e C1. Perchè questo è attualmente il livello dei nostri campionati giovanili per formazione, risorse ecc... a dispetto di altri nazioni dove i giocatori delle juniores da subito sono in grado di non risentire il salto dalla juniores alla prima squadra.

Basti pensare ai tanti nostri talenti sprecati che dovevano spaccare il mondo.
Prendiamo ad esempio Scarponi, che ho seguito da vicino a Montecatini.
Mi ricordo che al suo tempo ha vinto il titolo di MVP della finale juniores, lo descrivevano come il giocatore fisicamente e tecnicamente più pronto del lotto di giovani stelle giovanili del MPS, anche più di DaTome che al tempo era solo talento.
Ecco, venne mandato a Montecatini, voluto da Calvani che voleva lanciarlo, e all'inizio ebbe molti minuti a disposizione in cui mostrò solo una cosa, il tiro su scarico, per il resto totalmente inadeguato a stare in campo.

Il passaggio da una juniores a una LD per Scarponi è stato traumatico, così come quest'anno lo è stato per Cuccarolo, così come lo è stato per molti altri giovani. Questo perchè il campionato juniores sforna talenti che per un motivo o per un altro non riescono a inserirsi in prime squadre. Ma il perchè non è solo dovuto ai tanti stranieri, ma proprio anche al vivaio che non forma giocatori in modo completo, ed anche alle carenze dei giovani, che per limiti mentali, non riescono a fare il passo avanti.

Mettendo la regola dei 6 italiani a roster, risolvi il problema degli stranieri, ma non la carenza di formazione di giocatori che non sono in grado di fare il salto.

Quindi a mio avviso anzichè fare una regola che anzichè farti fare un passo avanti e due indietro facciamone che ti fanno fare un passo alla volta e non più lungo della gamba.
Preserviamo ed incentiviamo oasi di talenti italiani giovani come Reggio Emilia, Livorno anzichè andare ad azzoppare 30 squadre tra serie A e legadue.

secondo me con la regola dei sei italiani obbligatori,si rischia solamente di strapagare giocatori indigeni di basso-medio livello.Avrebbe molto più senso imporre un numero minimo di giocatori italiani a roster provenienti dal vivaio della squadra stessa,imponendo così di finanziare e sviluppare in modo decente i vivai.

reggio emilia, viste le gestioni di gigli (vogliamo almeno un milione di euro. e lo perdono gratis un anno dopo), di melli e di campani (li hanno strausati, e ora li hanno tutti e due fermi ai box per sovraccarichi alle ginocchia, non benissimo per dei ragazzi ancora minorenni), non è esattamente un bell'esempio, ecco.
la mens sana è sempre stata così, cmq. vincere subito, squadroni che dominano, ma poi nessuno che vada più su della b1. e di giocatori provenienti da vivai di serie A, la b1 è anche troppo piena.
il 90% sono ragazzi con fisico discreto con lacune tecniche assai evidenti. cosa vuol dire?vuol dire che nessuno gli ha insegnato ad usarlo.

MagicKobe wrote: secondo me con la regola dei sei italiani obbligatori,si rischia solamente di strapagare giocatori indigeni di basso-medio livello.Avrebbe molto più senso imporre un numero minimo di giocatori italiani a roster provenienti dal vivaio della squadra stessa,imponendo così di finanziare e sviluppare in modo decente i vivai.

Ci sono squadre di media fascia che non hanno risorse per finanziare ex novo settori giovanili di bassissimo livello, che giustamente optano per il mercato delle occasioni tra argentini, comunitari e americani sconosciuti sperando di trovare il crack a suon di scommesse.
Cantù ad esempio, realtà storica del nostro campionato ha un settore giovanile che fa ridere, ha pochi soldi da spendere e sopravvive grazie al fiuto di Arrigoni per gli americani.
Sarebbe ingiusto penalizzarla facendogli ristrutturare il vivaio.

Quello che darebbe linfa sono progetti incentrati sui vivai che devono essere portati avanti a discrezione dei club che vogliono/possono fare qualcosa.
E poi indirizzare i talenti verso i posti che possono svilupparne il potenziale in categorie come LD e A come Reggio Emilia, anzichè farsi pagare euri su euri per prestiti, finanziare addirittura le squadre per far crescere i 18enni di belle speranze, soldi che poi gli tornerebbero con gli interessi con il giocatore vincolato a loro e in grado di reggere il campo anche ad alti livelli.

Esempio:
Siena ha 5 18enni che sono considerati molto.
A questi 5 18enni propone un contratto di 5 anni che paga interamente riservandosi clausole di uscita dopo 2 anni.
Questi due anni li manda in LD o A a gratis per le squadre che li ricevono, ovviamente scegliendo le piazze più adatte a formarli, con staff affidabili ecc... Ovviamente queste piazze li devono sviluppare, magari avendo incentivi e prelazioni su talenti futuri.
Alla fine dei 2 anni verranno tratte le prime due conclusioni:
1. Il giocatore non regge il campo e viene lasciato libero di andarsene dove vuole.
2. Il giocatore ha dimostrato di essere pronto, gli viene automaticamente allungato il contratto di 3 anni magari con un piccolo ritocco al contratto per spronarlo a fare meglio.

In questo modo anzichè avere mosche bianche come Gallinari o Belinelli o Melli o Rullo, magari avremmo più giocatori in grado di reggere il campo di A o in squadre come Siena, Milano, Treviso con la possibilità di farsi pià esperienza internazionale e quindi essere più utile per la nazionale.

Addirittura si potrebbero proprorre degli sgravi fiscali o sconti su iscrizioni ecc per squadre che schierano almeno 5 italiano o 3 under 20 italiani ecc...
In questo modo nessuno è penalizzato, anzi, qualcuno potrebbe essere incentivato a investire sui giovani.

Ciombe wrote: Ci sono squadre di media fascia che non hanno risorse per finanziare ex novo settori giovanili di bassissimo livello, che giustamente optano per il mercato delle occasioni tra argentini, comunitari e americani sconosciuti sperando di trovare il crack a suon di scommesse.
Cantù ad esempio, realtà storica del nostro campionato ha un settore giovanile che fa ridere, ha pochi soldi da spendere e sopravvive grazie al fiuto di Arrigoni per gli americani.
Sarebbe ingiusto penalizzarla facendogli ristrutturare il vivaio.

Quello che darebbe linfa sono progetti incentrati sui vivai che devono essere portati avanti a discrezione dei club che vogliono/possono fare qualcosa.
E poi indirizzare i talenti verso i posti che possono svilupparne il potenziale in categorie come LD e A come Reggio Emilia, anzichè farsi pagare euri su euri per prestiti, finanziare addirittura le squadre per far crescere i 18enni di belle speranze, soldi che poi gli tornerebbero con gli interessi con il giocatore vincolato a loro e in grado di reggere il campo anche ad alti livelli.

Tutto giusto ciombe però di questo passo,senza investire sui vivai,non si va molto avanti.Capisco che molte squadre vogliano sopravvivere,ma se non hai i soldi per rimanere in A1 o starci ma senza progetti di medio lungo termine meglio scendere di categoria e ripartire da un progetto serio prendi come esempio la fiorentina o il napoli nel calcio con le dovute proporzioni.

libertàxgliultras wrote: reggio emilia, viste le gestioni di gigli (vogliamo almeno un milione di euro. e lo perdono gratis un anno dopo), di melli e di campani (li hanno strausati, e ora li hanno tutti e due fermi ai box per sovraccarichi alle ginocchia, non benissimo per dei ragazzi ancora minorenni), non è esattamente un bell'esempio, ecco.
la mens sana è sempre stata così, cmq. vincere subito, squadroni che dominano, ma poi nessuno che vada più su della b1. e di giocatori provenienti da vivai di serie A, la b1 è anche troppo piena.
il 90% sono ragazzi con fisico discreto con lacune tecniche assai evidenti. cosa vuol dire?vuol dire che nessuno gli ha insegnato ad usarlo.

beh, se chiedono la luna e poi lo perdono gratis cazzi loro!!!

Cmq ci deve essere un minimo di selezione anche naturale, se un ragazzo già a 16 enni per i troppi allenamenti savraccarica le ginocchia come vuoi che possa reggere a 25 anni un campioanto, più la nazionale più l'eurolega o forse la NBA???

Rubio a 16 anni giocava in ACB, faceva le giovanili, giocava in un paio di rappresentative nazionali e via dicendo, senza battere ciglio e non può farlo Melli a un livello più basso? Perchè si allena troppo o viene usato troppo in LD?

Ciombe wrote: beh, se chiedono la luna e poi lo perdono gratis cazzi loro!!!

Cmq ci deve essere un minimo di selezione anche naturale, se un ragazzo già a 16 enni per i troppi allenamenti savraccarica le ginocchia come vuoi che possa reggere a 25 anni un campioanto, più la nazionale più l'eurolega o forse la NBA???

Rubio a 16 anni giocava in ACB, faceva le giovanili, giocava in un paio di rappresentative nazionali e via dicendo, senza battere ciglio e non può farlo Melli a un livello più basso? Perchè si allena troppo o viene usato troppo in LD?

Veramente se un ragazzo a 16 anni..crolla già ai primi allenamenti duri allora c'è qualcosa che non va. Poi a 25 anni se si sarà fatto le ossa non riscontrerà più problemi del genere.

Rubio è un caso a parte, a 17 anni ha un minutaggio altissimo nella prima squadra della nazionale spagnola, Melli se venisse convocato farebbe un pò di garbage time quando c'è e qualche minuto sparso nel primo tempo.

Sir Iverson wrote: Rubio è un caso a parte, a 17 anni ha un minutaggio altissimo nella prima squadra della nazionale spagnola, Melli se venisse convocato farebbe un pò di garbage time quando c'è e qualche minuto sparso nel primo tempo.

Se ha un minutaggio alto in Nazionale è perchè già da due tre anni questo minutaggio gliel'ha dato il club. Poi certo, non sono tutti Rubio, però...

Milano voleva puntare forte su Melli, lo avrebbe preso per farlo giocare. Invece Reggio non ha voluto darlo via...