Play.it Usa Forum

Pittsburgh nelle NLCS del 1991 contro Atlanta.
Gara 1. Pitt 5-1 Drabek batte Glavine. Att. 57,347 al Three Rivers Stadium
Gara 2. Atl 1-0 Avery batte Z. Smith. Att. 57,533 al TRS
Gara 3. Atl 10-3 Smoltz batte Smiley. Att. 50,905 al Fulton Co. Stadium
Gara 4. Pitt 3-2 (10) Tomlin batte Leibrandt. Att. 51,109 al FCS
Gara 5. Pitt 1-0 Z. Smith batte Glavine. Att. 51,109 al FCS
Pirates in casa avanti 3-2 con la possibilità di andare alle WS con una W nelle due successive partite.
Pittsburgh era stata alle NLCS l'anno prima e ci andrà l'anno dopo.

Gara 6. Atl 1-0 Avery batte Drabek. Att. 54,508! 3,000 no shows
Gara 7. Atl 4-0 Smoltz batte Smiley. Att. 46,932!!! 10,000 no shows

Diecimila biglietti invenduti per garasette delle NLCS? Are you kidding me?

Nel 1992 le due stese squadre andarono di nuovo alle NLCS, Pirates attendance nelle gare 3 4 5 - 56,610 57,164 52,929 - un'altra volta mancano oltre 4,000 spettatori. Anche quella serie finirà 4-3 per i Braves (per inciso Wakefield vinse garaude e garasei)

Non è finita. poichè i Pirates erano andati alle NLCS nel 1990, perdendo coi futuri campioni di Cincinnati 4-2.
nelle gare 3 4 5 - 45,611 50,461 48,221
mancano spettatori!!!

Non è la stessa situazione Pitt anni 90 e Tampa 2008, ma vedere disinteresse di una città al successo di una squadra - per me - è triste.

joesox wrote: Pittsburgh nelle NLCS del 1991 contro Atlanta.
Gara 1. Pitt 5-1 Drabek batte Glavine. Att. 57,347 al Three Rivers Stadium
Gara 2. Atl 1-0 Avery batte Z. Smith. Att. 57,533 al TRS
Gara 3. Atl 10-3 Smoltz batte Smiley. Att. 50,905 al Fulton Co. Stadium
Gara 4. Pitt 3-2 (10) Tomlin batte Leibrandt. Att. 51,109 al FCS
Gara 5. Pitt 1-0 Z. Smith batte Glavine. Att. 51,109 al FCS
Pirates in casa avanti 3-2 con la possibilità di andare alle WS con una W nelle due successive partite.
Pittsburgh era stata alle NLCS l'anno prima e ci andrà l'anno dopo.

Gara 6. Atl 1-0 Avery batte Drabek. Att. 54,508! 3,000 no shows
Gara 7. Atl 4-0 Smoltz batte Smiley. Att. 46,932!!! 10,000 no shows

Diecimila biglietti invenduti per garasette delle NLCS? Are you kidding me?

Nel 1992 le due stese squadre andarono di nuovo alle NLCS, Pirates attendance nelle gare 3 4 5 - 56,610 57,164 52,929 - un'altra volta mancano oltre 4,000 spettatori. Anche quella serie finirà 4-3 per i Braves (per inciso Wakefield vinse garaude e garasei)

Non è finita. poichè i Pirates erano andati alle NLCS nel 1990, perdendo coi futuri campioni di Cincinnati 4-2.
nelle gare 3 4 5 - 45,611 50,461 48,221
mancano spettatori!!!

Non è la stessa situazione Pitt anni 90 e Tampa 2008, ma vedere disinteresse di una città al successo di una squadra - per me - è triste.

il fantastico Tropicana vuoi dirmi che non è andato sold out nelle ALDS e non lo farà neppure nell'ALCS??

joesox wrote: Non è la stessa situazione Pitt anni 90 e Tampa 2008, ma vedere disinteresse di una città al successo di una squadra - per me - è triste.

Sono d'accordo, purtroppo baseball e Florida sembrano proprio non andare d'accordo nonostante i successi di Marlins prima e Rays ora.

Complimenti a nessuno!

12 gg senza un post, peccato che a Tampa-St. Petersburg sia lo stesso che qui dentro, questa squadra ha talmente poco seguito che neppure qualche tifoso degli yankees è venuto qui a tifare, lo avrei accettato senza problemi

comunque complimenti, non si vincono 97 partite per caso e non si passano due turni di PO per caso, c'è fortuna, come i due doppi swing difensivi di oggi, ma c'è qualcosa di buono.

Spero vivamente che vincano i Phillies!

joesox wrote: Pittsburgh nelle NLCS del 1991 contro Atlanta.
Gara 1. Pitt 5-1 Drabek batte Glavine. Att. 57,347 al Three Rivers Stadium
Gara 2. Atl 1-0 Avery batte Z. Smith. Att. 57,533 al TRS
Gara 3. Atl 10-3 Smoltz batte Smiley. Att. 50,905 al Fulton Co. Stadium
Gara 4. Pitt 3-2 (10) Tomlin batte Leibrandt. Att. 51,109 al FCS
Gara 5. Pitt 1-0 Z. Smith batte Glavine. Att. 51,109 al FCS
Pirates in casa avanti 3-2 con la possibilità di andare alle WS con una W nelle due successive partite.
Pittsburgh era stata alle NLCS l'anno prima e ci andrà l'anno dopo.

Gara 6. Atl 1-0 Avery batte Drabek. Att. 54,508! 3,000 no shows
Gara 7. Atl 4-0 Smoltz batte Smiley. Att. 46,932!!! 10,000 no shows

Diecimila biglietti invenduti per garasette delle NLCS? Are you kidding me?

Nel 1992 le due stese squadre andarono di nuovo alle NLCS, Pirates attendance nelle gare 3 4 5 - 56,610 57,164 52,929 - un'altra volta mancano oltre 4,000 spettatori. Anche quella serie finirà 4-3 per i Braves (per inciso Wakefield vinse garaude e garasei)

Non è finita. poichè i Pirates erano andati alle NLCS nel 1990, perdendo coi futuri campioni di Cincinnati 4-2.
nelle gare 3 4 5 - 45,611 50,461 48,221
mancano spettatori!!!

Non è la stessa situazione Pitt anni 90 e Tampa 2008, ma vedere disinteresse di una città al successo di una squadra - per me - è triste.

Sarei molto curioso di sapere a quali cifre venivano venduti i biglietti, perchè credo che fossero terribilmente salati...

Jason Fly wrote: Sarei molto curioso di sapere a quali cifre venivano venduti i biglietti, perchè credo che fossero terribilmente salati...

Cari, come credo erano cari anche quelli venduti a Philadelphia, a Boston e a Los Angeles.

Complimenti.

Se non sbaglio Dicmod, dopo essersi disintossicato dalla birra analcoolica ed essere tornato da Bollywood, ha iniziato a cercate notizie e foto di "raggi"...

Maddon remained true to himself in Game 7. He made bold against-the-norm pitching moves without fear of the inevitable cacophony of second-guessing that follows anything that goes wrong in the postseason.

Trailing 2-1, Boston put runners at first and second with two outs in the seventh. The easy move would be to pull starter Matt Garza, who was nearing 100 pitches and had performed valiantly. Maddon did go to the mound, but only to gauge Garza's mood. That Garza insisted on staying in the game convinced Maddon. Garza remained and retired Mark Kotsay and Jason Varitek.

Secondo me Maddon ne esce un po' troppo bene da quest'articolo.
Voglio dire la "second guessing" esiste, anche se magari è un po' più nascosta, anche in caso di vittoria e mai come in questo caso ciò viene dimostrato. Maddon ripropone Garza non solo nel settimo ma anche nell'ottavo, gli va bene, e diventa un genio a dispetto delle "norm pitching moves".
Complimentoni ai Rays e a Maddon, vincitori meritatamente della serie però non è giusto che il risultato (vittoria o sconfitta) condizioni in maniera così evidente il giudizio sull'operato di manager o giocatori.

gex wrote: Secondo me Maddon ne esce un po' troppo bene da quest'articolo.
Voglio dire la "second guessing" esiste, anche se magari è un po' più nascosta, anche in caso di vittoria e mai come in questo caso ciò viene dimostrato. Maddon ripropone Garza non solo nel settimo ma anche nell'ottavo, gli va bene, e diventa un genio a dispetto delle "norm pitching moves".
Complimentoni ai Rays e a Maddon, vincitori meritatamente della serie però non è giusto che il risultato (vittoria o sconfitta) condizioni in maniera così evidente il giudizio sull'operato di manager o giocatori.

Paurosamente troppo bene, ma sapevamo che avrebbero scritto sta robaccia.
Maddon ha fatto di tutto per perdere la serie, ma non ci è riuscito.

Assassino reale wrote: Paurosamente troppo bene, ma sapevamo che avrebbero scritto sta robaccia.
Maddon ha fatto di tutto per perdere la serie, ma non ci è riuscito.

Esatto, ma sono cose che succedono. Maddon è stato tremebondo.

Garza, rimesso stanchissimo, nell'ottavo ha messo in base un uomo prima di essere tolto. C'era al piatto il punto del pareggio. Se fosse arrivato un HR (del pareggio), la colpa di chi sarebbe stata? Avremmo sentito le solite cose: "colpa di Garza che ha messo l'uomo in base", "colpa del rilievo che ha concesso l'HR". E non sono certo false come frasi perchè sono i giocatori a giocare, ma il loro manager li aveva messi in difficoltà senza motivo. Perchè non si parla anche dell'altra scelta inconvenzionale, ossia quella di rimettere Lester nel settimo? Lui il fuoricampo l'ha preso. Due errori, uno è andato male e l'altro è andato bene, ma non per questo Maddon deve essere un genio. Anzi.

Ai manager va sempre di stralusso. Le critiche feroci arrivano solo dopo pesanti bruciature, sennò:
- Quando va bene, sono bravissimi.
- Quando va male, sapevano qualcosa che non sappiamo.
- Quando è ininfluente nell'esito, nessuno nota niente.

Vogliamo fare un altro esempio riguardante questo terzo punto? Ieri sera c'era Ortiz in seconda, punto del pareggio, con 2 out. La mossa ovvia era di mettere Ellsbury come pinch runner, per assicurarsi di segnare su un singolo. Che sarebbe successo su un singolo su Upton? Quello ha un cannone, è preciso ed ha guidato l'AL in outfield assists. Francona ha lasciato Ortiz, Drew è andato out e tutti zitti. Questo riduce la portata dell'errore? Naturalmente no, ma se Drew avesse battuto un singolo su Upton, Ortiz si sarebbe dovuto fermare in terza (o rischiare tantissimo andando a casa), mentre Ellsbury avrebbe segnato agevolmente.

Purtroppo il giornalismo mainstream è vomitevole. Se Ortiz fosse stato fatto effettivamente out a casa, avrebbero rotto le palle a Francona. Se avesse segnato il pareggio (e magari battuto una valida chiave agli extra-innings) sarebbe stato un genio per non averlo tolto. Invece Drew è andato out, ed i giornalisti hanno fatto spallucce, ma la scelta è un errore (o giusta) a prescindere da cosa succeda dopo.

Sappiamo che vada così. I Rays sono alle World Series non perchè Friedman ha preso Garza e Bartlett, migliorando pitching e difesa assieme (e facendo altre mosse, chiaro), ma perchè Maddon ha trasmesso la "mentalità vincente". Certo, basta quello. Loro erano ultimi (anche sotto Maddon! Che caso che la mentalità vincente sia entrata in funzione in coincidenza col miglioramento drastico della squadra, eh?), poi è arrivata la mentalità vincente e sono arrivati alle World Series. Il fatto che prima ci fossero giocatori scarsi ed ora siano giovani e fortissimi cosa può contare?

rene144 wrote: Esatto, ma sono cose che succedono. Maddon è stato tremebondo.

Garza, rimesso stanchissimo, nell'ottavo ha messo in base un uomo prima di essere tolto. C'era al piatto il punto del pareggio. Se fosse arrivato un HR (del pareggio), la colpa di chi sarebbe stata? Avremmo sentito le solite cose: "colpa di Garza che ha messo l'uomo in base", "colpa del rilievo che ha concesso l'HR".

Garza non ha messo in base nulla, ha indotto una groundball che Bartlett non ha controllato con un errore che poteva essere sanguinosissimo.

detto questo, mi ha stupito moltissimo vederlo nell'ottavo con una marea di lanci alle spalle e concordo con il discorso che se gli avesse detto male lo avrebbero crocifisso.
In ogni caso, abbastanza incomprensibile.

Mi è piaciuto invece con la gestione successiva dell'inning e la fiducia a Price nel nono.

ponz wrote: Garza non ha messo in base nulla, ha indotto una groundball che Bartlett non ha controllato con un errore che poteva essere sanguinosissimo.

Si, comunque dettagli come sempre. Se la groundball trova il buco, è colpa del pitcher. Se trova il difensore, è merito del pitcher. Sempre di groundball si tratta. Garza era ormai andato e Maddon è stato giudicato col senno di poi. Facile.

rene144 wrote: Esatto, ma sono cose che succedono. Maddon è stato tremebondo.

Purtroppo il giornalismo mainstream è vomitevole. Se Ortiz fosse stato fatto effettivamente out a casa, avrebbero rotto le palle a Francona.

Il giornalismo (period) è vomitevole, con poche eccezioni.

Sutcliffe (che non è un genio e neppure mi piace) però in telecronaca l'ha detto più volte, pr per Ortiz. Hanno anche fatto vedere Ellsbury con la faccia sulla balaustra in dugout. Non mi pareva neppure fosse in preavviso di entrare.

Quindi tanto per capire (senza offese e senza alcuna ironia): Tito pessimo, Maddon pessimo, Scioscia pessimo, Ozzie Guillen un disastro. Torre abbastanza male, Yost/Sveum pessimi, vedi gestione CC, Piniella pessimo, Charlie Manuel così così.

Vista ieri sera. Grande Garza, ottimo Price. Sono strafelice per Baldelli.