Play.it Usa Forum

MILANO1946_ultrà wrote: Dipende dai punti di vista: secondo te è più importante una WS o decine di anni sopra i .500?

Io prendo la WS tutta la vita.

Sì ma bisogna guardare all'attualità, cosa vuol dire che due anni fa han fatto le World Series? La squadra è cambiata, alcune situazioni idem, ricordiamoci che entrarono in postseason caldissimi. C'era Holliday, c'era Francis, i giovani lanciatori facevano miracoli. Boh vabbè, d'altronde se i Mets sono "abbordabili"....

Allora i Pirates sono una buona squadra quasi quanto i Red Sox perchè quest'ultimi ne hanno vinte solo 2 di più....maddai...la squadra forte si vede dalla continuità e dalla costanza...

...anche la Samp vinse le scudetto.....questo però a dire che poi sono uno squadrone.... :lol2:

ps= dimostrami che i "mets" non lo siano....io ti ho mostrato 3 partite nelle quali non hanno praticamente dimostrato nulla e se non fossero "abbordabili" avrebbero stracciato i Pirati...questo non è successo (anzi)..quindi a casa mia 2+2 fa 4.

ps= e non dirmi che "2+2=4" lo si debba vedere su 100 partite, perchè le verità al pettine vengono anche su una manciata di queste (come il Milan, con i dovuti paragoni, quest'anno era moooolto "abbordabil", nonostante sia un nomone del calcio...invece tu saresti a dirmi ancora che il Milan di quest'anno era "inabbordabile" perchè bisogna ricordarsi i tempi di Pierpaolo Virdis)

MILANO1946_ultrà wrote: Serissimo, l'arrembaggio dei Pirati è iniziato e come si dice nel wrestling "WHO'S NEXT?"...

OT




Fine OT

MILANO1946_ultrà wrote: Allora i Pirates sono una buona squadra quasi quanto i Red Sox perchè quest'ultimi ne hanno vinte solo 2 di più....maddai...la squadra forte si vede dalla continuità e dalla costanza...

...anche la Samp vinse le scudetto.....questo però a dire che poi sono uno squadrone.... :lol2:

ps= dimostrami che i "mets" non lo siano....io ti ho mostrato 3 partite nelle quali non hanno praticamente dimostrato nulla e se non fossero "abbordabili" avrebbero stracciato i Pirati...questo non è successo (anzi)..quindi a casa mia 2+2 fa 4.

ps= e non dirmi che "2+2=4" lo si debba vedere su 100 partite, perchè le verità al pettine vengono anche su una manciata di queste (come il Milan, con i dovuti paragoni, quest'anno era moooolto "abbordabil", nonostante sia un nomone del calcio...invece tu saresti a dirmi ancora che il Milan di quest'anno era "inabbordabile" perchè bisogna ricordarsi i tempi di Pierpaolo Virdis)

Credo che stai andando un poco  :offtopic:

Fammi capire una cosa, per te una squadra per essere forte deve stracciare una squadra 10-0?

tommy wrote: Credo che stai andando un poco  :offtopic:

Fammi capire una cosa, per te una squadra per essere forte deve stracciare una squadra 10-0?

Di certo non rimane con le mazze silenti per 7 innings 

MarcoRVD wrote: OT




Fine OT

Sì perchè quest'anno i Pirates sono DA MAN

MILANO1946_ultrà wrote: ps= e non dirmi che "2+2=4" lo si debba vedere su 100 partite, perchè le verità al pettine vengono anche su una manciata di queste

Questo è inoppugnabilmente falso.

Ma che cazzo c'entra la Samp? Ma poi la sai la formazione della Samp dello Scudetto o parli per dar fiato alla bocca?
Pagliuca - Mannini Vierchowod Pellegrini Katanec - Lombardo Cerezo Invernizzi (Mikhailichenko) Dossena - Mancini Vialli. Uno squadrone, che infatti fece anche una finale di Coppa dei Campioni, vinse una Coppa delle Coppe etc. etc.

La forza delle squadre varia da stagione a stagione. Secondo il tuo ragionamento gli Yankees dovrebbero sweepare gli Orioles sempre, o sbaglio?
Basta, non ne ho proprio voglia, scusa ma non ne vale la pena. Divertiti a sweepare i Rockies, siete fortissimi, che ti devo dire? Ah, una cosa soltanto: prima di parlare di Sampdoria, e soprattutto della Samp dello scudetto sciacquati la bocca. Grazie.

Pab prenditi una camomilla. :paper:

Grazie del consiglio
A parte tutto, bisogna parlare quando si sanno le cose, non tanto per farlo. Tutto qui. Mi dà fastidio, soprattutto quando si tira in ballo la mia squadra del cuore senza saperne un cazzo.

Poi liberi di farlo, però io mi tiro fuori dalla discussione.

Pablets wrote: Ma che cazzo c'entra la Samp? Ma poi la sai la formazione della Samp dello Scudetto o parli per dar fiato alla bocca?
Pagliuca - Mannini Vierchowod Pellegrini Katanec - Lombardo Cerezo Invernizzi (Mikhailichenko) Dossena - Mancini Vialli. Uno squadrone, che infatti fece anche una finale di Coppa dei Campioni, vinse una Coppa delle Coppe etc. etc.

Guarda, avevo scritto 8 Km di risposta ma desisto.
Avete (sempre) ragione voi.
Pittsburgh "squadretta" e se vince è perchè tutte le avversarie (per una magia) diventano peggio di lei.
Abbasso i Pirati.

Notte  :gazza:

MILANO1946_ultrà wrote: Guarda, avevo scritto 8 Km di risposta ma desisto.
Avete (sempre) ragione voi.
Pittsburgh "squadretta" e se vince è perchè tutte le avversarie (per una magia) diventano peggio di lei.
Abbasso i Pirati.

No Milano. E' che tu vuoi trarre conclusioni da un mese e mezzo, o peggio ancora da singole serie o da singole partite.

Come già detto, c'è una ragione se le squadre finiscono tutte in 30 partite vinte di differenza a fine stagione. E' una differenza labile, che si manifesta solo a fine stagione. Tutte possono avere grandi periodi, o grandi partite e tutto ciò non vuol dire veramente niente.

Il primo maggio 2005, gli Orioles guidavano l'AL East con un record di 17-7 (.708), con 4 partite di vantaggio sui secondi (Red Sox). Il record si proiettava in 115 W stagionali. Che significato aveva? Che fossero forti? Che fossero fortunati? Che fossero caldi? Semplicemente... che fosse solo un mese.
A fine stagione hanno chiuso con 74-88 (.457) davanti solo agli allora osceni Devil Rays. Dopo quelle prime 24 partite, sono andati 57-81 nel resto dell'anno.

E' per questo che si guarda a fine stagione per valutare il valore espresso in stagione da una squadra.

Io non so cosa tu ti aspetti da una squadra "scarsa". Forse hai visto molto poco baseball americano, perchè se ti aspetti che una squadra venga rullata via in ogni partita, beh, non succederà. Anche gli scarsissimi Washington Nationals (per me i peggiori in MLB) finora ne hanno vinte 11, altre 5 le hanno perse di 1 punto ed altre 4-5 le hanno perse per sfortuna o per singoli inning mal giocati. Ergo, in teoria non esisterebbero squadre forti o deboli.

In realtà esistono, ma si vede a fine stagione. Domani i Pirates potrebbero andare dai Red Sox e sweeparli a Fenway. Cambierebbe qualcosa riguardo al valore delle due squadre? Assolutamente no, e volerci vedere un significato sarebbe sbagliato in maniera inerente.

Se tu, che guardi i Pirates, mi dici che siano più forti di quanto si creda, ok, posso anche accettarlo in quanto opinione soggettiva. Se dici che lo siano perchè hanno giocato bene con Tizio o hanno battuto Caio o hanno avuto una settimana da 5-2, beh allora sbagli. E non sbagli perchè siano i Pirates che non piacciono a nessuno, ma sbagli perchè una partita, una settimana o un mese non hanno alcun significato nell'ottica del baseball.

I fatti sono fatti... ed i fatti dicono che attualmente i Pirates siano ultimi nella NL Central, che abbiano un record di 16-21, nonostante abbiano giocato più partite in casa di tutte le altre squadre della divisione. Sono stati sfortunati in certe partite? Non lo metto in dubbio... poi altre volte saranno fortunati ed a fine stagione saranno i valori a parlare. Il problema di vedere le partite con gli occhiali gialloneri è che le partite buttate via vengono viste come "sfortunate" oppure "giocate alla pari", mentre le partite vinte di poco vengono viste come "rimontate grintosamente" e che "dimostrano il vero valore della squadra".

E' tutto qui alla fine... stai tranquillo, guardati ogni partita evitando di trarre conclusioni in base all'esito ed a fine stagione si tirano le somme. Probabilmente i Pirates finiranno ancora sotto .500. Mi auguro di no, è una squadra che mi sta simpatica e Huntington mi sembra bravo, ma le macerie erano tali che ci vorranno un paio d'anni ancora prima che i frutti del draft arrivino a dare una mano ed a risollevare la situazione. E' una questione filosofica... perchè se dopo ogni partita devi stare lì a sbandierare la forza dei Pirates, poi la situazione diventa piuttosto grottesca dando uno sguardo alla classifica, che sarà anche bugiarda (in un mese e mezzo può succedere), ma fino ad un certo punto.

O forse ti aspettavi che i Pirates finissero con un record di 20-142? O 0-162? Perchè se doveste continuare con questo record tutto l'anno, finireste a 70-92. Ebbene, la strada per un "onorevole" 75-87 (record comunque tranquillamente sotto .500) è fatta di buoni e cattivi periodi, con questi ultimi che durano un pochino più dei primi, tutto qui.

Ma come detto, se parti da questo concetto:

MILANO1946_ultrà wrote: ps= e non dirmi che "2+2=4" lo si debba vedere su 100 partite, perchè le verità al pettine vengono anche su una manciata di queste

o da questo:

MILANO1946_ultrà wrote: Di certo non rimane con le mazze silenti per 7 innings 

Allora sicuramente arriverai a conclusioni sbagliate, perchè queste cose succedono ogni singolo giorno a tutte le squadre. Anche Ted Williams è andato 0-4 qualche volta.

rene144 wrote:
Se tu, che guardi i Pirates, mi dici che siano più forti di quanto si creda, ok,

Lo sto dicendo dall'inizio, eppure mi si tenta sempre di "smorzare" dicendo, non che la stagione è lunga, ma che tutte le squadre con le quali i Pirates vincono sono tutte "scarse".

Io capisco che il baseball si guarda sulle lunghe distanze, ma le lunghe distanze si fanno sui piccoli passi (sennò il risultato finale della stagiona lo si inventa?), quindi, secondo me, se una squadra più forte si lascia scappare l'occasione di battere (togliamo il fatto di "alla grande") la "scartina" questo è un segno che la squadra "quotata" non è poi così lungimirante e cosi "superiore".

E ne sono più o meno sicuro perchè ripeto, un conto sono le statistiche, un conto è l'animo del tifoso e addirittura dell'addetto ai lavori che di certo guarderà alle percentuali, ma se vedesse la propria squadra "quotata" lasciare preziosi punti sul piatto a qualche "scartina" stai certo che non penserebbe "massì, chi se ne frega, tanto poi vale il computo finale sulla lunga distanza".

Tu credi che se i Sox le prendessero dai Pirates per una serie intera Francona andrebbe negli spogliatoi a dire "ragazzi, siete stati comunque magnifici perchè infondo lo siete tutto l'anno e quindi queste tre partite non significano nulla"?

Il baseball è vita, è passione e mi dispiace ma le percentuali sono una forma fredda, cristallizzata, poco umana (seppur funzionale) d'approciarsi allo sport.

Chiamatemi pure ignorante, ma io ai numeri antepongo gli occhi della passione.

MILANO1946_ultrà wrote: Io capisco che il baseball si guarda sulle lunghe distanze, ma le lunghe distanze si fanno sui piccoli passi (sennò il risultato finale della stagiona lo si inventa?), quindi, secondo me, se una squadra più forte si lascia scappare l'occasione di battere (togliamo il fatto di "alla grande") la "scartina" questo è un segno che la squadra "quotata" non è poi così lungimirante e cosi "superiore".

Ma se le squadre forti battessero sempre le squadre deboli, non si finirebbe fra .600 e .400, ma fra .800 e .200 come record.
Non è una questione di essere lungimiranti o "superiori". E' che Chris Bosio ha lanciato un no-hitter, per dire. Succede.

E ne sono più o meno sicuro perchè ripeto, un conto sono le statistiche, un conto è l'animo del tifoso e addirittura dell'addetto ai lavori che di certo guarderà alle percentuali, ma se vedesse la propria squadra "quotata" lasciare preziosi punti sul piatto a qualche "scartina" stai certo che non penserebbe "massì, chi se ne frega, tanto poi vale il computo finale sulla lunga distanza".

Tu credi che se i Sox le prendessero dai Pirates per una serie intera Francona andrebbe negli spogliatoi a dire "ragazzi, siete stati comunque magnifici perchè infondo lo siete tutto l'anno e quindi queste tre partite non significano nulla"?

Assolutamente si. Se non lo facesse sarebbe sciocco ed allarmista. Un periodo negativo può capitare a chiunque, idem uno positivo.

Se, come vorresti nella tua visione, le squadre più forti vincessero sempre o quasi, allora finirebbero con 120-140 W, e non con 90-100. Anche la squadra più insulsa vince 50 partite e contro qualcuno dovrà pur vincerle.

Ti rendi conto, vero, che la peggiore squadra MLB (ammesso e non concesso che siano i Pirates) vincerà una sola partita a settimana meno della migliore in media? Beh, in quest'ottica, ci saranno periodi, magari anche prolungati, in cui la peggiore giocherà meglio della migliore (e quindi la batterà se la affronterà). E che si deve fare? Suicidarsi? No, l'importante è il lungo periodo.

Se ritieni che sia così, prova a spiegarmi l'aprile 2005 degli Orioles (ed i seguenti mesi), o spiegami il 1990 di Kevin Maas.

Non so, forse sei deluso del fatto che le squadre più forti non vincano sempre o che le squadre più deboli abbiano sempre occasioni, forse sei abituato ad altri sport che sono molto più deterministici, ma a me piace anche questo. Mi piace che un giorno perdi con gli Orioles ed il giorno dopo batti gli Angels, senza che questo abbia implicazioni sul valore tuo, degli Orioles o degli Angels.

Poi vuoi cercare per forza implicazioni in tutto? Vabbè, però poi non ti offendere se la gente ti dice che non una partita non conti niente... alla fine i Pirates stanno facendo la loro solita stagione sotto .500 e sono in fondo alla classifica, quindi bene o male sono pur sempre fra le peggiori 5-10 squadre MLB. Nulla di nuovo rispetto all'anno scorso, o a quello prima, o agli ultimi 15.