Play.it Usa Forum

Gerry Donato wrote:Siete troppo conservatori!
Sono solo due minuti di PP, che sarà mai? Ma ci togliamo dalle balle l'abominio della diffida!

Inoltre la consapevolezza che un cartellino giallo ha un immediato effetto sulla partita in corso sarebbe il deterrente ideale per evitare falli, scorrettezze e proteste, spesso di stupidità o inutilità disarmante. Regole che educano, regole che fanno cultura!

Ma lo statuto Gerry prevede al momento 47 regole nuove, tutte perfettibili e migliorabili. Prima o poi inizieranno i lavori della COMMISSIONE PLAYIT e siete tutti invitati a contribuire per la formulazione dell'epocale statuto PLAYIT! La rivoluzione culturale parte da questo forum!

Appunti sparsi

-2 minuti di powerplay 11 vs 10 sono il nulla spinto. A volte succede che una squadra non riesca ad avvantaggiarsi della superiorità numerica con mezz'ora a disposizione, 2 minuti in 10 vs 11 li fai passare con melina spinta e 2 rinvii al terzo anello.

-La diffida non serve ad avvantaggiare la squadra x, serve a disincentivare i falli, perchè senza si rischa di trovarsi con 1 giallo a giocatore in ogni partita, sostanzialmente impunito.

-Il Barca ha fatto le stesse cose del Real lo scorso anno, ma stranamente viene sempre in mente quel cattivone di Mourinho.

-Dream, l'hockey non è il male assoluto, eh! Che sia fantahockey vs dinasty NBA o hockey vs calcio, quando leggi qualcosa di leggerissimamente inerente ti opponi subito a prescindere!

-Vi state in ogni caso dimenticando il "caso Green bay".
Replay, contro replay, terza inquadratura..... e han preso la decisione sbagliata. In questo momento avremmo i giocatori della Juve ancora barricati nel Massimino e lo stato d'assedio dichiarato, con un caso simile. Il challenge, di suo, non è certo la panacea di tutti i mali.

Hobbit83 wrote: -Vi state in ogni caso dimenticando il "caso Green bay".
Replay, contro replay, terza inquadratura..... e han preso la decisione sbagliata. In questo momento avremmo i giocatori della Juve ancora barricati nel Massimino e lo stato d'assedio dichiarato, con un caso simile. Il challenge, di suo, non è certo la panacea di tutti i mali.

è un modo per limitare gli errore ed aiutare gli arbitri, poi hai ragione, non equivale ad abolirli. certamente è preferibile ai fuorigiochi chiamati dalla panchina.

ps. sul caso green bay: dopo l'errore, tutti i commentatori hanno detto che la credibilità del gioco era a rischio. e questo rischio è stato talmente evidente per tutti che il commissioner ha chiuso una trattativa che durava da mesi con gli arbitri nel giro di poche ore.
nel calcio siamo ancora a 'l'errore fa parte del gioco' e si arbitra con gli stessi mezzi di quando mio nonno giocava centromediano metodista.

Hobbit83 wrote:
Appunti sparsi

-2 minuti di powerplay 11 vs 10 sono il nulla spinto. A volte succede che una squadra non riesca ad avvantaggiarsi della superiorità numerica con mezz'ora a disposizione, 2 minuti in 10 vs 11 li fai passare con melina spinta e 2 rinvii al terzo anello.

-La diffida non serve ad avvantaggiare la squadra x, serve a disincentivare i falli, perchè senza si rischa di trovarsi con 1 giallo a giocatore in ogni partita, sostanzialmente impunito.

-Il Barca ha fatto le stesse cose del Real lo scorso anno, ma stranamente viene sempre in mente quel cattivone di Mourinho.

-Dream, l'hockey non è il male assoluto, eh! Che sia fantahockey vs dinasty NBA o hockey vs calcio, quando leggi qualcosa di leggerissimamente inerente ti opponi subito a prescindere!

-Vi state in ogni caso dimenticando il "caso Green bay".
Replay, contro replay, terza inquadratura..... e han preso la decisione sbagliata. In questo momento avremmo i giocatori della Juve ancora barricati nel Massimino e lo stato d'assedio dichiarato, con un caso simile. Il challenge, di suo, non è certo la panacea di tutti i mali.

-I 2 minuti di power play (si possono anche aumentare in commissione) infatti non devono essere una mannaia contro la squadra di chi subisce il giallo. Alla fine è "solo" un giallo.
Ma nel contesto del dogmatico equilibrio tattico, dover disporre in maniera diversa anche solo per due minuti la propria squadra comporterebbe non solo una maggiore attenzione a queste specifiche situazioni, facendo emergere la preparazione e la cura degli allenatori oltre all'intelligenza nelle letture dei giocatori, ma anche la predisposizione ad un cambio dell'inerzia della gara.

-La diffida non serve per avvantaggiare la squadra X ma finisce per avvantaggiare la squadra X, creando e regolarizzando dei mostri terrificanti e creando a tavolino anomalie sui valori in campo di partite che non c'entrano nulla, come Barca, Real (Domineddio Mou ), Nedved e Calciopoli dimostrano. Quindi è ancora peggio, perché talvolta non solo non disincentiva i falli (cosa che col mio power play avverrebbe, perché c'è un nesso immediato, tangibile ed invasivo tra scorrettezza e sanzione) ma addirittura arriva al paradosso di incentivarli.

-Il challenge è la svolta culturale, è l'autoresponsabilizzazione di giocatori e panchine ed il loro passaggio da nemici a collaboratori degli arbitri. Non risolve tutto, ma ci va vicino.
Il caso Green Bay è una clamorosa eccezione, per altro in un contesto molto atipico, che si confronta con anni di meccanismo funzionante e centinaia di giuste decisioni prese. E' come dire che tutti gli sciatori italiani sono bolognesi perché Tomba era di Bologna.

Porsche 928 wrote: Mi oppongo ai 2 time out. Rischiano di non portare nulla alla legalita del GIUOCO e anzi di farlo involvere.

Quando votiamo il regolamento?

Sulla mia regola per le diffide, la consulta cosa ne pensa?

Pallanuoto, pallamano, calcio a 5, pallavolo, pallacanestro, hockey, baseball, beach volley hanno "gioco involuto e più illegale" per colpa dei time out?

P.S.: la tua regola sulle diffide mi pare troppo macchinosa, ma ovviamente sarà discussa in commissione nel lungo percorso legislativo verso lo STATUTO PLAYIT! C'è fervore in commissione!

Reverendo wrote:

Gerry Donato wrote:Ah, per il filone "all'estero non succede quello che succede in Italia, specie nel dopo partita".... consiglio un giro nei vari forum inglesi ed uno sguardo alle prime pagine di qualsiasi media britannico.

Piccolo indizio: si parla poco di tattica.

Dopo che sono uscite le accuse del Chelsea per il linguaggio razzista che avrebbe utilizzato Clattenburg.

Vero, la situazione è sfuggita di mano e non può più essere presa a prova per la mia teoria.
Anche se forum, blog, commenti e molti media erano scatenati contro l'arbitraggio anche prima della denuncia Blues.

Per esempio basta leggere i commenti ad un post su blog uscito fuori casualmente facendo ricerca "chelsea manchester": http://www.soccer-blogger.com/2012/10/2 ... ard-video/
Ci sono molti miei omologhi anglosassoni :
Conclusion, we need to remove human error by refs, bias, prejudice, incompetency and fraud by instituting technology for goalline-offside-fouls.

Certo che pensandoci un attimo, la pantomima del guardalinee di Catania-Juve sul goal dato/annullato è assurda

Gerry chiedo una cosa però, su sto challenge. Rigori, gol no-gol ok, ma qual è la discriminante per applicarlo sui fuorigioco? E per esempio perchè non magari ad un'espulsione (Torres)?
Mi spiego... Se lo vuoi poter applicare a casi come Milan-Genoa (soprattutto, visto che il fuorigioco non è di chi segna il gol ma di chi fa l'assist) o Catania-Juve vorrebbe dire che poi non devi mai fermare il gioco fischiando un fuorigioco... Ricordi la supercoppa ad esempio? Fai finta che a Cavani venga fischiato il fuorigioco (era nella metà campo difensiva per un capello)... Ha ancora 50 metri da fare, che si fa lasciamo andare tutte le azioni e poi vediamo se la squadra chiama il challenge? Perchè se fermi Cavani a quel punto alzando la bandierina non fa quei 50 metri, tira, respinta, ri-tira e gol.

RizzK8 wrote:Gerry chiedo una cosa però, su sto challenge. Rigori, gol no-gol ok, ma qual è la discriminante per applicarlo sui fuorigioco? E per esempio perchè non magari ad un'espulsione (Torres)?
Mi spiego... Se lo vuoi poter applicare a casi come Milan-Genoa (soprattutto, visto che il fuorigioco non è di chi segna il gol ma di chi fa l'assist) o Catania-Juve vorrebbe dire che poi non devi mai fermare il gioco fischiando un fuorigioco... Ricordi la supercoppa ad esempio? Fai finta che a Cavani venga fischiato il fuorigioco (era nella metà campo difensiva per un capello)... Ha ancora 50 metri da fare, che si fa lasciamo andare tutte le azioni e poi vediamo se la squadra chiama il challenge? Perchè se fermi Cavani a quel punto alzando la bandierina non fa quei 50 metri, tira, respinta, ri-tira e gol.

Domanda perfetta, dubbio da intenditore. Se ne occupa non a caso l'articolo 36 che rivoluziona la segnalazione del fuorigioco.

Avrete sicuramente sentito spesso la filastrocca "nel dubbio i guardalinee non devono sbandierare", mai realmente applicata nei fatti (non potrebbe essere altrimenti). Bene, col challenge ed il replay finalmente si può!

I 4 guardalinee (introdotti dall'articolo 35; mai capito perché un quarto di campo debba essere abbandonato al suo destino! Tanto per capirci il gol della Lazio di Mauri ieri sarebbe stato convalidato perché il guardalinee sotto la tribuna avrebbe certamente visto Cuadrado che lo teneva in gioco, cosa molto più difficile per quello opposto) devono tassativamente lasciare giocare se hanno anche solo il 5% di dubbio che l'azione possa essere regolare.

Si ferma il gioco e si fischia fuorigioco se e solo se entrambi i guardalinee alzano la bandierina.

Hanno però un'opzione in più, sfruttando il salvagente del replay: ciascuno di loro può tenere la bandierina in una posizione diversa (da decidere) per indicare che ha il dubbio (anche forte) ma non la certezza che l'azione possa essere viziata da fuorigioco.

L'azione prosegue col guardalinee in quella posizione (tipo vantaggio del rugby) e si valuta quello che succede finché la palla non entra nel possesso pieno della squadra che difende (comodamente rintracciabile in modo oggettivo, articolo 37), nello spirito del gioco: se prima di quel momento non avviene uno dei tre episodi invasivi (gol, rigore, espulsione) il guardalinee torna in posizione naturale ed il gioco va avanti come se nulla fosse successo (chi se ne frega se era fuorigioco o no).

Se invece accade uno di quei tre avvenimenti, l'arbitro o chi per esso ha l'obbligo di verificare immediatamente la regolarità della precedente posizione dubbia tramite replay, sanandola eventualmente.
Il tempo effettivo (articolo 5) permetterebbe di ritornare perfettamente al momento del fuorigioco, cancellando tutto quello che è successo dopo.

Quanto all'espulsione, le fattispecie per la moviola in campo (articolo 22) per me sono delimitate proprio a 4:
-gol fantasma
-rigore
-fuorigioco
-espulsione

Tutto il resto non è sufficientemente invasivo da meritare attenzione.

Gerry Donato wrote:
Quanto all'espulsione, le fattispecie per la moviola in campo (articolo 22) per me sono delimitate proprio a 4:
-gol fantasma
-rigore
-fuorigioco
-espulsione

Tutto il resto non è sufficientemente invasivo da meritare attenzione.

visto che prima si parlava di football: nemmeno lì si può chiamare il challenge (ovvero la moviola) per qualsiasi chiamata arbitrale o in qualsiasi momento.
le penalità - che corrispondono a grandissime linee al fallo di gioco - non possono essere 'riviste'.

ma è tutto inutile. negli usa si parlava di credibilità di uno sporto, in italia siamo già a discutere sul fatto che la moviola farebbe perdere troppo tempo. come se fosse preferibile falsare un torneo (pensate alla CL, dove il singolo errore pesa infinitamente di più) che perdere 5 minuti.

sui rigori e i falli in generale però è molto più difficile giudicare,lì ci sono diverse variabili come la volontarietà o l'intensità di un contatto che non possono essere giudicate tramite un replay

Gerry, avventurandoti nel paragone con quello che sta succedendo in inghilterra ti sei segnato il più clamoroso degli autogol, e non c'è neppure bisogno del replay!

mai come oggi è evidente la differenza culturale nell'affrontare un errore arbitrale tra le due realtà.

oggi il corsport apre con "scandaloso al cibali" su cartaceo e "MAGGIANI TIFA JUVE" a tutta pagina sul sito.
la barzelletta dello sport apre con "JUVE, CHE VELENI", e nel commento della partita il titolo è questo
, mentre nella versione online le prime notizie sono "juve, vittoria e polemiche", "catania juve. doppio errore", e la notizia principale è "pulvirenti vuole ripetere la gara".

in terra d'albione:
telegraph http://www.telegraph.co.uk/sport/ : la prima notizia sono le accuse di razzismo a clattenburg. il titolo dell'articolo su ManU-Chelsea è "day of controversy", del liverpool in prima pagina non si parla neppure
indipendent http://www.independent.co.uk/sport/?CMP=ILC-refresh : "Ref provides cruel twist to pulsating encounter" per ManU - Chelsea e "It's The Luis Suarez show for Liverpool against Everton".
mirror http://www.mirror.co.uk/sport/ prima notizia clattenburg. tra gli articoli sul merseyside derby, il titolo più "polemico" è "Luis Suarez denied by late offside as Reds blow two-goal lead"
guardian http://www.guardian.co.uk/football anche qui, la prima notizia è clattenburg. ci sono i link a 9 articoli sulle due partite principali, e l'unico di essi in cui si cita l'arbitraggio è "red cards ruin excellent spectacle".
daily star http://www.dailystar.co.uk/football/ prima notizia è su clattenburg, su liverpool-everton il titolo è "LIVERPOOL STAR LUIS SUAREZ SUFFERS ROUGH JUSTICE AT EVERTON"
bbc sport: http://www.bbc.co.uk/sport/0/ in prima pagina si parla sempre dei presunti insulti razzisti di clattenburg, degli episodi discussi nemmeno l'ombra,
e l'intervista a rodgers è questa: http://www.bbc.co.uk/sport/0/football/20116861 notare le domande dell'intervistatore. la prima è "quanto è deluso per non aver vinto?" il primo momento in cui si fa la minima menzione dell'arbitraggio è al secondo 56, dopo che rodgers ha già analizzato tutta la partita e non ha detto una parola. e la domanda non è "vi sentite defraudati" o minchiate del genere, ma "l'arbitro vi ha spiegato il motivo dell'annullamento del gol?"



insomma, gioco, partita e incontro per me. l'argomento "all'estero si comportano come da noi" lascialo perdere, che non è proprio il caso

Io capisco gli errori come sul goal della Juve o su quello del Milan, fuorigioco in entrambi i casi ma di poco o comunque c'è la possibilità di sbagliare in situazione di "incrocio".

Diverso il discorso in altri errori come il goal del Catania, l'espulsione di Hernanes (l'ho visto solo una volta il replay ma non ho capito cosa ha portato al rosso diretto), il rigore dato all'Udinese... lì l'arbitro (guardalinee, giudice di porta...chi ha commesso quell'errore) non è in grado di stare su un campo di calcio.

per quanto riguarda THE GERRY RULES, io sono totalmente d'accordo sul fatto che la squalifica per somma di cartellini è una punizione assurda e bizantina.

però le vostre soluzioni mi sembrano troppo contorte e arzigogolate. anche perché per i calciatori esiste un solo deterrente efficace: toccargli il portafoglio.

dopo quattro gialli, multa equivalente ad un mese di stipendio. ad ogni giallo successivo, multa equivalente a due settimane di stipendio. poi vedi come ci stanno attenti, altro che squalifica.


di tutte le gerry rules, inoltre, l'unica che non mi piace è il timeout, perché va solo a detrimento dello spettacolo, spezzetta ulteriormente il gioco e favorisce chi si difende e fa ostruzionismo (una squadra ti sta attaccando in modo arrembante? un bel timeout, e li "spegni". no buono).

dreamtim wrote: no ma come ha giustamente fatto notare Renè certe reazioni non sono giustificabili, io non ho mai visto un nostro panchinaro fare quei pezzi, e credimi, di gente col sangue caldo da noi, abbonda e spesso tracimiamo, non fatico a dirlo.

dai Fra... premesso che Pepe andrebbe squalificato senza nemmeno pensarci un minuto, senza andare troppo lontani nella tua squadra l'ottimo Capitan Totti ha il record ogni epoca di proteste sbragate mai punite neppure con il giallo.

non mettiamoci a fare i distinguo perché le proteste eccessive sono un malcostume diffuso in tutte le squadre, e in tutte le categorie. e, come dice un Toni in forma smagliante, l'unica soluzione è la tolleranza zero.

FletcherLynd wrote:per quanto riguarda THE GERRY RULES, io sono totalmente d'accordo sul fatto che la squalifica per somma di cartellini è una punizione assurda e bizantina.

però le vostre soluzioni mi sembrano troppo contorte e arzigogolate. anche perché per i calciatori esiste un solo deterrente efficace: toccargli il portafoglio.

dopo quattro gialli, multa equivalente ad un mese di stipendio. ad ogni giallo successivo, multa equivalente a due settimane di stipendio. poi vedi come ci stanno attenti, altro che squalifica.

Però scusa, immagina un centrocampista che per non far ripartire un contropiede pericoloso commette intenzionalmente un fallo tattico a centrocampo e si prende il giusto giallo. Quel giallo contribuisce ad una multa al giocatore? Sono abbastanza pronto a scommettere che in un caso come questo la multa gliela pagherebbe la società, visto che il cartellino è stato un modo - seppur irregolare - di difendere la propria porta.

FletcherLynd wrote:

Come ha riportato il Reverendo e come riporti nella tua rassegna stampa, la denuncia del Chelsea su presunto episodio di razzismo dell'arbitro (che comunque non mi pare tattica) si è sovrapposto su qualsiasi altro argomento, andando a toccare un nervo clamorosamente scoperto in Inghilterra.

Un tema talmente caldo da quelle parti (Terry, Capello, Ferdinand, etc) al punto da essere diventato argomento politico (si parla tra le altre cose di un sindacato di giocatori di colore e di una adattamento dalla NFL della Rooney Rule come azione affermativa).

Prima di quella denuncia il titolo di apertura era inevitabilmente sugli errori nel big match, come ben evidente in qualsiasi forum, blog e commento.

FletcherLynd wrote:

e l'intervista a rodgers è questa: http://www.bbc.co.uk/sport/0/football/20116861 notare le domande dell'intervistatore. la prima è "quanto è deluso per non aver vinto?" il primo momento in cui si fa la minima menzione dell'arbitraggio è al secondo 56, dopo che rodgers ha già analizzato tutta la partita e non ha detto una parola. e la domanda non è "vi sentite defraudati" o minchiate del genere, ma "l'arbitro vi ha spiegato il motivo dell'annullamento del gol?"

una roba simile a ''Gli arbitri decidono il campionato'' com'è stato detto domenica sera oppure ''Rigiochiamo la partita'' o ancora ''Agnelli dovrebbe chiedere lo 0-3 a tavolino'',uguale uguale