New Trash Talking - 2013

[Pixi89]

È per quello che non ho ancora fatto proposte perché devo avere il tempo per pensare ad una proposta intelligente..

A me fa piacere migliorare il regolamento.. Ma per come è ora non mi piace per niente la cosa degli anni e l'ho espresso.. E l'avrei espresso anche se avessi novanta milioni liberi.. Perché nonostante le solite insinuazioni non me ne frega un cazzo della mia squadra quando si parla di migliorare la dynasty.

Attendo con ansia le tue proposte.. L'unica cosa che non capisco è quando si parla di squadre compiacenti, quella è una stupidata..

[Luca10]

Dai su...si son viste trade che o sono circonvenzione d'incapace oppure non hanno senso. E preferisco pensare che non abbiano senso.

[Pixi89]

Tipo?

Si sono viste anche trade che sono stati furti pazzeschi e quindi?

[Beetlebum]

Dopo aver letto tutto sto bordello avvenuto nottetempo, secondo me e' il caso di dire una cosa: sono due posizioni completamente diverse, ed e' questione di filosofia di gioco se stare da una parte o dall'altra.

Io sono sostanzialmente dalla parte di Pixi, ma secondo me ogni punto di vista espresso finora ha delle basi interessanti : vero che non ha senso per un giocatore preferire un annuale a 8 invece che un 7-7-7, pero' concordo con luca che dice che un annuale e' piu rischioso di un triennale e non viceversa. Ha ragione anche chi dice che questa nuova regola e rende un po' piu vivo e divertente il mercato, visto che qui la gente tende ad innamorarsi dei propri giocatori e se ci fossero triennali a volonta' non ci sarebbe piu mezzo scambio e probabilmente meno equilibrio...
Ogni punto di vista ha pro e contro.

Ho pensato a una proposta: tutti qui dentro siamo d'accordo che se nella realta' Granderson si vede offrire 7-7-7 oppure 8x1 non sta neanche a pensarci 1 minuto, pero' e' anche vero che se io prendo Granderson e lui batte .177/.177/177 lo taglio senza problemi. Quindi quel 7-7-7 non sono 21 mln garantiti, ma solo 4.9 - 3.5 - 2.1, per un totale di 10.5.

Questa e' quindi la mia proposta: se uno vuole diminuire gli anni, perche non mettere come minimo di un'offerta quello che il giocatore avrebbe preso come "garantito" nel caso avesse accettato un triennale?
Sarebbe anche realsitico: se uno offre 7-7-7 x Granderson, un annuale da 10.6 lo batterebbe.


Sicuramente sara' un'idea piena di punti deboli ma almeno la butto li...

[Meccanodonte]

E se vuoi rilanciare con un triennale come ti comporti?

[joesox]

Certo, c'è sempre il rischio che poi il giocatore non si ritiri prima del terzo anno, ma spesso invece era proprio così.
Siamo italiani, ad ogni regola corrisponde una scappatoia, facciamocene una ragione e vediamo di volta in volta se è possibile limitare i danni.

Magari sarò stato ingenuo, ma onestamente non ho mai pensato a dare contratti sperando in un ritiro.

E quanti poi si sono ritirati?

[joesox]

sono d'accordo con joesox .... ogni volta che ho provato a "legare" un giocatore con un triennale, è bastato un annuale con cifra leggermente superiore, e addio possibilità ... ed in effetti pensare di rinunciare ad un 6-6-6 per un 7 è ridicolo ... magari già un 8-8 ...

grazie, w la logica

[Meccanodonte]

Certo, c'è sempre il rischio che poi il giocatore non si ritiri prima del terzo anno, ma spesso invece era proprio così.
Siamo italiani, ad ogni regola corrisponde una scappatoia, facciamocene una ragione e vediamo di volta in volta se è possibile limitare i danni.

Magari sarò stato ingenuo, ma onestamente non ho mai pensato a dare contratti sperando in un ritiro.

E quanti poi si sono ritirati?

Nemmeno io e non capivo difatti che senso avesse dare contratti a salire di tre anni a giocatori ampiamente sul viale del tramonto quando io invece rilanciavo con degli annuali rimettendoci.
Poi me l'hanno spiegato ed è stato tutto più chiaro.

Riguardo alla tua domanda, non saprei, non ho una casistica. E' vero che è un rischio, ma può anche essere un buon vantaggio.

[Beetlebum]

E se vuoi rilanciare con un triennale come ti comporti?

Si seguono le stesse regole di ora, basta una AAV piu alta...

[Pixi89]

Ma tanto quella regola non esiste più.

[Pixi89]

E se vuoi rilanciare con un triennale come ti comporti?

Si seguono le stesse regole di ora, basta una AAV piu alta...

beh il problema si ripone, come lo batto 10,7?
con 11-11-11?

[Meccanodonte]

beh il problema si ripone, come lo batto 10,7?
con 11-11-11?

Bingo.

[joesox]

vedi Joe,secondo me è già una stortura del regolamento dividere i giocatori in giovani e vecchi in base all'anagrafe ..
Stephen Drew ha avuto un contratto annuale (e molto alto) non perchè sia anagraficamente vecchio ma perchè è "fisicamente vecchio" per via dei continui infortuni .. i Sox hanno preferito il costo alto rispetto al rischio alto ..
sono le condizioni del giocatore a determinare il mercato .. in MLB è così .. non ci sono paletti nella scelta del tipo di contratto .. il GM valuta il costo vs rischio .. e così dovrebbe essere anche nella dinasty ..

Ecco, una cosa di questo post interessante è che per fare degli esempi usiamo, giustamente, casi effetivamente accaduti in MLB, non è tutto astratto o legato alle nostre preferenze.
Il solo problema è che - come dicevo prima - noi dobbiamo avere una regola unica.
Drew trova la morosa a Boston e non se ne va più, firma per un pugno di dollari (cit.) e ciao alle nostre elucubrazioni.
Così come "fisicamente" vecchio non si può scrivere in un regolamento.

Ma tornando alla tua osservazione, la divisione giovani/vecchi era proprio dettata dal tentativo di aderire il più possibile alla realtà; quando il regolamento fu scritto da renè quella regola (e quella degli anni, dell'AAV e del 20%) apparivano (ed appaiono ancora) molto logiche. poi succedono casi estremi e noi vogliamo perfezionare anche le eccezioni.

[Assassino reale]

sono due posizioni completamente diverse, ed e' questione di filosofia di gioco se stare da una parte o dall'altra,
...
Ogni punto di vista ha pro e contro.

In sostanza concordo con quanto detto da Beetle, ogni sistema ha dei lati oscuri, e come faceva notare Mec, la nostra italianità è pronta a mettere in luce le "pecche" (o le controindicazioni, se preferite) di ogni metodo.
La cosa di per se non è poi così negativa, a patto che si tenda sempre a migliorare la situazione, o quantomeno a cercare di farlo.
Sono uno dei favorevoli al cambiamento votato lo scorso anno, e devo dire che sebbene questo sistema sia ben lontano dall'optimum, resta IMHO migliore del precedente. Dopo un anno siamo riusciti ad avere una visione un po' più ampia del problema, cosa abbastanza impossibile l'anno scorso. Questo discorso vale in generale per tutti i sondaggi, quando si decide di cambiare è onestamente difficile capire subito se si stia facendo un passo avanti o uno indietro.
Detto questo, io sarei per implementare e correggere il sistema attuale piuttosto che fare un salto indietro di un anno, proponendo (ma è la prima cosa che mi è venuta in mente) magari di alzare la %.

[koper]

Il solo problema è che - come dicevo prima - noi dobbiamo avere una regola unica.
.....

Ma tornando alla tua osservazione, la divisione giovani/vecchi era proprio dettata dal tentativo di aderire il più possibile alla realtà; quando il regolamento fu scritto da renè quella regola (e quella degli anni, dell'AAV e del 20%) apparivano (ed appaiono ancora) molto logiche. poi succedono casi estremi e noi vogliamo perfezionare anche le eccezioni.

ma infatti .. la regola del 20% di per sè rende già realistico il divario tra giovani e vecchi riguardo alla durata del contratto .. al limite si può abbassare la soglia a 30 anni come suggerito da DF (a 29 il giocatore ha raggiunto statisticamente l'apice della sua carrriera) e ridurre contestualmente la differenza del 50% tra anno meno costoso e anno più costoso ..
non ha senso invece impedire contratti brevi da regolamento .. più il mercato è libero e più ci sono opportunità di renderlo interessante ..