Play.it Usa Forum

mvp18 wrote: Guardate che con Burdisso in campo fanno un favore all'Inter 

Quoto: meglio Mexes 100 volte

Bonaz wrote: Quoto: meglio Mexes 100 volte

Senza contare che Mexes contro l'Inter gioca una partita nella partita tutta sua 

lebronpepps wrote: Senza contare che Mexes contro l'Inter gioca una partita nella partita tutta sua 

di solito però ci da soddisfazioni lady oscar 

Ma a rigore di regolamento le due giornate a Burdisso sono impeccabili.

Le norme prevedono la distinzione tra condotta violenta (voglio solo far male, l'azione di gioco non conta) e grave fallo di gioco (strettamente collegato alla dinamica dell'azione).

La condotta violenta comporta dalle 3 giornate di squalifica, il fallo grave massimo 2.

La concitazione dell'azione, il suo sviluppo, il fatto che fossimo in area, l'improvvisa pericolosità della situazione per la Roma che non permette premeditazione ed il rischio psicologico di procurare rigore sono tutti elementi che portano al grave fallo di gioco.

Il più grave e scomposto possibile, ma pur sempre fallo di gioco.

P.S.: se affrontassi la Roma, preferirei oggi come oggi avere contro Mexes e non Burdisso.

nefastto wrote: di solito però ci da soddisfazioni lady oscar 

Materazzi purtroppo non gioca più come una volta,altrimenti si andava con la solita Royal Rumble tra i due 

Anch'io per quello che può contare preferirei avere contro Mexes piuttosto che Burdisso...

Gerry Donato wrote: Ma a rigore di regolamento le due giornate a Burdisso sono impeccabili.

Le norme prevedono la distinzione tra condotta violenta (voglio solo far male, l'azione di gioco non conta) e grave fallo di gioco (strettamente collegato alla dinamica dell'azione).

La condotta violenta comporta dalle 3 giornate di squalifica, il fallo grave massimo 2.

La concitazione dell'azione, il suo sviluppo, il fatto che fossimo in area, l'improvvisa pericolosità della situazione per la Roma che non permette premeditazione ed il rischio psicologico di procurare rigore sono tutti elementi che portano al grave fallo di gioco.

Il più grave e scomposto possibile, ma pur sempre fallo di gioco.

P.S.: se affrontassi la Roma, preferirei oggi come oggi avere contro Mexes e non Burdisso.

allora siamo sempre li, se un'entrata come quella, all'altezza del ginocchio, è vista come normale fallo di gioco non lamentiamoci di vedere certe entrate.

nefastto wrote: allora siamo sempre li, se un'entrata come quella, all'altezza del ginocchio, è vista come normale fallo di gioco non lamentiamoci di vedere certe entrate.

Anche per me manca una fattispecie ibrida tra le due, per arrivare al parallelo con i tre possibili casi di omicidio del diritto penale.

1) Fallo grave di gioco (non vuole far male ma può farlo) = Omicidio colposo
Massimo due giornate di squalifica - Massimo 10 anni di reclusione

2) Fallo grave di gioco (non vuole fare così tanto male) = Omicidio preterintenzionale
Dalle 3 alle 5 giornate di squalifica - Reclusione fino a 21 anni
(qui metterei il fallo di Burdisso)

3) Condotta violenta (vuole far male) = Omicidio doloso
Non meno di 6 giornate di squalifica - Non meno di 21 anni di reclusione

Gerry Donato wrote: Anche per me manca una fattispecie ibrida tra le due, per arrivare al parallelo con i tre possibili casi di omicidio del diritto penale.

1) Fallo grave di gioco (non vuole far male ma può farlo) = Omicidio colposo
Massimo due giornate di squalifica - Massimo 10 anni di reclusione

2) Fallo grave di gioco (non vuole fare così tanto male) = Omicidio preterintenzionale
Dalle 3 alle 5 giornate di squalifica - Reclusione fino a 21 anni
(qui metterei il fallo di Burdisso)

3) Condotta violenta (vuole far male) = Omicidio doloso
Non meno di 6 giornate di squalifica - Non meno di 21 anni di reclusione

sarebbe un'ottima distinzione perchè rompere una gamba non può essere equiparabile ad applaudire un arbitro

Si vabbè Gerry però a quel punto un applauso all'arbitro non può costarti 2 giornate. :D

Dal Codice di Giustizia:
Art19.4: Ai calciatori responsabili delle infrazioni di seguito indicate, commesse in occasione o durante la gara, è
inflitta, salva l’applicazione di circostanze attenuanti o aggravanti, come sanzione minima la squalifica:
a) per due giornate in caso di condotta gravemente antisportiva e in caso di condotta ingiuriosa o irriguardosa
nei confronti degli ufficiali di gara.
b) per tre giornate o a tempo determinato in caso di condotta violenta nei confronti di calciatori o altre
persone presenti.
c) per cinque giornate o a tempo determinato in caso di particolare gravità della condotta violenta di cui alla
lett. b).
d) per otto giornate o a tempo determinato in caso di condotta violenta nei confronti degli ufficiali di gara.

Il problema a mio avviso non è che sia condotta gravemente antisportiva o condotta violenta. Semplicemente il giudice nell'applicare la norma per la condotta gravemente antisportiva non ha rilevato aggravanti tali da aumentare la sanzione oltre la "minima" prevista di due giornate.

Gerry Donato wrote: Ma a rigore di regolamento le due giornate a Burdisso sono impeccabili.

il fatto è che il giudizio cambia poi in base alle conseguenze dell'entrata (anche se in teoria non dovrebbe essere quello il fattore discriminante): quindi mi chiedo cosa sarebbe successo se Conti si fosse fratturato qualcosa per lo stesso intervento? burdisso avrebbe preso solo 2 giornate? No (anche perchè il clamore sarebbe stato maggiore)...

ce lo vedi Conti che esce con la gamba che penzola e dopo 2 giorni Burdisso prende 2 giornate?

io no.

burdisso meritava 5 giornate secche

Pancev wrote: Dal Codice di Giustizia:
Art19.4: Ai calciatori responsabili delle infrazioni di seguito indicate, commesse in occasione o durante la gara, è
inflitta, salva l’applicazione di circostanze attenuanti o aggravanti, come sanzione minima la squalifica:
a) per due giornate in caso di condotta gravemente antisportiva e in caso di condotta ingiuriosa o irriguardosa
nei confronti degli ufficiali di gara.
b) per tre giornate o a tempo determinato in caso di condotta violenta nei confronti di calciatori o altre
persone presenti.
c) per cinque giornate o a tempo determinato in caso di particolare gravità della condotta violenta di cui alla
lett. b).
d) per otto giornate o a tempo determinato in caso di condotta violenta nei confronti degli ufficiali di gara.

Il problema a mio avviso non è che sia condotta gravemente antisportiva o condotta violenta. Semplicemente il giudice nell'applicare la norma per la condotta gravemente antisportiva non ha rilevato aggravanti tali da aumentare la sanzione oltre la "minima" prevista di due giornate.

Non facciamo confusione, il giudice non può rilevare nel merito circostanze aggravanti, perché deve attenersi al referto arbitrale con l'indicazione della fattispecie che motiva l'espulsione.

Di certo non rientra tra le aggravanti la quantità di punti di sutura che deve subire l'avversario, anche perché il codice sportivo storicamente punisce la sola intenzione, sia in campo che fuori.
Nella casistica sportiva le aggravanti rientrano nella categoria delle integrazioni di altri comportamenti: se per esempio Burdisso, oltre a fare quello che ha fatto, avesse protestato in maniera scomposta o intimato Conti a rialzarsi, saremmo stati nella circostanza dell'aggravante.

Bounce wrote: il fatto è che il giudizio cambia poi in base alle conseguenze dell'entrata (anche se in teoria non dovrebbe essere quello il fattore discriminante): quindi mi chiedo cosa sarebbe successo se Conti si fosse fratturato qualcosa per lo stesso intervento? burdisso avrebbe preso solo 2 giornate? No (anche perchè il clamore sarebbe stato maggiore)...

ce lo vedi Conti che esce con la gamba che penzola e dopo 2 giorni Burdisso prende 2 giornate?

io no.

burdisso meritava 5 giornate secche

Ma allora il poveraccio dei Rangers che ha divelto involontariamente la caviglia di Valencia a Manchester deve essere radiato? 

Capisco quello che intendi come sottolinei bene in parentesi, ma il codice non prevede proprio l'adeguamento in base alle conseguenze di un determinato fatto, anzi! Se tu cerchi di colpire con un pugno un avversario e lo manchi prendi la stessa quantità di giornate di squalifica del caso in cui il colpo vada a segno.

Qui non è come nel diritto penale in cui si distingue tra compimento e tentativo, quindi in base alle conseguenze. Poi, come giustamente fai intuire, l'emotività di un certo fatto può portare a clamori differenti, ma allora non è più diritto e non è più applicazione delle regole.

Gerry però secondo me è auspicabile pensare che burdisso sia entrato per far male. Voglio dire uno che fa un intervento del genere, e non lo fa per far male significa che, o non ha capito nulla dello sport che stava praticando, oppure che non ha alcun controllo del proprio corpo, il che significa che potrebbe risultare pericoloso anche nel cambiare pannolini al figlio oppure mangiare una dolce flambè al ristorante

mr.kerouac wrote: Gerry però secondo me è auspicabile pensare che burdisso sia entrato per far male. Voglio dire uno che fa un intervento del genere, e non lo fa per far male significa che, o non ha capito nulla dello sport che stava praticando, oppure che non ha alcun controllo del proprio corpo, il che significa che potrebbe risultare pericoloso anche nel cambiare pannolini al figlio oppure mangiare una dolce flambè al ristorante

E' stata una Burdissata, una sorta di raptus non premeditato per svolgere a tutti i costi il suo compito di non far segnare l'avversario, senza pensare alle conseguenze.

Se il fallo fosse accaduto a centrocampo, sul 5-1 per il Cagliari al 87°, ti avrei dato ragione.
Ma il contesto, la posizione ed il rischio di concedere un rigore, la concitazione e l'improvvisa pericolosità dell'azione mi fanno pensare al classico caso di preterintenzionalità: mi prefiguro che posso fare del male pur non volendolo, e provo il tutto per tutto per fermare il pericolo, o la va o la spacca.

Per questo si conveniva con Nefa che ci vorrebbe una fattispecie intermedia ibrida per punire questi casi a metà tra grave fallo di gioco e condotta violenta, con dalle 3 alle 5 giornate che meritano.