Play.it Usa Forum

Luca la tua maggioranza schiacciante sarebbe 8 voti a 6. Ah beh..

Ah, peraltro, visto che Pixi diceva che che "dare un annuale vuol dire non fare programmazione", anche questo semplicemente non è vero. Dare un annuale molto spesso vuol dire fare molta più programmazione di un triennale. Noi, ad esempio, abbiamo puntato CF e 1B esclusivamente annuali per un fatto molto semplice: abbiamo Mason Williams e Hunter Morris in rampa di lancio.
E quindi un annuale è, semplicemente, anche un modo per non perdere competitività nell'immediato ma, al tempo stesso, poter puntare sui giovani.

Comunque, se vogliamo discutere di dynasty/lega annuale, allora anche il concetto che ogni squadra abbia per ogni anno 100M di budget è poco realistico.
Rilancio la mia vecchia proposta di trovare una formula per beneficiare nell'anno successivo di eventuali avanzi avuti nell'anno precedente (in forma percentuale magari). Così possono essere premiate le squadre che hanno avuto una gestione oculata della spesa.

p.s.: onde evitare le polemiche con Dario dello scorso anno, faccio presente che la proposta è del tutto disinteressata visto che sono quello che meno beneficerebbe della cosa rebus sic stantibus. Solo che la trovo più realistica e più dinamica.

Luca10 wrote:Ah, peraltro, visto che Pixi diceva che che "dare un annuale vuol dire non fare programmazione", anche questo semplicemente non è vero. Dare un annuale molto spesso vuol dire fare molta più programmazione di un triennale. Noi, ad esempio, abbiamo puntato CF e 1B esclusivamente annuali per un fatto molto semplice: abbiamo Mason Williams e Hunter Morris in rampa di lancio.
E quindi un annuale è, semplicemente, anche un modo per non perdere competitività nell'immediato ma, al tempo stesso, poter puntare sui giovani.

Aggiungo: possibilità di scambiarlo alla deadline con qualche squadra in corsa per il titolo; possibilità di arbitrarlo a fine anno guadagnandoci delle scelte.

Pixi89 wrote:Luca la tua maggioranza schiacciante sarebbe 8 voti a 6. Ah beh..

9-6.

Senza contare che due delle dirigenze che hanno votato contro sono - almeno in parte - cambiate e quindi potrebbero anche aver cambiato idea. O quantomeno è più probabile lo facciano loro rispetto ad altri.

Meccanodonte wrote:

Luca10 wrote:Ah, peraltro, visto che Pixi diceva che che "dare un annuale vuol dire non fare programmazione", anche questo semplicemente non è vero. Dare un annuale molto spesso vuol dire fare molta più programmazione di un triennale. Noi, ad esempio, abbiamo puntato CF e 1B esclusivamente annuali per un fatto molto semplice: abbiamo Mason Williams e Hunter Morris in rampa di lancio.
E quindi un annuale è, semplicemente, anche un modo per non perdere competitività nell'immediato ma, al tempo stesso, poter puntare sui giovani.

Aggiungo: possibilità di scambiarlo alla deadline con qualche squadra in corsa per il titolo; possibilità di arbitrarlo a fine anno guadagnandoci delle scelte.

Esattamente, tra l'altro. Ma mica posso insegnargli tutti i trucchi del mestiere.

joesox wrote:Anch'io, assolutamente d'accordo con pixi.
Visto che il fantasy deve avvicinarsi alla realtà, quale giocatore, giovane o vecchio che sia, rifiuta un 6-6-6 per un 7? Nessuno.

L'unica cosa che accetterei sarebbe la stessa cifra totale ma in meno anni.
Cioè 6-6-6 si può battere con 9-9 o con 18.
Ma una volta che un giocatore ha ricevuto un triennale, bisogna battere l'AAV con un altro triennale.

sono d'accordo con joesox .... ogni volta che ho provato a "legare" un giocatore con un triennale, è bastato un annuale con cifra leggermente superiore, e addio possibilità ... ed in effetti pensare di rinunciare ad un 6-6-6 per un 7 è ridicolo ... magari già un 8-8 ...

joesox wrote:

Meccanodonte wrote:perchè un triennale ad un vecchio moribondo, magari a salire, dovrebbe essere più sensato di un annuale?

Perchè un vecchio - nella realtà - accetterà sempre il contratto più lungo, anche se con AAV leggermente più bassa.
Sbaglierà il GM a darglielo.
Cleveland ha dato un quadriennale mostruoso a Bourn senza mercato!
Bravo Boras, ma incapace il GM degli Indians.
Magari Bourn mette insieme quattro stagioni da MVP...

koper, Beltre fu un'eccezione, non la regola.
Magari in quella offseason rifiutò quadriennali, non lo sappiamo.
Magari a Felix piace Seattle e ci sarebbe rimasto anche per meno soldi, o a Maddux piaceva Atlanta più di Chicago e Cliff Lee preferisce Phila a New York per via del traffico. Noi abbiamo bisogno di una regola fissa, uguale per tutti.
E le scommesse alla Beltre sono rare.
Bourn avrebbe accettato un anno a 20 milioni? Boh. E se vincesse l'MVP. Che contrattino potrebbe chiedere?

Poi possiamo mettere qualsiasi regola, non ci sono problemi.
Il gioco resta divertente. E si deve sempre scommettere su qualcosa, un anno, tre anni, un giovane, un vecchio...

vedi Joe,secondo me è già una stortura del regolamento dividere i giocatori in giovani e vecchi in base all'anagrafe ..
Stephen Drew ha avuto un contratto annuale (e molto alto) non perchè sia anagraficamente vecchio ma perchè è "fisicamente vecchio" per via dei continui infortuni .. i Sox hanno preferito il costo alto rispetto al rischio alto ..
sono le condizioni del giocatore a determinare il mercato .. in MLB è così .. non ci sono paletti nella scelta del tipo di contratto .. il GM valuta il costo vs rischio .. e così dovrebbe essere anche nella dinasty ..

Pixi89 wrote:Luca la tua maggioranza schiacciante sarebbe 8 voti a 6. Ah beh..

Quale sarebbe la tua proposta? Con tutte queste chiacchiere mi sono u'pò perso

poi come dice giustamente Luca ci sono giocatori che offrono triennali assurdi a crescere sapendo poi di trovare squadre compiacenti che si caricano l'onere dell'ultimo anno ..

Mi permetto di quotare un PM che mi ha mandato prima il mio socio (che non scrive qui, ma è molto più presente di quanto voi pensiate ) sulla questione, perchè credo che riassuma perfettamente quello che andrebbe fatto se VERAMENTE si volesse incentivare l'uso dei triennali o anche solo migliorare la FA della Dinasty, piuttosto che tirare acqua al proprio mulino.

Dodgers fan #7 wrote:Comunque per avere più triennali non c'è bisogno di cambiare la regola stessa, basterebbe fare tre accorgimenti: abbassare il muro che delimita la condizione di vecchio e giovane; introdurre il frontload ai contratti; togliere l'assegnazione della pick non protetta alla squadra che ha perso il type-A, dandole solo la pick nel giro compensativo come succede nella vera MLB col nuovo CBA.

E aggiunge un'altra considerazione sacrosanta:

Dodgers fan #7 wrote:Poi per chi parla di rendere la Dynasty somigliante alla realtà, ci si dimentica che i contratti a costo controllato sono di 4 anni estensibili fino a 5 a differenza della MLB vera dove ci sono 6 anni di costo controllato estendibili all'infinito. Che fare contratti corti è anche un modo per rendere la Free agency più viva e che comunque ognuno si prende la responsabilità delle proprie scelte; se ti riempi di triennali e poi non hai soldi per prendere gli altri non puoi venire e chiedere di cambiare regola.

Quoto anche le virgole, per me la possiamo chiudere qui perchè è totalmente inattaccabile. Ah, e visto che già so che verrà sollevata l'obiezione "ma i contratti frontloaded non si possono fare per via dell'arbitration" direi che basta uno stupidissimo aggiornato: nelle spreadsheet si aggiunge una colonna con l'AAV e così poi le arbitration si calcolano sull'AAV e non sull'ultimo anno (così che anche i backloaded non sono sfavoriti). Semplicissimo.

Si puo' evitare di chiamare stronzate quelle che sono le idee altrui?

Ho letto velocemente i vari interventi, ma sono anche io molto deluso da questa regola.
Mentre per i giocatori anziani ci puo' stare (con limite del 20%), per i giocatori giovani non é giusto che chi si prende il rischio di offrire 3 anni cercando di pensare a un progetto a lungo termine (cosa importante nella dinasty) venga battuto da un'offertina per un anno con 0,5/1M di rialzo. Che rischio corre uno che offre per un anno? economicamente molto basso e si puo' püre prendere una scelta compensativa a fine anno se fortunato. Secondo me va premiato chi si accolla il rischio.
Se uno vuole buttare via i soldi poi (qualcuno ha parlato di cicale) beh é libero di farlo, sara' in qualche modo "punito" in futuro e proprio per questo esiste il concetto di CAP.
A mio avviso la regola va rivista. Se non si vuole tornare al vecchio sistema, mi piacerebbe renderla piu' equilibrata.

Krom, premiare il rischio in sè non vuol dire nulla:
1. Il rischio esiste anche nell'offrire un solo anno (esempio Samardzjia di Luca, ma potrei ad esempio dirti Lorenzo Cain nel mio caso)
2. Il rischio è tale, ti premia (tanto) o ti punisce (tanto). L'idea che il rischio vada premiato a prescindere non mi trova d'accordo.

Poi credo anche io che l'aumento di 0.5 accorciando il contratto da 3 anni a 1 sia ingiusto e forse anche poco realistico.

kromfel wrote:Mentre per i giocatori anziani ci puo' stare (con limite del 20%), per i giocatori giovani

Allora si cambia il limite che definisce giovani e vecchi, non la regola che costringerebbe tutti a offrire triennali senza senso.

kromfel wrote:chi si prende il rischio di offrire 3 anni cercando di pensare a un progetto a lungo termine (cosa importante nella dinasty)

Questa è una banalizzazione che non rispecchia la realtà. Ripeto: contratto corto NON vuol dire non avere un progetto a lungo termine, anzi. Ha più contratto senso a lungo termine firmare un annuale con AAV alta in vista dell'arrivo di un farmino o spendere 40M in 3 giocatori dello stesso ruolo, per di più tutti dai 28-29 anni in su?

kromfel wrote:Che rischio corre uno che offre per un anno? economicamente molto basso e si puo' püre prendere una scelta compensativa a fine anno se fortunato.

Anche questo semplicemente non è vero. Che rischio corre? Che il giocatore non vada e non abbia nè la speranza che almeno vada in futuro, nè la possibilità di trovare qualcuno che se lo vuole accollare per il futuro nè - visto che ha dovuto alzare l'AAV per prenderlo annuale - soldi rimanenti per prendere qualche FA in corsa.

E per la scelta: se già ha dovuto dare un AAV più alta per prenderlo annuale, se poi il giocatore va bene a aumenta del 25% è più facile che vada talmente alto da non essere nemmeno arbitrabile, piuttosto che porti una scelta o la possibilità di pareggiarlo (per quanto - sia chiaro - odio il sistema di pareggio degli RFA da ambo le parti e nella proposta che ho portato prima di DF si parlava, appunto, di mitigare molto il sistema delle compensazioni via pick).

kromfel wrote:Se uno vuole buttare via i soldi poi (qualcuno ha parlato di cicale) beh é libero di farlo, sara' in qualche modo "punito" in futuro e proprio per questo esiste il concetto di CAP.

Esatto, che è quello che succede ORA, infatti. Se si tornasse alla regola vecchia non succederebbe perchè ci sarebbe gente che continuerebbe a dare triennali senza senso pieni di backload, sapendo che tanto entro 1 o 2 anni riesce a scaricarli.

Proprio perchè la gente deve "essere libera di fare" (cit.) quello che meglio crede per la sua squadra non si possono limitare a priori le possibilità di dare annuali.

Meccanodonte wrote:Poi credo anche io che l'aumento di 0.5 accorciando il contratto da 3 anni a 1 sia ingiusto e forse anche poco realistico.

Sono tendenzialmente d'accordo su questo, ma faccio notare due cose:
- 0.5 non basta quasi mai, tanto il 99% delle aste (e tutte quelle un minimo combattute) durano 7+ giorni.
- un rilancio di 1M, per quanto possa sembrare poco in termini assoluti, in realtà non è così. Se ci pensate, non va poi tanto lontano da quello stesso 20% di rialzo previsto per i "vecchi", che mi sembra stare bene a tutti o quantomeno alla stragrande maggioranza. Cioè...il rilancio del 20% su un triennale da 8M sarebbe 9.6, non è che 9 sia poi così tanto lontano eh...!

Comunque ora ho messo insieme un bel po' di idee, nel pomeriggio presenterò uno "pacchetto riforma aste FA" con tutta una serie di misure concatenate.

Allora usiamo il 20% anche in senso inverso :D