Play.it Usa Forum

toure yaya wrote:ero di coloro che criticavano bryant con i suoi 30 tiri a partita pero dopo aver visto le ultime 2 gare contro heat e magic mi sono ricreduto.e ufficiale in casa lakers l'attacco che per anni e stato uno dei punti forti della squadra e un problemone.l'unico da salvare e bryant per il resto si naviga a vista.
e cero che il sistema e cambiato rispetto a un anno fa pero non ci dovrebbe essere problema di alchimia tra i giocatori visto che giocano assieme a diversi anno a questa parte e invece sembra che non abbiano mai giocato assieme prima del training camp di questa stagione.
qua si si vuole spera in qualcosa oltre ad un secondo turno dei po bisogna andare decisamente sul mercato ringiovanendo la squadra basti solo pensare che sono ultimi della lega per punti segnati in transizione.

Quoto. Non avevo visto le partite dei 40elli e pensavo che fosse tornato in modalità #8, ma a vedere la partita di ieri diciamo che ce lo hanno portato i compagni di squadra a una situazione simile.

LukaV wrote:

Quindi Kobe è sempre esente da colpe? [/quote]
No, ma al momento il contorno dei Lakers è qualcosa di veramente deprimente, non vedo cosa possa fare oltre che provare a fare tutto lui. Ieri 8 assit nonostante i compagni abbiano tirato con il 30%..


Per chi segue abitualmente i Lakers, oltre al problema dell'attacco, ma anche la difesa gioca sempre cosi? Avete concesso penetrazioni a Duhon (!!), Wafer e Nelson manco fossero Paul, Jordan e Wade

LukaV wrote:

Noodles wrote: Non c'è circolazione, movimento senza palla, spaziatura, una minima idea di cosa fare.



Il primo che storce di nuovo il naso per i tiri di Kobe lo faccio bannare a vita dal forum eh.

Quindi Kobe è sempre esente da colpe?

No, nn lo è ma al momento attuale la strada da percorrere quale sarebbe?
continuare a sperimentare e giocare in questa maniera? Questa Rs passerà molto in fretta e non vedo come si possa, oggi, cambiare completamente sistema offensivo.
Ognuno ha il suo credo, e certamente non mi posso aspettare che Brown diventi un nuovo discepolo della triangolo ma cambiare completamente sistema è stata una follia, specie se quel sistema funzionava.
Cmq il problema è a monte, una scelta del genere, richiedeva piu tempo e una impostazione diversa. Di tempo non ce ne è mai stato (e in questo nessuno ha colpa), di impostazione diversa (ossia prendere un play forte pur sacrificando due lunghi) si è provato ma è andata male.
Rimane la sensazione che questo tipo di pallacanestro che oggi Brown vuole giocare non fa parte di questo nucleo, li danneggia e tende a caricare sopra le spalle di Kobe una montagna di possessi senza senso. Si gioca male tanto eh...pare che la migliore soluzione oggi sia Gasol piedi per terra da tre...

Ho visto le due trasferte in Florida dei Lakers e mi son tornati in mente i post letti tempo fa in questo topic, dove più o meno tutti dicevate che Bynum già adesso è uguale o superiore a DH in attacco.
Beh non posso che ripetere quello che scrissi allora: Bynum avrà anche più soluzioni e sarà pure più fluido ed elegante, ma Howard ti garantisce 48' di fisicità e presenza sui due lati del campo per 82 partite più PO, è un 20+20 che cammina.
Andrew invece, infortuni a parte, si prende parecchie pause in partita ed è inammissibile che vada sotto fisicamente contro Bosh Joellone e Haslem. Al momento il paragone tra i due non si pone, Dwight poi ha solo due anni in più quindi ogni discorso sulla maggior futuribilità ha poco senso..

Perdonami ma dici una cosa all'inizio e poi la cambi, la grossa differenza sta nella fase difensiva, non dimenticare mai che Drew è ad oggi una terza opzione in qualche momento seconda ma non di più mentre DH è la prima opzione della sua squadra quindi il 20+20 non ha molto senso.
E poi quei post erano di valutazione del singolo, Drew è un giocatore molto più semplice da introdurre in un qualsiasi sistema, è più bravo a passare la palla oltre ad avere un set di soluzioni più ampio che permette una costruzione della squadra di un certo tipo mentre DH necessita in primis di un sistema adatto possibilmente con 4 esterni che gli lascino l'area aperta.

In assoluto è un giocatore che da due piste a Drew ma nella metà campo d'attacco tolto il rimbalzo offensivo e le ricezioni dinamiche Dwight deve ancora lavorare tantissimo.

N3lLo wrote:DH è la prima opzione della sua squadra

Mi permetto di obiettare. O meglio, lo è, ma non nella maniera netta in cui lo si vuole far passare.
Elenco minuti e FGA per partita:

Howard 38.6 12.9
Anderson 30.7 13.1
Turkoglu 31.8 10.8
J.Richardson 29.7 10.2
Redick 27.7 9.2
Nelson 30.5 8.6
Davis 22.4 8.5

Ok, Howard si porta avanti con i viaggi in lunetta.
Ma appunto, tutt'altro che nettamente, son tutti lì.

Fazz però è ovvio che è la prima opzione, hanno cercato di disegnargli il sistema intorno, per me quello vuol dire prima opzione.

N3lLo wrote:Fazz però è ovvio che è la prima opzione, hanno cercato di disegnargli il sistema intorno, per me quello vuol dire prima opzione.

Sì, certo.
Ma ti assicuro che esistono ancora le partite in cui volente o nolente non lo cagano.
Basta vedere settimana scorsa, non il 2008.

Quindi prima opzione sì, ma con molta moderazione.

E ma anche tutta sta superiorità di Bynum rispetto ad Howard? Sinceramente (anche a aguarde medie assist) non la vedo

N3lLo wrote: E poi quei post erano di valutazione del singolo, Drew è un giocatore molto più semplice da introdurre in un qualsiasi sistema, è più bravo a passare la palla oltre ad avere un set di soluzioni più ampio che permette una costruzione della squadra di un certo tipo mentre DH necessita in primis di un sistema adatto possibilmente con 4 esterni che gli lascino l'area aperta.

In assoluto è un giocatore che da due piste a Drew ma nella metà campo d'attacco tolto il rimbalzo offensivo e le ricezioni dinamiche Dwight deve ancora lavorare tantissimo.

in un sistema che predilige il pick n'roll di certo non prendo bynum,bass con cui ha fatto la miglior stagione in carriera non mi sembra un esterno,a meno che prendersi in tiretto dai 4-5metri dal canestro non ti qualifichi come tale,in quel caso anche gasol lo è.
senza contare che,pur non essendo un passatore sopraffino,cosa che non sarà mai,nelle ultime due stagioni combina molti meno casini e scarica decisamente meglio,negli scorsi PO per dire di passaggi buoni per i tiratori ne arrivarono un buon numero.
ha gia dimostrato di poter essere una prima punta di una squadra da finale di conference e di aver 20 punti in mano a sera con continuità,cosa che bynum non ha dimostrato manco da lontano.
ad oggi,dando per scontato che difensivamente sono su due galassie differenti,offensivamente sono quantomeno alla pari per produzione offensiva.e mi sono tenuto stretto mi sa.
la sensazione è che si continui a considerare howard quello delle finals,negandone i miglioramenti delle ultime due stagioni(esclusa quella attuale per un sacco di motivi)

E' il limite tecnico ad impedirgli di essere la prima opzione, torniamo sempre la...

Se avesse buone mani e interpretazione degli spazi migliori toccherebbe più palloni, purtroppo però spesso deve fare i conti con se stesso perchè è inevitabile che gli esterni contro una difesa che riempie l'area hanno più spazio ed è la strategia normale è quella sapendo che c'è lui.

DH-12 wrote:E ma anche tutta sta superiorità di Bynum rispetto ad Howard? Sinceramente (anche a aguarde medie assist) non la vedo

E' un discorso per l'appunto di produzione e capacità.

Che DH possa in generale anche offensivamente produrre più di Bynum è sicuro ma che DH possa dare ad un sistema offensivo una doppia dimensione ai livelli di pericolosità in primis dal post basso di Drew no.

Per il pnr io non prenderei nessuno dei due, o megliop DH è uno che di sponda ha una sua importanza se parliamo invece di rolling non lo vedo proprio ricevere la prima uscita dalle mani della PG.
Mentre Drew lì è a quasi 0 a meno di buchi e qualche alley-op.

Tifosi magic attenzione non sto dicendo che è scarso, sto solo dicendo che non essendo bravo in determinati aspetti condiziona il modo di giocare.

Ah e non venitemi a dire che i magic non giocano con 4 esterni perchè allora vuol dire vederla in modo distorto il basket, che Bass o Davis oggi giochino minuti vicino a lui è ok ma la loro direttiva anche se nn da esterni è cmq quella di riempire l'area eh!

N3lLo wrote:

DH-12 wrote:E ma anche tutta sta superiorità di Bynum rispetto ad Howard? Sinceramente (anche a aguarde medie assist) non la vedo

E' un discorso per l'appunto di produzione e capacità.

Che DH possa in generale anche offensivamente produrre più di Bynum è sicuro ma che DH possa dare ad un sistema offensivo una doppia dimensione ai livelli di pericolosità in primis dal post basso di Drew no.

Per il pnr io non prenderei nessuno dei due, o megliop DH è uno che di sponda ha una sua importanza se parliamo invece di rolling non lo vedo proprio ricevere la prima uscita dalle mani della PG.
Mentre Drew lì è a quasi 0 a meno di buchi e qualche alley-op.

Tifosi magic attenzione non sto dicendo che è scarso, sto solo dicendo che non essendo bravo in determinati aspetti condiziona il modo di giocare.

Ah e non venitemi a dire che i magic non giocano con 4 esterni perchè allora vuol dire vederla in modo distorto il basket, che Bass o Davis oggi giochino minuti vicino a lui è ok ma la loro direttiva anche se nn da esterni è cmq quella di riempire l'area eh!

E invece è la situazione di gioco in cui storicamente ha dimostrato di dare il massimo.

E' come quando leggo "difensivamente non va bene, è solo fisico perché non si schioda dall'area dei 3 secondi. Non è il miglior difensore della Lega, non ha tecnica, non muove i piedi".
Non scherziamo.
Il suo allenatore gli chiede altro, le situazioni di gioco prevedono altro.

Vedendolo solo in determinate occasioni e partite ce ne si fa una certa idea.
Vedendolo 80 volte l'anno un'altra. Stiamo parlando di un giocatore che prima delle Finals 2009 praticamente nessuno aveva visto giocare con continuità.


Detto ciò concordo con il resto del post... e chiuderei qui l'OT.

LukaV wrote:

Noodles wrote: Non c'è circolazione, movimento senza palla, spaziatura, una minima idea di cosa fare.



Il primo che storce di nuovo il naso per i tiri di Kobe lo faccio bannare a vita dal forum eh.

Quindi Kobe è sempre esente da colpe?

No.
Ma come diceva qualcuno - io tra questi - avendo un IQ cestistico fuori dal comune aveva capito che o si prendeva quei tiri oppure picche.
Perchè credo si sia capito che si vive o si muore con "Kobe pensaci tu" ...

Non per una sua scelta scriteriata, semplicemente perchè il secondo violino è, in realtà, un quinto violino, e non è che i giochi siano spezzati dall'ego del 24, molto semplicemente non ci sono.

Ad Orlando, Bryant ha servito cioccolatini su cioccolatini, ma sdong, ri-sdong e ri-ri-sdong.
Poi chiaro che se questo è l'andazzo fa ridere i polli criticarlo perchè la partita dopo tira ogni cosa sia nei paraggi.

Non si fida dei compagni, e direi che non sbaglia di una virgola.

Fa strano dire che a voler comunque attaccare quel modo di fare si passa per l'avvocato del diavolo, come se sostenere che uno non può prendersi tutti quei tiri sia sbagliato ma sorvoliamo

Kobe, ci dice l'andamento delle ultime partite, o sta scegliendo di che morte morire (visto che gli altri non sono all'altezza me la gioco come dico io ) o sta dicendo alla dirigenza che si deve fare qualcosa al più presto. Non posso contestare queste due interpretazioni ma il mio senso pratico mi impone di sostenere che è sbagliato lo stesso. In questo modo potrà anche salvare la faccia lui (relativamente, perché tanto gli hater gli daranno addosso comunque) ma non andiamo lontano in ogni caso e io, che tifo Lakers e non il singolo giocatore, non è che rimango troppo soddisfatto. Lo apprezzerei di più se quell'impegno lo mettesse sempre, ad ogni costo, per svegliare i compagni.
Dice che se dai del pesce a un affamato lo sazierai per un po' ma se gli insegni a pescare si potrà sfamare da solo. È questo che mi aspetto e pretendo dal team. Ovviamente ho smesso di aspettarmelo e tanto più pretenderlo da Kobe. Però è e rimane sbagliato che le cose vadano così.


Liberateci, in ogni caso, da Bynum. Oggi più che mai ci servirebbe una pg in grado di passare o segnare con buona costanza. Perché comunque, se qualcuno non l'avesse capito, io ritengo che Kobe sia un sintomo e non il male.

Toni Monroe wrote:Fa strano dire che a voler comunque attaccare quel modo di fare si passa per l'avvocato del diavolo, come se sostenere che uno non può prendersi tutti quei tiri sia sbagliato ma sorvoliamo

Kobe, ci dice l'andamento delle ultime partite, o sta scegliendo di che morte morire (visto che gli altri non sono all'altezza me la gioco come dico io ) o sta dicendo alla dirigenza che si deve fare qualcosa al più presto. Non posso contestare queste due interpretazioni ma il mio senso pratico mi impone di sostenere che è sbagliato lo stesso. In questo modo potrà anche salvare la faccia lui (relativamente, perché tanto gli hater gli daranno addosso comunque) ma non andiamo lontano in ogni caso e io, che tifo Lakers e non il singolo giocatore, non è che rimango troppo soddisfatto. Lo apprezzerei di più se quell'impegno lo mettesse sempre, ad ogni costo, per svegliare i compagni.
Dice che se dai del pesce a un affamato lo sazierai per un po' ma se gli insegni a pescare si potrà sfamare da solo. È questo che mi aspetto e pretendo dal team. Ovviamente ho smesso di aspettarmelo e tanto più pretenderlo da Kobe. Però è e rimane sbagliato che le cose vadano così.


Liberateci, in ogni caso, da Bynum. Oggi più che mai ci servirebbe una pg in grado di passare o segnare con buona costanza. Perché comunque, se qualcuno non l'avesse capito, io ritengo che Kobe sia un sintomo e non il male.

Kobe è il primo a sapere che non si andrà lontano.
In nessun caso.

Servendo cioccolati le si busca in RS.
Lui contro tutti e si buscheranno ai PO.

Quindi, inizierei a puntare il dito su chi ha creato questo scempio.
Senza una fottuta via di uscita.

ps. dalla faccia rassegnata di Bryant, temo che manco si aspetti più che qualcuno faccia qualcosa.

pps. prendere tutti quei tiri può essere sbagliato, ma non in questo caso. Così la pensavo, così, se non accadrà qualcosa, continuerò a pensarla.