Play.it Usa Forum

quella di dimuire gli anni..

Bah, secondo me invece è molto più realistica e dà più opzioni "tattiche" in FA.

Non è che dinasty vuol dire dover dare triennale a tutti eh...che poi co sta logica già ho visto offrire dei "contrattini" che secondo me c'hanno già stampato sopra a caratteri cubitali la scritta "albatross", se non per quest'anno sicuramente per i prossimi.

non ho capito il senso dell'albatros.

Quello che dico io è che secondo te aoki un 4,8x3 lo prendeva? non penso proprio
io stesso non avrei offerto un triennale a cabrera che quindi sarebbe probabilmente di seattle
stessa cosa svariati SP con offerte alte per un anno.

Sono capaci tutti a "rischiare" in questo modo, in pratica se ma si compromette un po l'anno in corso ma poi sono pronto di nuovo l'anno prossimo con tanti bei soldini per altri contratti annuali. Per avere miriadi di contratti annuali tanto vale avere una lega annuale.

Se uno non vuole contratti a lungo termine è libero di non farli, ma molte sono azioni puramente di distrubo verso chi ha il coraggio di offrire triennali.
Ci sarebbero 5 gg per fare contratti annuali alti, da li in poi chi ha più coraggio nel lungo termine dovrebbe vincere.

Questa ovviamente è opinione, ma a breve faccio partire un sondaggio

D'accordo con pixi..

Anch'io, assolutamente d'accordo con pixi.
Visto che il fantasy deve avvicinarsi alla realtà, quale giocatore, giovane o vecchio che sia, rifiuta un 6-6-6 per un 7? Nessuno.

L'unica cosa che accetterei sarebbe la stessa cifra totale ma in meno anni.
Cioè 6-6-6 si può battere con 9-9 o con 18.
Ma una volta che un giocatore ha ricevuto un triennale, bisogna battere l'AAV con un altro triennale.

Pixi89 wrote: Quello che dico io è che secondo te aoki un 4,8x3 lo prendeva? non penso proprio
io stesso non avrei offerto un triennale a cabrera che quindi sarebbe probabilmente di seattle
stessa cosa svariati SP con offerte alte per un anno.

E quindi? Bisogna firmare solo triennali allora?

Pixi89 wrote: Sono capaci tutti a "rischiare" in questo modo, in pratica se ma si compromette un po l'anno in corso ma poi sono pronto di nuovo l'anno prossimo con tanti bei soldini per altri contratti annuali. Per avere miriadi di contratti annuali tanto vale avere una lega annuale.

Questa è una stronzata. Innanzitutto per prendere con un annuale piuttosto che con un triennale devi offrire più soldi subito. Se non altro perchè non puoi sfruttare il backload. Senza contare che gli annuali probabilmente non funzionano (in genere è gente cmq vecchiotta o cmq rischiosa, altrimenti conviene sicuro fare triennale) e che non tutti gli anni è detto che trovi gente prendibile annualmente di qualità e/o riesci a starci dentro con i soldi.
Dare un triennale è MOOOOOOOLTO più semplice.
Guarda Samardzija l'anno scorso. Gli ho dato annuale per non rischiare, ora se lo voglio tenere devo pagarlo alemno 4M l'anno. Avessi dato un triennale anche tagliandolo l'impatto sarebbe stato quasi nullo e ora ce l'avrei al minimo.

Pixi89 wrote:Se uno non vuole contratti a lungo termine è libero di non farli, ma molte sono azioni puramente di distrubo verso chi ha il coraggio di offrire triennali.

La cosa vale al contrario eh. Se uno non vuole contratti a breve termine è libero di non farli, ma molte sono azioni puramente di disturbo verso chi ha il coraggio di offrire annuali e non triennali senza senso.

Pixi89 wrote:Ci sarebbero 5 gg per fare contratti annuali alti, da li in poi chi ha più coraggio nel lungo termine dovrebbe vincere.

Posto che, ripeto, non si tratta di coraggio ma semplicemente di una diversa scelta strategica; dove sta scritto? I 5-7gg sono solamente per "accorciare" delle aste che, di loro, con le 72 ore sono già troppo lunghe. Non c'entra niente il discorso annuale-pluriennale.

Pixi89 wrote:Questa ovviamente è opinione, ma a breve faccio partire un sondaggio

Ehm, per il sondaggio servono 5 firme...sennò niet.

joesox wrote:Ma una volta che un giocatore ha ricevuto un triennale, bisogna battere l'AAV con un altro triennale.

E' una stronzata. Quindi si possono prendere giocatori con triennali a cazzo ma non con annuali a cazzo? E perchè, di grazia?

Luca scusa ma allora perché non hai dato un triennale a samar visto che è molto più semplice? Ah no giusto ti sei risposto da solo, per non rischiare.

Contratti annuali a giocatori vecchi.. Mmm anibal sanchez, fister, cabrera, aoki. Sono tutti giovani..

Che la cosa valga al contrario è opinabile se si parla a livello di rischio.. Ora arrivo e offro tre anni a granderson, a quanto sta? Devo offrire 6.5 per tre. Tu mi batti facilmente con un 7.5, che se hai soldi quest'anno ci metti due secondi ad offrire, se invece dovresti offrire 7.5 per tre magari ci pensi di più.. A sto punto io voglio granderson ma sarei un pazzo a fare tre anni a 8.5.. Quindi ne offro uno, quindi alla fine i giocatori con dei punti interrogativi andranno sempre e cmq a prendere annuali anche se magari c'è qualcuno che vorrebbe scommettere di più su di loro..

Cmq rispetto i tuoi pensieri senza definirli stronzate.. Il sondaggio lo aprirò e non penso di aver problemi a trovare cinque firme.. :-)

ve la state prendendo con la nuova regola .. ma questo è un falso problema .. la nuova regola non fa che rappresentare la realtà del mercato MLB (vedi per esempio l'annuale a Beltre dai Redsox qc anno fa) ..
il fatto è che Chicago,Seattle e Leupp hanno fatto le cicale nello scorso anno con acquisti molto dispendiosi al di là del rapporto qualità/prezzo e ora inevitabilmente ne pagano le conseguenze .. dovendo lasciare il campo a chi ha accumulato CAP con politiche amministrative più attente al bilancio ..
con questo non voglio dire che loro abbiano sbagliato .. anzi .. a Seattle è andata benissimo .. però è una scelta (anche coraggiosa) che può pagare nell'immediato ma che si paga negativamente l'anno successivo ..
l'anomalia semmai è quella del pareggio degli arbitrati che non ha riscontro alcuno con la realtà .. la possibilità di offrire annuali è la chiave per scardinare questo tipo di privilegio e rendere il mercato più flessibile ..

tra l'altro .. non ricordo un mercato più movimentato e divertente di questo .. c'è stata una ridistribuzione del talento tra tutte le squadre anche quelle che in genere erano costrette a restare ai margini .. sarà sicuramente una season più equilibrata e appassionante ..

Il problema secondo me è che stata rivista la vecchia regola cancellando un pezzo senza invece ricostruirla in modo più omogeneo (colpa di nessuno chiaramente, solo ora ne percepiamo gli effetti).
Detto questo non ho un'idea ben chiara sul problema, in effetti trovo che l'esempio di Pixi su Granderson sia emblematico del fatto che qualcosa non va, secondo me bisogna rivedere i rapporti per un rilancio minimo al di sopra del precedente quando si riducono gli anni (e mi riferisco anche agli under 33 in cui il rilancio diventa magicamente "stesso importo, per 1 anno anzichè 3").
Però fondamentalmente sono d'accordo con Luca: perchè un triennale ad un vecchio moribondo, magari a salire, dovrebbe essere più sensato di un annuale? Era una stortura anche quella.

Pixi89 wrote:Luca scusa ma allora perché non hai dato un triennale a samar visto che è molto più semplice? Ah no giusto ti sei risposto da solo, per non rischiare.

Perchè nel mio/nostro stare a attenti anche a ogni 0.1, non volevemo rischiare di "buttare" via 0.2 st'anno e 0.1 il prossimo in caso di taglio. Stavolta la strategia ci si è ritorta contra, in altri casi (Paulino che s'è spaccato) è andata bene. E' il gioco della dinasty...non tutte le decisioni sono perfette, sia che si tratti di triennali che di annuali.

Pixi89 wrote:Contratti annuali a giocatori vecchi.. Mmm anibal sanchez, fister, cabrera, aoki. Sono tutti giovani..

Anibal ha 29 anni, Fister 29, Melky 29, Aoki 31. Quindi no, già non sono giovani di loro - al di là della definizione che ne dà il ns regolamento - e poi Melky è uno che per tutto la carriera è stata una sega, esploso a 28 anni subito prima di essere trovato dopato e che ora da pulito (quantomeno si presume) torna in AL East, che non è la stessa cosa della NL. Mi sembra ci siano ottimi motivi per dargli un annuale. Anzi, io non vedo un motivo per dargli un triennale, sinceramente. Aokia è un 31enne giappo con un solo anno di carriera in MLB che basa tutto o quasi sulla sua velocità e che rischia, forse, anche di non avere il posto da titolare sicuro al 100%. Anche qui, perchè gli si dovrebbe dare qualcosa di diverso da un annuale? E lo stesso vale anche per Anibal, Fister e tutti gli altri.

Pixi89 wrote:Che la cosa valga al contrario è opinabile se si parla a livello di rischio.. Ora arrivo e offro tre anni a granderson, a quanto sta? Devo offrire 6.5 per tre. Tu mi batti facilmente con un 7.5, che se hai soldi quest'anno ci metti due secondi ad offrire, se invece dovresti offrire 7.5 per tre magari ci pensi di più.. A sto punto io voglio granderson ma sarei un pazzo a fare tre anni a 8.5.. Quindi ne offro uno, quindi alla fine i giocatori con dei punti interrogativi andranno sempre e cmq a prendere annuali anche se magari c'è qualcuno che vorrebbe scommettere di più su di loro..

L'hai detto tu: "che se hai i soldi". Devi avere i soldi tutti gli anni. E deve esserci qualcuno di valido tutti gli anni. Tornando al tuo esempio: un triennale da 7.5M tu lo puoi offrire con 6.5-8-8...in pratica ti costa un bel po' di meno quest'anno. E per gli anni futuri, dov'è il problema? Tanto mi par di vedece che non si sa come ma c'è sempre qualcuno che ti si accolla i contratti scomodi o ti regala giocatori validi pagandoli anche ben al di là del loro stipendio, no?

Pixi89 wrote:Il sondaggio lo aprirò e non penso di aver problemi a trovare cinque firme.. :-)

Ma devi avere 10 voti a favore per cambiare la regola eh. E, al di là di quello che vuoi far credere in giro co sti post sul TT, MENO DI UN ANNO FA, una maggioranza schiacciante aveva votato per cambiare la regola.

Tra parentesi la modifica è stata semplicemente quella di estendere oltre i 5gg la stesse medesime regole del mercato che valgono per i primi 5. Una differenza folle che favoriva solamente chi vuole dare triennali, non rendeva nulla più realistico. Non vedo perchè chi vuole prendere annuali NON POTREBBE AVERE nemmeno la possibilità di provarci.

Meccanodonte wrote:(e mi riferisco anche agli under 33 in cui il rilancio diventa magicamente "stesso importo, per 1 anno anzichè 3")

Nei primi 5gg solo, però (per quanto concordi che la cosa sia odiosa). Dopo i 5-7gg, però, bisogna cmq aumentare l'AAV di 0.5 o di 1M, per cui in realtà è un non problema.

Meccanodonte wrote:perchè un triennale ad un vecchio moribondo, magari a salire, dovrebbe essere più sensato di un annuale?

Perchè un vecchio - nella realtà - accetterà sempre il contratto più lungo, anche se con AAV leggermente più bassa.
Sbaglierà il GM a darglielo.
Cleveland ha dato un quadriennale mostruoso a Bourn senza mercato!
Bravo Boras, ma incapace il GM degli Indians.
Magari Bourn mette insieme quattro stagioni da MVP...

koper, Beltre fu un'eccezione, non la regola.
Magari in quella offseason rifiutò quadriennali, non lo sappiamo.
Magari a Felix piace Seattle e ci sarebbe rimasto anche per meno soldi, o a Maddux piaceva Atlanta più di Chicago e Cliff Lee preferisce Phila a New York per via del traffico. Noi abbiamo bisogno di una regola fissa, uguale per tutti.
E le scommesse alla Beltre sono rare.
Bourn avrebbe accettato un anno a 20 milioni? Boh. E se vincesse l'MVP. Che contrattino potrebbe chiedere?

Poi possiamo mettere qualsiasi regola, non ci sono problemi.
Il gioco resta divertente. E si deve sempre scommettere su qualcosa, un anno, tre anni, un giovane, un vecchio...

joesox wrote:

Meccanodonte wrote:perchè un triennale ad un vecchio moribondo, magari a salire, dovrebbe essere più sensato di un annuale?

Perchè un vecchio - nella realtà - accetterà sempre il contratto più lungo, anche se con AAV leggermente più bassa.

Altro falso problema: infatti i "vecchi" nel nostro gioco prendono SEMPRE il contratto più lungo, non quello più corto. Prendono il più corto solo se l'AAV è più alta del 20%, che non mi sembra rientri nella definizione di "leggermente più alta".

Piuttosto, allora, si può discutere sugli anni per la nostra definizione di "vecchio" e "giovane". Ma ci saranno sempre e comunque dei giovani che qualcuno valuta peggio dei vecchi e qualche vecchio valutato come un giovane.

joesox wrote:

Meccanodonte wrote:perchè un triennale ad un vecchio moribondo, magari a salire, dovrebbe essere più sensato di un annuale?

Perchè un vecchio - nella realtà - accetterà sempre il contratto più lungo, anche se con AAV leggermente più bassa.
Sbaglierà il GM a darglielo.
Cleveland ha dato un quadriennale mostruoso a Bourn senza mercato!
Bravo Boras, ma incapace il GM degli Indians.
Magari Bourn mette insieme quattro stagioni da MVP...

koper, Beltre fu un'eccezione, non la regola.
Magari in quella offseason rifiutò quadriennali, non lo sappiamo.
Magari a Felix piace Seattle e ci sarebbe rimasto anche per meno soldi, o a Maddux piaceva Atlanta più di Chicago e Cliff Lee preferisce Phila a New York per via del traffico. Noi abbiamo bisogno di una regola fissa, uguale per tutti.
E le scommesse alla Beltre sono rare.
Bourn avrebbe accettato un anno a 20 milioni? Boh. E se vincesse l'MVP. Che contrattino potrebbe chiedere?

Poi possiamo mettere qualsiasi regola, non ci sono problemi.
Il gioco resta divertente. E si deve sempre scommettere su qualcosa, un anno, tre anni, un giovane, un vecchio...

No Joe, per loro stessa ammissione quei contratti triennali a salire a vecchi derelitti erano offerti perchè, in caso di ritiro (in certi casi probabile), il regolamento permette di scaricare quei contratti. Pertanto veniva alzata l'AAV offrendo contratti irreali contando sul fatto di non pagare l'intero importo.
Certo, c'è sempre il rischio che poi il giocatore non si ritiri prima del terzo anno, ma spesso invece era proprio così.
Siamo italiani, ad ogni regola corrisponde una scappatoia, facciamocene una ragione e vediamo di volta in volta se è possibile limitare i danni.