Play.it Usa Forum

Pare che sia stato Zanetti a chiedere la cessione comunque.. cio non toglie che è stata fatta una cazzata lo stesso.
ora ci ritroviamo con l'acqua alla gola anche nell'unicop reparto in cui c'era abbondanza.. bene direi

Zanetti l'avresti comunque perso a parametro zero il prossimo anno, e vista la sfilza di infortuni che ha caratterizzato la sua carriera difficilmente avrebbe potuto raggiungere una valutazione superiore. Sono fattori che pesano.
Io spero solamente di non vedere più Poulsen a Torino, nemmeno in fotografia, e di andare a raccattare qualche scarto dell'outlet di Madrid.

thom yorke wrote: Zanetti l'avresti comunque perso a parametro zero il prossimo anno, e vista la sfilza di infortuni che ha caratterizzato la sua carriera difficilmente avrebbe potuto raggiungere una valutazione superiore. Sono fattori che pesano.
Io spero solamente di non vedere più Poulsen a Torino, nemmeno in fotografia, e di andare a raccattare qualche scarto dell'outlet di Madrid.

Si...ma significa anche che la Juve non era intenzionata a rifirmarlo. Altrimenti non c'era pericolo di poterlo perdere.
Zanetti non meritava di certo questo comportamento. Dopo Pavel abbaimo perso un altro uomo di spessore.

DROGBA86 wrote: Zanetti non meritava di certo questo comportamento. Dopo Pavel abbaimo perso un altro uomo di spessore.

esattamente.
gli auguro ogni bene per la sua carriera, sperando che finalmente possa giocare con continuità a grandi livelli.

nonostante la grande stima che nutro per il giocatore Zanetti, anch'io non l'avrei rifirmato il prossimo anno.
Non siamo una Onlus e non tirerei fuori la storia di Nedved, perchè stiam parlando di due giocatori che hanno avuto un peso specifico differente sulla storia bianconera. La società complessivamente si è mossa bene.
Tuttavia la vera grana è Poulsen: non riuscendo a piazzare il danese son costretti ad abboccare ad operazioni alternative e non preventivate come quella che vede protagonista Zanetti.

a noi serviva un giocatore affidabile, in grado di fare il centrale di un centrocampo a 3, e che non rompesse le balle per qualche panchina di troppo.
zanetti era perfetto, lo si rinnovava per uno-due anni a cifre accettabili (qualunque cifra è meglio dei tre e rotti di poulsen) e a centrocampo stavamo apposto.

ora io vorrei capire dove sta il guadagno per noi in questa operazione. perchè a guadagnarci indebolendoci è capace pure un bambino di 2 anni, se vogliamo restare sullo stesso livello di completezza prima di questa cessione dobbiamo comprare qualcuno, mi piacerebbe sapere chi è che viene, fa panchina, sta zitto e in totale costa 6-7 milioni (compreso l'ingaggio) garantendo le stesse cose che garantiva zanetti...

bisognerebbe che il magico trio si metta in testa che per vincere bisogna avere una rosa profonda e completa, altro che pensare a 3-4 milioni in più sul bilancio, quando l'anno prima li hai dati come se niente fosse a una merda come poulsen...

Kratòs wrote: a noi serviva un giocatore affidabile, in grado di fare il centrale di un centrocampo a 3, e che non rompesse le balle per qualche panchina di troppo.
zanetti era perfetto, lo si rinnovava per uno-due anni a cifre accettabili (qualunque cifra è meglio dei tre e rotti di poulsen) e a centrocampo stavamo apposto.

ora io vorrei capire dove sta il guadagno per noi in questa operazione. perchè a guadagnarci indebolendoci è capace pure un bambino di 2 anni, se vogliamo restare sullo stesso livello di completezza prima di questa cessione dobbiamo comprare qualcuno, mi piacerebbe sapere chi è che viene, fa panchina, sta zitto e in totale costa 6-7 milioni (compreso l'ingaggio) garantendo le stesse cose che garantiva zanetti...

bisognerebbe che il magico trio si metta in testa che per vincere bisogna avere una rosa profonda e completa, altro che pensare a 3-4 milioni in più sul bilancio, quando l'anno prima li hai dati come se niente fosse a una merda come poulsen...

forse sta lì il punto, adesso che pareva in condizione, forse ha preteso un minutaggio importante e non da comprimario.
Penso...

shilton wrote: forse sta lì il punto, adesso che pareva in condizione, forse ha preteso un minutaggio importante e non da comprimario.
Penso...

Quoro Shilton, acneh se ora staà bene, non è che sia mai durato molto.

Tanto giocherà come al solito 15 partite in tutta la stagione, qual'è il problema? :lol2:

PS A dir la verità mi spiace che ne sia andato, va beh.

shilton wrote: forse sta lì il punto, adesso che pareva in condizione, forse ha preteso un minutaggio importante e non da comprimario.
Penso...

non mi pare il tipo. e poi l'avrebbe detto prima, invece è stato fatto tutto in pochissimo tempo, e del giocatore non si hanno dichiarazioni in merito...

Come ho scritto prima, la società avrà pensato a monte di non rinnovargli il contratto, vista età, ingaggio e fragilità. 

Aggiungendo che non si riusciva a scaricare il contratto del danese, Zanetti, che voleva giocare, è stato silurato.

Sono contrariato, ma è un'operazione che può starci.

thom yorke wrote: nonostante la grande stima che nutro per il giocatore Zanetti, anch'io non l'avrei rifirmato il prossimo anno.
Non siamo una Onlus e non tirerei fuori la storia di Nedved, perchè stiam parlando di due giocatori che hanno avuto un peso specifico differente sulla storia bianconera. La società complessivamente si è mossa bene.
Tuttavia la vera grana è Poulsen: non riuscendo a piazzare il danese son costretti ad abboccare ad operazioni alternative e non preventivate come quella che vede protagonista Zanetti.

d'accordo tutte ste storie con zanetti che gioca 5 partite all'anno

adesso attendete,qualcosa si muoverà di sicuro ancora

lele_warriors wrote: d'accordo tutte ste storie con zanetti che gioca 5 partite all'anno

adesso attendete,qualcosa si muoverà di sicuro ancora

zanetti non doveva giocare 5 partite l'anno, ma quelle in cui melo non sarà disponibile.
per me c'è una bella differenza a schierare da regista poulsen o zanetti, poi ce ne renderemo conto tutti.

l'ho detto, non ci cambia la stagione, però è una perdita molto più importante di quello che sembra. e soprattutto non c'è una logica dietro, perchè una squadra che dà 3 milioni a poulsen poi non può cedere una pedina importante per fare una plusvalenza di due milioni, non quando nel ruolo hai pure un infortunato che non si capisce che cavolo ha.

se qualcosa si muoverà non lo so, ma dubito fortemente. e di sicuro dare fiducia incondizionata non è nel mio carattere....

quelli a cui ci eravamo interessati (penso a diarra) in prestito non ce li danno, e comunque solo d'ingaggio ti giochi tutta la plusvalenza del piffero che hai fatto con zanetti. spendere 10-20 milioni per un altro cc sarebbe da idioti, 60-70 milioni per un solo reparto, quando sulle fasce dobbiamo far giocare centrali adattati (caceres), mezzi matti (zebina) oppure gente dai piedi 'rivedibili', e in attacco l'età media continua ad alzarsi.
senza contare che nei due mercati scorsi abbiamo già speso una 30ina di milioni sempre per il cc, praticamente arriviamo in tre anni ad aver speso 100 milioni per sistemare un reparto... :lol2:

no, credo che alla fine l'hanno fatto per non sputtanarsi l'investimento fatto su poulsen. assurdo...

Prendere 2 milioni per uno che andava in scadenza di contratto a 33 anni mi sembra una buona mossa.

Kratòs wrote: no, credo che alla fine l'hanno fatto per non sputtanarsi l'investimento fatto su poulsen. assurdo...

Talmente assurdo che risulterà mossa indovinata :D  :lol2: