Play.it Usa Forum

Non capirò mai il metodo di fare asta di qualcuno, sarò scemo io ma non capisco perchè se una franchigia è interessata ad un giocatore deve aspettare sistematicamente tot giorni per rilanciare. Se vi divertite in questo modo, fate pure..

jason eravamo su Wade,una volta visto che Wade è arrivato a certe cifre,a sto punto mettiamo qualcosa in più e ci proviamo con Deron,non ci vedo nulla di strano,non è che abbiamo aspettato l'ultimo secondo

Oddio non è che le cifre per Deron siano così basse

jason wrote:Oddio non è che le cifre per Deron siano così basse

eh bè però c'è un minimo di differenza a livello di apporto,integrità fisica e futuribilità, convieni con me??

lebronpepps wrote:

jason wrote:Oddio non è che le cifre per Deron siano così basse

eh bè però c'è un minimo di differenza a livello di apporto,integrità fisica e futuribilità, convieni con me??

ah su quello non ci sono dubbi, poi io non sono nemmeno obiettivo. Al cuor non si comanda

Vabbè ora non è che ci si deve lamentare di ogni rilancio

FletcherLynd wrote:magari poi ne parleremo nell'apposito topic per le modifiche regolamentari quando sarà tempo e luogo, ma in altri fantasy un utile strumento adottato per debellare i "furbetti del rilancino" (semicit) è stato quello di introdurre la possibilità di rilanciare soltanto CUMULATIVAMENTE sull'intera offerta, anziché solo sul salario.

in altre parole, data una offerta di un milione per due anni, la si può superare soltanto offrendo un milione per tre anni o un milione e cento per due.

un sistema che non solo debella le offerte poco serie e il tiki-taka, ma che è anche più realistico: nessun giocatore preferirebbe una offerta da 5,1 milioni per un anno ad una offerta da 5 milioni per due o per tre.

Piace

FletcherLynd wrote:magari poi ne parleremo nell'apposito topic per le modifiche regolamentari quando sarà tempo e luogo, ma in altri fantasy un utile strumento adottato per debellare i "furbetti del rilancino" (semicit) è stato quello di introdurre la possibilità di rilanciare soltanto CUMULATIVAMENTE sull'intera offerta, anziché solo sul salario.

in altre parole, data una offerta di un milione per due anni, la si può superare soltanto offrendo un milione per tre anni o un milione e cento per due.

un sistema che non solo debella le offerte poco serie e il tiki-taka, ma che è anche più realistico: nessun giocatore preferirebbe una offerta da 5,1 milioni per un anno ad una offerta da 5 milioni per due o per tre.

[modalità tim-troll ON]E che facciamo, copiamo i sistemi di aste dalla dinasty MLB? Qui siamo in NBA, ste robe lasciale lì, non abbiamo bisogno di copiare da nessuno. Qui si parla di palla nel cesto, mica di giochini inferiori e per trogloditi con mazze e palle![modalità tim-troll OFF]

FletcherLynd wrote:magari poi ne parleremo nell'apposito topic per le modifiche regolamentari quando sarà tempo e luogo, ma in altri fantasy un utile strumento adottato per debellare i "furbetti del rilancino" (semicit) è stato quello di introdurre la possibilità di rilanciare soltanto CUMULATIVAMENTE sull'intera offerta, anziché solo sul salario.

in altre parole, data una offerta di un milione per due anni, la si può superare soltanto offrendo un milione per tre anni o un milione e cento per due.

un sistema che non solo debella le offerte poco serie e il tiki-taka, ma che è anche più realistico: nessun giocatore preferirebbe una offerta da 5,1 milioni per un anno ad una offerta da 5 milioni per due o per tre.

Due considerazioni:

- in questo modo si potrebbero offrire praticamente solo contratti triennali andando così a falsare il mercato perchè ogni squadra ha esigenze di mercato diverse (a livello di roster, salariale e altro) e quindi non dovrebbe essere costretta a dare triennali per poter competere per un giocatore

- se qualcuno offrisse 10 M per un anno per un giocatore mentre un altro offrisse 4 M x 3 anni, il giocatore andrebbe alla seconda squadra o sbaglio? A me non sembra che questo sia tanto realistico o perlomeno io fossi un giocatore accetterei la prima offerta declinando la seconda ma questo potrebbe essere un parere personale che altri potrebbero non condividere



Comunque la proposta è abbastanza interessante, magari cambiando un pò i termini per la valutazione dei contratti (o meglio della lunghezza dei contratti).

Luca10 wrote: [modalità tim-troll ON]E che facciamo, copiamo i sistemi di aste dalla dinasty MLB? Qui siamo in NBA, ste robe lasciale lì, non abbiamo bisogno di copiare da nessuno. Qui si parla di palla nel cesto, mica di giochini inferiori e per trogloditi con mazze e palle![modalità tim-troll OFF]

il baseball mi provoca grave narcolessia, quindi nelle sotto-sezioni dedicate, anche se come fantasy, non ci entro neppure. non vorrei rischiare di schiantarmi con la faccia sulla tastiera.

questa soluzione l'ho mutuata da un dinasty-nfl cui partecipo da anni, ma che con play.it non c'entra nulla.

goldenboylepre wrote: Due considerazioni:

- in questo modo si potrebbero offrire praticamente solo contratti triennali

non necessariamente. rileggi bene la proposta.

- se qualcuno offrisse 10 M per un anno per un giocatore mentre un altro offrisse 4 M x 3 anni, il giocatore andrebbe alla seconda squadra o sbaglio?

sbagli. rileggi bene la proposta.

se qualcuno offrisse 10 per un anno, chi volesse superare quell'offerta dovrebbe offrire 10,1 per un anno o 10 per due anni. una offerta di 4 x 3 anni non sarebbe valida.

FletcherLynd wrote:

goldenboylepre wrote: Due considerazioni:

- in questo modo si potrebbero offrire praticamente solo contratti triennali

non necessariamente. rileggi bene la proposta.

- se qualcuno offrisse 10 M per un anno per un giocatore mentre un altro offrisse 4 M x 3 anni, il giocatore andrebbe alla seconda squadra o sbaglio?

sbagli. rileggi bene la proposta.

se qualcuno offrisse 10 per un anno, chi volesse superare quell'offerta dovrebbe offrire 10,1 per un anno o 10 per due anni. una offerta di 4 x 3 anni non sarebbe valida.

Perchè non sarebbe valida se cumulativamente è superiore alla precedente.

Mentre al contrario, se venisse proposta come prima offerta 4 M x 3 anni, da quel momento in poi si possono solo offrire triennali a ingaggi superiori oppure annuali o biennali con importo complessivo totale superiore. Quindi la tendenza direi che sarebbe di contratti triennali quanto prima possibile, cioè un minuto dopo l'apertura.

Luca10 wrote:

FletcherLynd wrote:magari poi ne parleremo nell'apposito topic per le modifiche regolamentari quando sarà tempo e luogo, ma in altri fantasy un utile strumento adottato per debellare i "furbetti del rilancino" (semicit) è stato quello di introdurre la possibilità di rilanciare soltanto CUMULATIVAMENTE sull'intera offerta, anziché solo sul salario.

in altre parole, data una offerta di un milione per due anni, la si può superare soltanto offrendo un milione per tre anni o un milione e cento per due.

un sistema che non solo debella le offerte poco serie e il tiki-taka, ma che è anche più realistico: nessun giocatore preferirebbe una offerta da 5,1 milioni per un anno ad una offerta da 5 milioni per due o per tre.

[modalità tim-troll ON]E che facciamo, copiamo i sistemi di aste dalla dinasty MLB? Qui siamo in NBA, ste robe lasciale lì, non abbiamo bisogno di copiare da nessuno. Qui si parla di palla nel cesto, mica di giochini inferiori e per trogloditi con mazze e palle![modalità tim-troll OFF]

La capacità di Luca di essere cacacazz anche quando in un post da ragione a qualcuno

goldenboylepre wrote:

sbagli. rileggi bene la proposta.

se qualcuno offrisse 10 per un anno, chi volesse superare quell'offerta dovrebbe offrire 10,1 per un anno o 10 per due anni. una offerta di 4 x 3 anni non sarebbe valida.

Perchè non sarebbe valida se cumulativamente è superiore alla precedente.

mi permetto di inserire un punto interrogativo al termine di questa frase, e ti rispondo, altrimenti non ha alcun senso.

Perchè non sarebbe valida se cumulativamente è superiore alla precedente?
perché con "cumulativamente" si intende "in tutto e per tutto", quindi superando gli anni o il salario e lasciando intatto l'altro parametro, non alzando uno e contemporaneamente abbassando l'altro.

Mentre al contrario, se venisse proposta come prima offerta 4 M x 3 anni, da quel momento in poi si possono solo offrire triennali a ingaggi superiori oppure annuali o biennali con importo complessivo totale superiore. Quindi la tendenza direi che sarebbe di contratti triennali quanto prima possibile, cioè un minuto dopo l'apertura.

la tendenza potrebbe essere quella. oppure quella di fare da subito offerte serie come salario.

se c'è un giocatore X che parte da un contratto di 2M, e io mi sento disposto a dargliene, che so, 8, ma per un solo anno, ora come ora posso mettermi a offrirgliene 2,1, poi 2,3, e via. se qualcuno offre 3x3 anni io posso ribattere con 3.1x1.
e si continua a scaramellare la minchia.

col nuovo sistema, se voglio fortemente un giocatore ma lo voglio solo per un anno, sarò incentivato ad offrire SUBITO una cifra SERIA, altrimenti arriverà qualcuno con offerte pluriennali e mi metterà in difficoltà. quindi sarò incentivato ad offrire, che so, 7x1, in modo da dissuadere tutti quelli che vogliano fare offerte più basse ma per più anni.

così otterremmo in un colpo solo, come detto, vari risultati (a mio parere) positivi:

1- riduzione delle menate
2- riduzione dei tempi morti (è logico che la prima offerta "segna" l'andazzo delle successive, quindi ci si muove SUBITO, senza stare ad aspettare gli ultimi giorni di mercato, a meno di non accettare di "subire" il ritmo impresso all'offerta da altri)
3- più realismo. perché stai tranquillo che ai tempi della decision nessuno ha scelto la strategia "dunque, il minimo salariale per lebron è 1,4 milioni all'anno, noi glie ne offriamo 1,5 per due, e se qualcuno offre di più rilanciamo. che grandi strateghi siamo!!!".

FletcherLynd wrote:
mi permetto di inserire un punto interrogativo al termine di questa frase, e ti rispondo, altrimenti non ha alcun senso.

Perchè non sarebbe valida se cumulativamente è superiore alla precedente?
perché con "cumulativamente" si intende "in tutto e per tutto", quindi superando gli anni o il salario e lasciando intatto l'altro parametro, non alzando uno e contemporaneamente abbassando l'altro.

OK, adesso ho capito. Grazie