Play.it Usa Forum

Premesso che appartengo alla parrocchia che reputa l'arrivo di Harden un colpaccio[considerando che Martin era demotivato e in fase calante e Lamb(ottimo prospetto) ma funzionava come le luci dell'albero di natale] detto cio' una cosa non mi quadra.Se avevamo deciso di rifondare per fare un annata mediocre,per pescare alto al draft 2013 (almeno questo era l'intento fino a luglio o post draft) alcune cose a mio avviso sono "saltate".Dalla summer league è emerso che abbiamo pescato meglio di tutti,in seguito abbiamo preso il miglior F.A.rimasto,abbiamo fatto una pre- season da 30 e lode e dulcis in fundo preso una delle miglior guardie della lega,morale della favola ora da squadra potenzialmente scarso-mediocre ci ritroviamo una buona squadra ergo per cui (e qui sta il paradosso) ci ritroviamo potenzialmente come lo scorso anno ovvero con una squadra che potrebbe sottolineo potrebbe fare i playoff ma anche no e di conseguenza scegliere nuovamente per il quarto anno di fila tra la 12 e 14 posizione.E' indubbio che Delfino e Harden alzano di molto l'asticella delle nostre potenzialità ecco perchè da mediocri passiamo ad esser buoni (ma non ottimi) e di conseguenza non essere ne carne ne pesce per l'ennesima volta.
A rinforzo della mia tesi le parole del capo L.Alexnader subito dopo la conclusione della trade "“Siamo molto eccitati per la trade di questa notte. Non avrei mai voluto cedere giocatori di talento come Martin e Lamb, ma questo scambio ci da una chance di migliorare da subito la nostra franchigia.James è stato un membro della nazionale Olimpica di Londra ed è una delle più talentuose guardie della NBA. Lui andrà ad aggiungersi ad un mix di giovani giocatori come Lin, Asik e Parsons andando a formare un gruppo di talento che sarà lo zoccolo del futuro dei Rockets“.
Per la serie prima pensavamo una cosa ora ne pensiamo un altra.

B.Blaze wrote:Premesso che appartengo alla parrocchia che reputa l'arrivo di Harden un colpaccio...

Ma penso che qui dentro chi tifa Rockets(e anche no), lo siamo tutti.

Sul resto come ho scritto anche io prima, concordo in pieno, tra l'altro oggi si spiega ancora meno l'amnesty data a Scola.

La differenza è che avete una Stella. Prima non c'era.
L'obiettivo non è mai stato "perdere", ma smuovere, mettere delle basi.
Il tanking serve a quello, i giocatori buoni li peschi alla 7 così come alla 14 e voi di buoni ne avete tanti.

E se la scelta è tra:
- tankare un anno, sperare la lottery la mandi buona e prendere un giocatore di cui si sa poco
- ottenere risultati sul campo migliori, prendendo per certo uno di cui si sa giù qualcosa

direi che sia no-brainer la seconda, se si è convinti che sia il giocatore giusto.

L'amnesty a Scola si spiega con il fatto che non è richiesto che i risultati arrivino in questa stagione.
Harden firma un quinquennale (più questo fan 6), non un bimestrale.
E quindi ci sono ancora da consolidare le basi per il futuro.
E quindi c'è da far giocare Jones, Patterson, Moti e White.
E quindi Scola da fastidio, perché se ce l'hai devi farlo giocare, ma la sua presenza ha senso solo in ottica presente e non futura (anzi, in tal senso è appunto dannosa).
E le ragioni del suo taglio sono rimaste le stesse dell'ultima volta in cui ho provato a spiegarlo...

Porsche questi sono i miei 15
dimmi se sei d'accordo
1) Lin-machado-douglas
2) Harden-livingston-Cook
3)Parson-delfino-t.jones
4)Patterson-Morris-White
5)Asik-Motiejunas-Smith
Tagliati Ju Juan Johnson,Forbes,Aldrich,Hayward,Brockman
Reputo cmq un peccato tagliare a costo zero Forbes e Aldrich che secondo me nn sono poi cosi male.....

B.Blaze wrote:Per la serie prima pensavamo una cosa ora ne pensiamo un altra.

tutto sommato il tanking ti permette di puntare a un giovane (Harden '89) che possa diventare forte in futuro (Harden imho top 5 SG in NBA).probabilmente non se lo aspettavano e hanno colto la palla al balzo anche se, ripeto, i soldi dati secondo me son tantini.

quello che mi lascia un po' perplesso è la sicurezza che AD OGGI Harden sia così TANTO meglio di Martin+Lamb a livello rotazioni.

ad ogni modo Houston 186 miliardi di ali a roster,scambia 2 guardie!

Fazz wrote:La differenza è che avete una Stella. Prima non c'era.
L'obiettivo non è mai stato "perdere", ma smuovere, mettere delle basi.
Il tanking serve a quello, i giocatori buoni li peschi alla 7 così come alla 14 e voi di buoni ne avete tanti.

E se la scelta è tra:
- tankare un anno, sperare la lottery la mandi buona e prendere un giocatore di cui si sa poco
- ottenere risultati sul campo migliori, prendendo per certo uno di cui si sa giù qualcosa

direi che sia no-brainer la seconda, se si è convinti che sia il giocatore giusto.

L'amnesty a Scola si spiega con il fatto che non è richiesto che i risultati arrivino in questa stagione.
Harden firma un quinquennale (più questo fan 6), non un bimestrale.
E quindi ci sono ancora da consolidare le basi per il futuro.
E quindi c'è da far giocare Jones, Patterson, Moti e White.
E quindi Scola da fastidio, perché se ce l'hai devi farlo giocare, ma la sua presenza ha senso solo in ottica presente e non futura (anzi, in tal senso è appunto dannosa).
E le ragioni del suo taglio sono rimaste le stesse dell'ultima volta in cui ho provato a spiegarlo...

fazz pienamente d'accordo con te,ma tu converrai con me e credo sia il pensiero di molti tifosi di questo forum è che lo scazzo nasca dal fatto che quest'estate la dirigenza ha dato un piatto di perle in cambio di un piatto di lenticchie in altre parole se i vari dragic e lowry ecc.. fossero stati "capitalizzati" un po' meglio oggi staremo a discutere di altro,credo sia questo lo scazzo di porsche e nn solo suo...

Fazz wrote:La differenza è che avete una Stella. Prima non c'era.
L'obiettivo non è mai stato "perdere", ma smuovere, mettere delle basi.
Il tanking serve a quello, i giocatori buoni li peschi alla 7 così come alla 14 e voi di buoni ne avete tanti.

E se la scelta è tra:
- tankare un anno, sperare la lottery la mandi buona e prendere un giocatore di cui si sa poco
- ottenere risultati sul campo migliori, prendendo per certo uno di cui si sa giù qualcosa

direi che sia no-brainer la seconda, se si è convinti che sia il giocatore giusto.

L'amnesty a Scola si spiega con il fatto che non è richiesto che i risultati arrivino in questa stagione.
Harden firma un quinquennale (più questo fan 6), non un bimestrale.
E quindi ci sono ancora da consolidare le basi per il futuro.
E quindi c'è da far giocare Jones, Patterson, Moti e White.
E quindi Scola da fastidio, perché se ce l'hai devi farlo giocare, ma la sua presenza ha senso solo in ottica presente e non futura (anzi, in tal senso è appunto dannosa).
E le ragioni del suo taglio sono rimaste le stesse dell'ultima volta in cui ho provato a spiegarlo...

Fazz non arriveremo mai a capirci completamente.

SE l'obiettivo è ottenere risultati sul campo migliori, più facile farlo con Scola che senza.
SE l'obiettivo è valutare i giovani non arrivi al 28/10 con un roster con più di 20 giocatori per cui dei giovani da valutare DEVI tagliarne 5-6 con alcuni già tagliati(qualcuno ricorda la trade Dalembert?).
SE devi pagarlo lo stesso lo tieni magari come cambio(tanto Scola è sempre stato un professionista serio che NON ha mai rotto le palle) anzi probabile che a livello spogliatoio ti dia qualcosa(sopratutto con Delfino) che ora non abbiamo.
Si poteva benissimo tagliare l'anno prossimo, invece quest'anno siamo partiti con il progetto A, siamo virati su quello B, poi abbiamo visto il progetto C ci piaceva un po e vediamo come butta e alla fine abbiamo capito che D non era male, con E sempre li li che forse forse...

Alla faccia del management programmato.

B.Blaze wrote:

Fazz wrote:La differenza è che avete una Stella. Prima non c'era.
L'obiettivo non è mai stato "perdere", ma smuovere, mettere delle basi.
Il tanking serve a quello, i giocatori buoni li peschi alla 7 così come alla 14 e voi di buoni ne avete tanti.

E se la scelta è tra:
- tankare un anno, sperare la lottery la mandi buona e prendere un giocatore di cui si sa poco
- ottenere risultati sul campo migliori, prendendo per certo uno di cui si sa giù qualcosa

direi che sia no-brainer la seconda, se si è convinti che sia il giocatore giusto.

L'amnesty a Scola si spiega con il fatto che non è richiesto che i risultati arrivino in questa stagione.
Harden firma un quinquennale (più questo fan 6), non un bimestrale.
E quindi ci sono ancora da consolidare le basi per il futuro.
E quindi c'è da far giocare Jones, Patterson, Moti e White.
E quindi Scola da fastidio, perché se ce l'hai devi farlo giocare, ma la sua presenza ha senso solo in ottica presente e non futura (anzi, in tal senso è appunto dannosa).
E le ragioni del suo taglio sono rimaste le stesse dell'ultima volta in cui ho provato a spiegarlo...

fazz pienamente d'accordo con te,ma tu converrai con me e credo sia il pensiero di molti tifosi di questo forum è che lo scazzo nasca dal fatto che quest'estate la dirigenza ha dato un piatto di perle in cambio di un piatto di lenticchie in altre parole se i vari dragic e lowry ecc.. fossero stati "capitalizzati" un po' meglio oggi staremo a discutere di altro,credo sia questo lo scazzo di porsche e nn solo suo...

No, non convengo.
Lo scontento Lowry e il deludente e in scadenza Dalembert sono stati, insieme al contratto in scadenza del peso Martin e ad una prima scelta, ceduti per JAMES HARDEN.
Ma questo è davvero svendere?
Mi stai davvero dicendo che è svendere?

Dragic è stato fondamentalmente scambiato alla pari per Lin.
Idem Scola per Asik.
Lee era un contratto in scadenza da cui si è ottenuta una seconda scelta, idem Camby.
Budinger ha portato White (o Jones, che sia).

Mi sono perso qualcosa?

Porsche 928 wrote:

Fazz wrote:La differenza è che avete una Stella. Prima non c'era.
L'obiettivo non è mai stato "perdere", ma smuovere, mettere delle basi.
Il tanking serve a quello, i giocatori buoni li peschi alla 7 così come alla 14 e voi di buoni ne avete tanti.

E se la scelta è tra:
- tankare un anno, sperare la lottery la mandi buona e prendere un giocatore di cui si sa poco
- ottenere risultati sul campo migliori, prendendo per certo uno di cui si sa giù qualcosa

direi che sia no-brainer la seconda, se si è convinti che sia il giocatore giusto.

L'amnesty a Scola si spiega con il fatto che non è richiesto che i risultati arrivino in questa stagione.
Harden firma un quinquennale (più questo fan 6), non un bimestrale.
E quindi ci sono ancora da consolidare le basi per il futuro.
E quindi c'è da far giocare Jones, Patterson, Moti e White.
E quindi Scola da fastidio, perché se ce l'hai devi farlo giocare, ma la sua presenza ha senso solo in ottica presente e non futura (anzi, in tal senso è appunto dannosa).
E le ragioni del suo taglio sono rimaste le stesse dell'ultima volta in cui ho provato a spiegarlo...

Fazz non arriveremo mai a capirci completamente.

SE l'obiettivo è ottenere risultati sul campo migliori, più facile farlo con Scola che senza.
SE l'obiettivo è valutare i giovani non arrivi al 28/10 con un roster con più di 20 giocatori per cui dei giovani da valutare DEVI tagliarne 5-6 con alcuni già tagliati(qualcuno ricorda la trade Dalembert?).
SE devi pagarlo lo stesso lo tieni magari come cambio(tanto Scola è sempre stato un professionista serio che NON ha mai rotto le palle) anzi probabile che a livello spogliatoio ti dia qualcosa(sopratutto con Delfino) che ora non abbiamo.
Si poteva benissimo tagliare l'anno prossimo, invece quest'anno siamo partiti con il progetto A, siamo virati su quello B, poi abbiamo visto il progetto C ci piaceva un po e vediamo come butta e alla fine abbiamo capito che D non era male, con E sempre li li che forse forse...

Alla faccia del management programmato.

No, non ci arriviamo.
Rispondimi a questa domanda: allo sviluppo di quale dei seguenti giocatori saresti stato disposto a rinunciare per tenere a roster per un'altra stagione Scola?
Jones, Motejunas, Patterson.
Il discorso è tutto qui.
Se per te lo sfizio di avere Scola a roster per un altro anno vale un anno di panchine di uno dei tre sopra, fai bene a tenere Scola.
Per me la risposta è evidentemente no.
E non entra in gioco nessun altro SE.

E la programmazione... ha portato la Stella (se la si considera tale) più forte tra quelle prendibili. Quindi sì, ha funzionato.

Riscrivo la trade?

Houston cede Lowry (scontento), Martin (in scadenza e non gradito), Dalembert (idem) e una prima scelta protetta top 20 per James Harden.

Porsche 928 wrote:
SE devi pagarlo lo stesso lo tieni magari come cambio(tanto Scola è sempre stato un professionista serio che NON ha mai rotto le palle) anzi probabile che a livello spogliatoio ti dia qualcosa(sopratutto con Delfino) che ora non abbiamo.
Si poteva benissimo tagliare l'anno prossimo, invece quest'anno siamo partiti con il progetto A, siamo virati su quello B, poi abbiamo visto il progetto C ci piaceva un po e vediamo come butta e alla fine abbiamo capito che D non era male, con E sempre li li che forse forse...

Alla faccia del management programmato.

Avete tantissime ali da far giocare.Scola puoi farlo partire come cambio,ma comunque toglierebbe sempre minuti ai giovani.

Fazz wrote:
No, non convengo.
Lo scontento Lowry e il deludente e in scadenza Dalembert sono stati, insieme al contratto in scadenza del peso Martin e ad una prima scelta, ceduti per JAMES HARDEN.
Ma questo è davvero svendere?
Mi stai davvero dicendo che è svendere?

Dragic è stato fondamentalmente scambiato alla pari per Lin.
Idem Scola per Asik.
Lee era un contratto in scadenza da cui si è ottenuta una seconda scelta, idem Camby.

Mi sono perso qualcosa?

Mi piace pero sto giochino, tu esageri da una parte io provo a esagerare dall'altra.

Lowry miglior contratto prestazioni/soldi lega della NBA +
Dalembert buon centro difensivo in questa penuria di C +
Martin 19 punti in carriera +
1 Prima scelta +
il non rinnovo di Camby che avrebbe rinnovato con noi se gli avessimo offerto un contratto +
Budinger X

Uno scontento (del contratto) Harden che sarebbe andato in scadenza.

Mi son perso qualcosa?


Dai su facciamo i seri, questa non è la verita(il mio post) come non lo è la tua.

Fazz wrote:
No, non ci arriviamo.
Rispondimi a questa domanda: allo sviluppo di quale dei seguenti giocatori saresti stato disposto a rinunciare per tenere a roster per un'altra stagione Scola?
Jones, Motejunas, Patterson.
Il discorso è tutto qui.
Se per te lo sfizio di avere Scola a roster per un altro anno vale un anno di panchine di uno dei tre sopra, fai bene a tenere Scola.
Per me la risposta è evidentemente no.
E non entra in gioco nessun altro SE.

E la programmazione... ha portato la Stella (se la si considera tale) più forte tra quelle prendibili. Quindi sì, ha funzionato.

Riscrivo la trade?

Houston cede Lowry (scontento), Martin (in scadenza e non gradito), Dalembert (idem) e una prima scelta protetta top 20 per James Harden.

Domanda faziosa( ) SE devo ritardare di un anno la crescita di uno di questi tre(anche su Patterson qualche dubbio mi sta venendo) la mia risposta è che rinuncio a malincuore a Scola, ma sappiamo benissimo che non è andata proprio cosi.

Pero allora te la faccio io una domanda teorica.
Meglio arrivare 8 con Scola nei 15 o arrivare 9, quindi fuori dai PO con i 3 che si dividono un numero che potrebbe essere in singola cifra di minuti? Facendo esperienza ai PO.

Perché mi sembra lapalissiano che sia più facile arrivare ai PO se Scola anche dalla panca ce l'hai, invece del contrario.

No, non convengo.
Lo scontento Lowry e il deludente e in scadenza Dalembert sono stati, insieme al contratto in scadenza del peso Martin e ad una prima scelta, ceduti per JAMES HARDEN.
Ma questo è davvero svendere?
Mi stai davvero dicendo che è svendere?

Dragic è stato fondamentalmente scambiato alla pari per Lin.
Idem Scola per Asik.
Lee era un contratto in scadenza da cui si è ottenuta una seconda scelta, idem Camby.
Budinger ha portato White (o Jones, che sia).

Mi sono perso qualcosa?[/quote]no,nient'altro perso piuttosto guarda la mossa budinger dalembert nn le critico,ma lowry (che era si scontento) per come è finto ai raptors per Forbes e una prima scelta protetta per me è un piatto di perle in cambio di un piatto di lenticchie poi ognuno la vede a modo suo ..... specie se consideri che prima del draft siamo andati vicino ad avere T.Evans per lowry e una ns scelta,su C.Lee sarà che era un mio pupillo stendiamo un velo pietoso o vogliamo parlare delle 3 pippe che abbiamo avuto in cambio da Boston?
Ad ogni modo DE GUSTIBIS....

B.Blaze wrote:no,nient'altro perso piuttosto guarda la mossa budinger dalembert nn le critico,ma lowry (che era si scontento) per come è finto ai raptors per Forbes e una prima scelta protetta per me è un piatto di perle in cambio di un piatto di lenticchie poi ognuno la vede a modo suo ..... specie se consideri che prima del draft siamo andati vicino ad avere T.Evans per lowry e una ns scelta,su C.Lee sarà che era un mio pupillo stendiamo un velo pietoso o vogliamo parlare delle 3 pippe che abbiamo avuto in cambio da Boston?
Ad ogni modo DE GUSTIBIS....

La prima scelta protetta di Toronto (top 3, non top 20) è Il pezzo che ti ha portato Harden, non un piatto di lenticchie.
La parte principale della trade di oggi.
Credi che Presti abbia scambiato Harden per un piatto di lenticchie?

Lee... era un contratto scaduto.
Con i contratti scaduti va a finire anche che scambi Ryan Anderson per Ayon.
Non perché il GM è incapace, ma perché sono le normalissime dinamiche di mercato.
Anzi, invece di perdere Lee a zero ha raccattato una seconda scelta e un potenziale discreto giocatore (Johnson).
Avresti preferito perderlo a zero? De gustibus...