Play.it Usa Forum

frog wrote: Vorrei sommessamente ricordare a quanti ritengono i politici della prima repubblica tutti corrotti o corruttori per via del sistema, che c'era e c'è ancora una mosca bianca, il partito radicale.

Qui c'è una ferita. Io non ho mai votato radicale ma li guardavo con favore e rispetto. Poi un Capezzone, che a un certo momento pareva l'erede di Pannella, me lo ritrovo portavoce di non ricordo nemmeno bene cosa. Discorso a parte meriterebbe la figura del portaqualcosa.. un sistema politico che abbia il portaborse, il portavoce, gli addetti a questo e quello, ma chi gli ha detto che devono avere tutta 'sta gente a libro paga? Ecco, un sistema così, cosa potrà produrre? Ma le battaglie accanite per levare il gettone di presenza in parlamento? Ma di esempi concreti ne sanno dare questi politici (tutti)? Craxi? Ero un ragazzino e lo guardavo con ammirazione. Fece un discorso in parlamento all'epoca di tangentopoli per cui a persone con un minimo di dignità sarebbe dovuta cadere la faccia a terra; invece stanno ancora qui a sindacare sulla riabilitazione. La questione morale posta da chicchessia in politica a me fa girare parecchio le palle, perché di verginelle ne vedo davvero poche. Ma se si dice una cosa del genere poi ti esce il laicista che si è stufato di veder associare la purezza alla verginità e si lamenta delle ingerenze dei preti, insomma esce fuori un casino..  :lol2:

Non è vero che tutti i politici della prima repubblica fossero ladri o corrotti, non è vero neanche per chi è entrato suo malgrado nella follia di Mani Pulite, se vedete quanta gente ne uscì pulita dopo essere stata massacrata dall'opinione pubblica vi mettete le mani nei capelli.
Anche perchè ormai stiamo assistendo agli ultimi colpi di coda: vedi i fatti di Subiaco di qualche giorno fa, con gente assolta dopo 13 anni di processi, o ancora l'assoluzione a Mannino, che c'entra poco con mani pulite ma c'entra molto con il disastro del rapporto politica-magistratura-opinione pubblica.

I tempi sono maturi (come mai prima d'ora) per una riforma seria della giustizia e della magistratura. Ora Berlusconi non deve cedere, il pd se non ne capisce l'importanza rischia seriamente di essere spazzato via dalla storia (e il peccato originale resta in Berlinguer, ma non nella scala mobile o compromesso storico: la nascita del cancro della sinistra resta la "questione morale"). Vedremo.

Maialone wrote: Non è vero che tutti i politici della prima repubblica fossero ladri o corrotti, non è vero neanche per chi è entrato suo malgrado nella follia di Mani Pulite, se vedete quanta gente ne uscì pulita dopo essere stata massacrata dall'opinione pubblica vi mettete le mani nei capelli.
Anche perchè ormai stiamo assistendo agli ultimi colpi di coda: vedi i fatti di Subiaco di qualche giorno fa, con gente assolta dopo 13 anni di processi, o ancora l'assoluzione a Mannino, che c'entra poco con mani pulite ma c'entra molto con il disastro del rapporto politica-magistratura-opinione pubblica.

I tempi sono maturi (come mai prima d'ora) per una riforma seria della giustizia e della magistratura. Ora Berlusconi non deve cedere, il pd se non ne capisce l'importanza rischia seriamente di essere spazzato via dalla storia (e il peccato originale resta in Berlinguer, ma non nella scala mobile o compromesso storico: la nascita del cancro della sinistra resta la "questione morale"). Vedremo.

:lol2:

Maialone wrote: Non è vero che tutti i politici della prima repubblica fossero ladri o corrotti, non è vero neanche per chi è entrato suo malgrado nella follia di Mani Pulite, se vedete quanta gente ne uscì pulita dopo essere stata massacrata dall'opinione pubblica vi mettete le mani nei capelli.
Anche perchè ormai stiamo assistendo agli ultimi colpi di coda: vedi i fatti di Subiaco di qualche giorno fa, con gente assolta dopo 13 anni di processi, o ancora l'assoluzione a Mannino, che c'entra poco con mani pulite ma c'entra molto con il disastro del rapporto politica-magistratura-opinione pubblica.

I tempi sono maturi (come mai prima d'ora) per una riforma seria della giustizia e della magistratura. Ora Berlusconi non deve cedere, il pd se non ne capisce l'importanza rischia seriamente di essere spazzato via dalla storia (e il peccato originale resta in Berlinguer, ma non nella scala mobile o compromesso storico: la nascita del cancro della sinistra resta la "questione morale"). Vedremo.

Sui politici della prima replublica se ne puo discutere sicuramente, una minoranza era sicuramente onesta e seria, il problema e` che molti perlomeno sapevano e poco o nulla hanno fatto. Innocenti del crimine forse si, ma non del tutto "innocenti".

Per la seconda parte, la riforma della giustizia e` matura da parecchi decenni, il problema pero e` che non son sicuro che la cura, o il medico per essere piu precisi, sia molto meglio della amlattia, anzi.

Hank Luisetti wrote: :lol2:

io non so se certe cose uno deve prenderle sul serio o come semplici battute...

Gio wrote: Sui politici della prima replublica se ne puo discutere sicuramente, una minoranza era sicuramente onesta e seria, il problema e` che molti perlomeno sapevano e poco o nulla hanno fatto. Innocenti del crimine forse si, ma non del tutto "innocenti".

Per la seconda parte, la riforma della giustizia e` matu
a da parecchi decenni, il problema pero e` che non son sicuro che la cura, o il medico per essere piu precisi, sia molto meglio della amlattia, anzi.

è questo concetto di "innocenza" tra virgolette che massacra questo paese.

Kratòs wrote: io non so se certe cose uno deve prenderle sul serio o come semplici battute...

corri forrest

Hank Luisetti wrote: :lol2:

Hank, che piaccia o no, Berlusconi è l'unico che ha idee, mezzi e uomini per portare avanti la riforma della giustizia.
Poi se la questione fa ridere, ridete...

Maialone wrote: Hank, che piaccia o no, Berlusconi è l'unico che ha idee, mezzi e uomini per portare avanti la riforma della giustizia.

come no.
se vogliamo peggiorare le cose, è l'uomo giusto, al momento giusto e al posto giusto.

quoto il mio post precedente:

Kratòs wrote: io non so se certe cose uno deve prenderle sul serio o come semplici battute...

Maialone wrote: corri forrest

però Maià, le premesse non sono delle migliori
2 volte il lodo, processo breve... ora provano a riportare l'immunità...

Maialone wrote: Hank, che piaccia o no, Berlusconi è l'unico che ha idee, mezzi e uomini per portare avanti la riforma della giustizia.
Poi se la questione fa ridere, ridete...

Ovvio ma come dice Gio non son sicuro che la cura, o il medico per essere piu precisi, sia molto meglio della amlattia, anzi.

..e questo non mi fa punto ridere..e per questo preferiei che Berlusconi non avesse uomini e mezzi...

Purtroppo qui sembra che si riesca a fare qualcosa solo se ci son degli interessi privati che incidentalmente coincidono con quelli di tutti. La riforma della giustizia sarebbe necessaria, paradossale usare il condizionale, ma è dovuto al fatto che la voglia realizzare Berlusconi. Siccome la vuol fare lui, passa per essere soltanto una cosa che fa comodo a lui. E io mica sarei disposto a giurare su un raro album della panini che non sia così. Però ne beneficerebbero anche altri. Si va via da dove esce il fumo senza curarsi mimimamente di accertarsi che ci possa essere anche dell'arrosto. O arresto, fate voi..  :lol2:

il processo breve è sacrosanto. Dopotutto anche gli allora ds la pensavano così, visto che avevano un progetto di legge perfino più restrittivo dell'attuale. Anzi, la dico tutta: l'attuale disegno di legge che è stato, per compiacere non so chi, ammorbidito sui "10 anni più indagini" è vergognoso.

Per questo parlavo di "riforma seria e andare avanti". Processo breve altro che 10 anni più indagini, avevi detto 6 anni e 6 anni devi farlo. Stop. 10 anni più indagini è una presa per il culo per il progetto di "processo breve", breve di che?
Immunità parlamentare è sacrosanta. Così come la separazione delle carriere, la non obbligatorietà dell'azione penale, potenziamento delle indagini difensive e inappellabilità delle sentenze di assoluzione di primo grado.
Abbiamo un processo transitorio, che nell'88 mirava a portare la nostra giustizia al livello delle nazioni più evolute (il modello accusatorio, il principio del contraddittorio, del giusto processo, della separazione delle carriere ecc... sono caratteristiche comuni di tutti i modelli occidentali più avanzati), molte linee guida sono state per anni predicate dalla sinistra, dopo 20 anni direi che è tempo di completare la transizione.

E' ora di passare dalle parole ai fatti.

Toni Monroe wrote: Purtroppo qui sembra che si riesca a fare qualcosa solo se ci son degli interessi privati che incidentalmente coincidono con quelli di tutti. La riforma della giustizia sarebbe necessaria, paradossale usare il condizionale, ma è dovuto al fatto che la voglia realizzare Berlusconi. Siccome la vuol fare lui, passa per essere soltanto una cosa che fa comodo a lui. E io mica sarei disposto a giurare su un raro album della panini che non sia così. Però ne beneficerebbero anche altri. Si va via da dove esce il fumo senza curarsi mimimamente di accertarsi che ci possa essere anche dell'arrosto. O arresto, fate voi..  :lol2:

Bravissimo, molti giudicano la questione in base alla paternità. Che oltre ad essere incosciente e miope è pure segno d'ignoranza. Che se leggete i diari di Giovanni Falcone (quello oggi idolatrato da morto dalla stessa gente che lo schifava da vivo), 20 anni fa proponeva le stesse cose.

Chi se ne frega se la fa Berlusconi, Andreotti, il Diavolo (quindi il fratello cugino di Andreotti) o Moana Pozzi. Ma veramente: sticazzi...

Maialone il punto non è se una riforma della Giustizia va fatta, che qui ci troviamo assolutamente tutti in accordo che si è necessaria, ma il punto fondamentale è come verrà realizzata se in modo adeguato o più probabilmente all'italiana..questo è il punto..oltre al medico che deve curare..prendiamo ad esempio l'immunità parlamentare..sacrosanta??e perchè mai..in Europa ci sono due strade quella della Svezia e Regno Unito ed altri l’immunità parlamentare ha uno scopo molto limitato (come libertà di espressione)..o Germania e Francia e pochi altri un'immunità più ampia e duplice.