Play.it Usa Forum

darioambro wrote: da come la metti te sembra che ogni settimana sia decissa dal tie-break, ogni partita di PO, ogni finale, per me è invece assurdo votare contro un sondaggio solo per la questione TB, mi pare che in generale sia il male minore, fatto un sistema troviamo una soluzione al problema TB.
alcuni invene hanno votato no per altri motivi, tengo per me le mie idee sennò si crea polemica inutilmente.

Il problema del tie-break è separato da quello del punteggio. Secondo me sono due difetti distinti ed io non avrei votato per questo sistema a prescindere dal tie-break.

Luca10 wrote: Ma perchè, Springfield è scritto nella pietra che deve essere la prima squadra in classifica e vincere la finale, sennò c'è qualcosa che non va nel sistema di punteggio? :gazza:

Certo

No, il discorso è un altro... è che a parità di punteggi ottenuti ed a parità di prestazioni Springfield può arrivare prima o terza, cambiando radicalmente la sua stagione, a seconda dell'equivalente di un tiro della monetina. Ed arrivare primi o terzi cambia la stagione. Ancora di più arrivare quinti o settimi. C'è già abbastanza fortuna necessaria in questo gioco. Aumentarla fino a questo punto a me non piace.

Come dicevo ieri a Spike, credo che il sistema attuale sia un grandissimo papocchio...una via di mezzo irrazionale che dovrebbe far scontenti tutti. Ma capisco il perchè ad alcuni, chiaramente, non fa scontenti. E non è un caso che quasi tutte le big ( a Shelbyville e Chicago per l'onestà intellettuale) abbiano votato per rimanere come si è ora.

...quindi chi è in disaccordo non può pensarla diversamente. No, è disonesto intellettualmente. Bene, buono a sapersi. Sottoscrivo ogni parola di Assassino Reale in merito.

Qui peraltro viene sottolineato l'altro punto a sfavore di questo sistema, come implicitamente spieghi anche tu: le "grandi" voterebbero contro per preservare il proprio status, giusto? Almeno, è quello che io capisco da questo paragrafo.
Questo implica, ovviamente, che il nuovo sistema non preserverebbe il loro status. Questo implica una classifica meno basata sui valori e più sulla casualità.

E per me:
classifica con valori più affidabili >>>>>> presunto realismo sugli scontri diretti

Adesso tu potresti dirmi che entrambe le classifiche avrebbero valori affidabili. Ed io ti risponderei che allora le "big" non avrebbero motivo di votare contro per preservare il proprio status se in entrambi i casi si tratta di valori affidabili, se non proprio per un fatto di non credere nel nuovo sistema. In nessuno dei due casi si può comunque accusare qualcuno di fare solo i propri interessi e di non essere onesto intellettualmente, che è un'accusa molto brutta.

Ma tutto questo deriva dal fatto che secondo te (ed è una tua opinione) sia meglio avere il risultato secco. Secondo me no. E la tua opinione non ha certo più dignità o diritto della mia ed in alcun modo è più accurata o giusta. E' per questo che si vota e non sta scritto da nessuna parte che si debba fare in un certo modo. Per dire: usiamo lo stesso metodo di yahoo nell'H2H (ossia i mini-incontri basati su ciascuna delle stat).

Anche io vorrei più realismo. Per me c'è più realismo nell'ampliare il sample size, e fingendo che ognuno dei mini-incontri sulle singole statistiche sia una partita all'interno di una serie, che nel ridurre il sample size ad 1 sola W. Tu a questo hai obiettato dicendo che non si giochi solo sui K o solo sull'ERA, ma su tutto. Certo, ma noi usiamo ciò che abbiamo. Non abbiamo le statistiche difensive per esempio. Non possiamo tirare fuori un partente quando diciamo noi (ma dobbiamo vivere con quello che accade in campo). Non possiamo schierare Tizio RF anche se sappiamo che sia in grado di giocarci, se non ha l'eleggibilità*. Il realismo è bello e da perseguire, ma nella simulazione dei matchups ha dei limiti e noi dobbiamo arrangiarci con dei compromessi. Quali compromessi? E' una materia di opinione e si vota. Non significa che se uno la pensi diversamente su questi discorsi sia intellettualmente disonesto, o in errore, o altro. Semplicemente che i pro di una decisione siano preferiti rispetto ai contro, e viceversa.

*Riguardo a questo, ipoteticamente, si potrebbe dire che qualsiasi CF sia in grado di giocare anche LF e RF. Al contrario, i LF e RF non possono giocare CF (non tutti, ma alcuni si). Un 3B medio in genere può giocare 1B, ma il contrario è vero raramente (e mai per un mancino). Eppure non possiamo decidere noi chi sia eleggibile dove, sennò aumenterebbe troppo il caos. Quindi ci perdiamo in realismo. Ma che possiamo farci? In certe cose, siamo obbligati a scendere a compromessi. Sennò, per assurdo, andiamo a fare il draft ad inizio giugno (rischiando di trovarci con gente non firmata) in contemporanea col draft vero. Io sono il primo a perseguire il realismo, ma solo quando il prezzo non viene pagato in altre fasi del realismo stesso. Un draft a giugno sarebbe ad esempio più realistico per la tempistica e la competenza, ma lo sarebbe meno per la competitività, con gente che finirebbe per draftare nomi assolutamente casuali. In quel caso si deve scegliere un compromesso ed io scelgo la competitività, accettando di posticipare il draft (anche se settembre mi piace come data più di marzo). Un altro magari preferirebbe lasciare la competitività ed abbracciare la tempistica e la competenza. Pace... ma si tratta di un tradeoff... ci guadagni da un lato in termini di realismo e ci perdi da un altro. E quando è così, non c'è un giusto o uno sbagliato, ma ci sono le opinioni della maggioranza ed un voto. E quando quel voto si esprime, poi lo si deve anche rispettare senza andare ad offendere gli altri.

Pensate che io sono così disonesto intellettualmente, che sono stato il quinto GM a votare affinchè si facesse il sondaggio W-L nonostante poi abbia propeso per mantenere lo status quo, dopo lunga riflessione.  :lol2:

Ebbene si... confesso....
sono disonesto...
...e pure intellettuale

louis wrote: Ebbene si... confesso....
sono disonesto...
...e pure intellettuale

E pure pirla, visto che noi non siamo una big :)

Wow io me la son cavata bene

Sberl wrote: E pure pirla, visto che noi non siamo una big :)

...ma un giorno lo saremo 
mi sono portato avanti col lavoro di 5-6 anni...non si sa mai.

Se pensate chi mi spavento se vi offendete e/o faccio retromarcia chiedendo umilmente scusa sui ceci siete proprio mooooooolto fuori strada eh, chiedete lumi a Spike se non vi fidate.

Confermo tutto quanto detto prima senza alcun problema, anzi se volete rincaro pure la dose.

La cosa grave non è che chi ha scritto il regolamento abbia optato per questo tipo di punteggio (ti credo, era la migliore opzione che potesse favorirlo....potremmo pure dire che è una perfetta applicazione del "Gattopardo"); la cosa grave è che c'è gente che crede che sia davvero la cosa migliore. :sbadat:

Pazienza, rivoteremo ogni anno. :roll: (cit.)

Luca10 wrote: Se pensate chi mi spavento se vi offendete e/o faccio retromarcia chiedendo umilmente scusa sui ceci siete proprio mooooooolto fuori strada eh, chiedete lumi a Spike se non vi fidate.

Confermo tutto quanto detto prima senza alcun problema, anzi se volete rincaro pure la dose.

La cosa grave non è che chi ha scritto il regolamento abbia optato per questo tipo di punteggio (ti credo, era la migliore opzione che potesse favorirlo....potremmo pure dire che è una perfetta applicazione del "Gattopardo"); la cosa grave è che c'è gente che crede che sia davvero la cosa migliore. :sbadat:

Pazienza, rivoteremo ogni anno. :roll: (cit.)

Puoi dire quello che vuoi Luca, a me questo scoring system piace e me lo tengo stretto. Liberissimo di credere il contrario, ma sinceramente venir qua e sparar sentenze su chi da anni si sbatte su e per questa dinasty lo trovo palesemente unfair. 

Luca10 wrote: Se pensate chi mi spavento se vi offendete e/o faccio retromarcia chiedendo umilmente scusa sui ceci siete proprio mooooooolto fuori strada eh, chiedete lumi a Spike se non vi fidate.

Non c'è da spaventarsi. E' una semplice questione di educazione e di minimo rispetto per gli altri e le loro opinioni. Non ci dovrebbe neanche essere bisogno di dirlo. E piuttosto "minacci" di rincarare la dose. Un atteggiamento molto macho e maturo.

La cosa grave non è che chi ha scritto il regolamento abbia optato per questo tipo di punteggio (ti credo, era la migliore opzione che potesse favorirlo....potremmo pure dire che è una perfetta applicazione del "Gattopardo");

E qui scendi completamente nel patetico, nella cieca volontà di accusare e fomentare. Il regolamento è stato scritto prima ancora che si conoscessero i partecipanti, prima ancora che le prime aste iniziassero e che si conoscessero i rosters. Come doveva "favorire" me (che l'ho scritto), o qualcuno in particolare?

Ma soprattutto... è il sistema di punteggio standard di yahoo, molto semplicemente. Non è stata la mia mente diabolica e machiavellica a concepirlo.

Sberl wrote: Puoi dire quello che vuoi Luca, a me questo scoring system piace e me lo tengo stretto. Liberissimo di credere il contrario, ma sinceramente venir qua e sparar sentenze su chi da anni si sbatte su e per questa dinasty lo trovo palesemente unfair. 

Assolutamente. Poi vabbè, se ha intenzione di improntare la sua partecipazione al fantabaseball sull'offesa di chi non la pensa come lui, allegria...

Qui ci vorrebbe l'intervento di un mod.. :gazza: :gazza:
...
...
...
...
Ah già sono io..
tascoooooooooooooooooooo

Almeno sto fanta si movimenta un po'. Mi stavano cadendo le palle ultimamente.

Pablets wrote: Almeno sto fanta si movimenta un po'. Mi stavano cadendo le palle ultimamente.

Sì, ma se si movimenta così a me non piace.

Sberl wrote: Sì, ma se si movimenta così a me non piace.

E' l'unico modo per movimentarlo. O non si fa un cazzo o si litiga, da due anni è così.
Fantalitigi dovremmo chiamarlo.

rene144 wrote: E qui scendi completamente nel patetico, nella cieca volontà di accusare e fomentare. Il regolamento è stato scritto prima ancora che si conoscessero i partecipanti, prima ancora che le prime aste iniziassero e che si conoscessero i rosters. Come doveva "favorire" me (che l'ho scritto), o qualcuno in particolare?

Premesso che patetico lo dici a chi ti pare e non a me, come questo regolamento ti doveva favorire (e ti favorisce) mi sembra sia palese. Tu sei chiaramente quello che di baseball e giocatori ne sa più di tutti qui dentro (o no?), ed era quindi facilmente ipotizzabile che costruissi al pronti-via non dico la squadra più forte ma almeno una delle prime due-tre (o no?). Quindi un sistema che minimizza i fattori casuali e/o meno controllabil (che nel baseball abbondano) a favore invece di quelli più prevedibile va chiaramente a tuo favore. E quale tipo di punteggio poteva fare tutto ciò? Il classificone! Ma il classificone piaceva e piacerebbe poco, non ha neanche un minimo di realtà con gli h2h e le division. Ed allora ecco questo papocchio, che ha il vantaggio di favorire sempre i valori assoluti ed essere poco rispondente alla casualità reale, ma almeno ha un minimo (minimissimo!) di h2h che fa da "contentino" a tutti e può attirare proseliti. E poi "è lo standard di yahoo" (cit.), altro appiglio per farlo piacere alla maggioranza, no? Game, set, match.

Luca10 wrote: Premesso che patetico lo dici a chi ti pare e non a me, come questo regolamento ti doveva favorire (e ti favorisce) mi sembra sia palese. Tu sei chiaramente quello che di baseball e giocatori ne sa più di tutti qui dentro (o no?), ed era quindi facilmente ipotizzabile che costruissi al pronti-via non dico la squadra più forte ma almeno una delle prime due-tre (o no?). Quindi un sistema che minimizza i fattori casuali e/o meno controllabil (che nel baseball abbondano) a favore invece di quelli più prevedibile va chiaramente a tuo favore. E quale tipo di punteggio poteva fare tutto ciò? Il classificone! Ma il classificone piaceva e piacerebbe poco, non ha neanche un minimo di realtà con gli h2h e le division. Ed allora ecco questo papocchio, che ha il vantaggio di favorire sempre i valori assoluti ed essere poco rispondente alla casualità reale, ma almeno ha un minimo (minimissimo!) di h2h che fa da "contentino" a tutti e può attirare proseliti. E poi "è lo standard di yahoo" (cit.), altro appiglio per farlo piacere alla maggioranza, no? Game, set, match.

Luca sul serio ma accusare renè di aver scritto il regolamento a suo favore non mi pare giusto, anche perchè non è stato scritto solo da lui ma anche da un altro utente che poi ha lasciato il fanta. Renè ha spiegato perchè è stato deciso così e perchè secondo lui e secondo la maggior parte delle persone sia meglio il sistema attuale, poi trovandosi di fronte alle tue continue insinuazioni ti ha dato del patetico, non lo giustifico, ma neanche lo accuso perchè mi pare che qui ti abbiano spiegato tutti perchè il sistema vada bene e non è che siano una o persone che lo pensano, ma la MAGGIORANZA e quindi il regolamento rimarrà tale.