Play.it Usa Forum

Teo wrote: Minchia, mai avrei pensato di vedere Federer vincente 16-14 al quinto contro Roddick, che tra l'altro si è mangiato il tiebreak per andare 2 set sopra! E anche i 50 aces di Federer! Di solito è Roddick che colleziona sti numeri.

Magari non ha giocato granchè bene, ma comunque vedere Federer su un campo da tennis è sempre uno spettacolo, anche se lo fa a tratti. Volenti o no, sono 16 titoli, record della storia, e soprattutto 21 semifinali di Slam consecutive.

Roddick sublime per tattica, testa e voglia di combattere, alla fine stava sicuramente pensando a quel tiebreak.

Poi vabbe' uno che molla una finale di Wimbledon del genere al 3° set ha qualche problema, ma non è una novità, giusto?

Sarebbe però interessante contare i servizi vincenti. Non li ho contati live e non ho a mano la statistica, purtroppo, però devono essere davvero tanti, soprattutto quelli di Roddick

Wildthink wrote: ma se continua a vincere slam giocando contro karlovic,haas,del potro e roddick può arrivare anche a 20 facile,facile

si perchè infatti è colpa federer se novello borg si è già fracassato le ginocchia con carichi di allenamento impossibili e una programmazione imbecille.
è sempre colpa di federer se del potro fa ridere sull'erba, djokovic scollega il cervello e perde da haas e il nuovo salvatore murray perde netto da mastro roddick.

chi diavolo doveva giocare? deve scendere sampras dal palco reale a perderci di nuovo?

imho visti gli incontri di roddick avrebbe dovuto vincere lui, ha fatto tre partite strepitose, la vittoria in 5 set contro Hewitt (grande match), la vittoria in 4 set contro Murray (altro grande match) e la finale in 5 con Federer (altro grandissimo match). ogni volta che giocava lui si diceva che quella partita fino a quel momento era la più bella di wimbledon...
qualche merito l'avrà avuto anche lui no?
poi è chiaro che federer è di un'altra categoria, però volevo sottolineare le prestazioni di roddick in questo torneo, erano anni che non lo vedevo cosi

Wildthink wrote: Veramente sò 15 tituli,per il momento
ma se continua a vincere slam giocando contro karlovic,haas,del potro e roddick può arrivare anche a 20 facile,facile

continui ad insistere su del potro che è stato sconfitto in 3 set da hewitt

eden wrote: si perchè infatti è colpa federer se novello borg si è già fracassato le ginocchia con carichi di allenamento impossibili e una programmazione imbecille.
è sempre colpa di federer se del potro fa ridere sull'erba, djokovic scollega il cervello e perde da haas e il nuovo salvatore murray perde netto da mastro roddick.

chi diavolo doveva giocare? deve scendere sampras dal palco reale a perderci di nuovo?

E lo so,ve la rodete parecchio.
Il fatto è che nei 2 ultimi slam Federer ha battuto avversari nettamente inferiori con prestazioni abbastanza mediocri,quasi col fiatone.
Difficile da confutare.
Come è un fatto che negli ultimi due slam i più forti nn li ha incontrati.
E il bello dei majors nn è vedere Federer che vince contro avversari a lui nemmeno paragonabili.
Il bello è vedere il primi 3-4 giocatori del mondo che si sfidano 3 su 5.
Ma insomma,è wimbledon o un halle del cazzo?
Al momento vista la mediocrità dilagante è il massimo che il tennis moderno può offrire e che è lecito aspettarsi per un degno spettacolo.
Poi è chiaro che "c'è chi si accontenta".
C'è chi confonde la fede calcistica con la passione per il tennis.
Per come intendo io questo gioco nn si può tifare per l'uno o per l'altro.
Bisognerebbe tifare per la partita.


Comunque staremo a vedere se "il novello borg" si è distrutto veramente le ginocchia.
Parlate di allenamenti folli senza averne nessuna idea.
Tralasciando il fatto che tutti i grandi campioni di ogni disciplina diventano tali in virtù di allenamenti che i loro avversari si sognano la notte.
Vatti a vederer come si allena Phelps.
Solo che,dipende dai nostri interessi,a volte tutto ciò è lodevole,a volte meno.

steve wrote: continui ad insistere su del potro che è stato sconfitto in 3 set da hewitt

Infatti nei miei post sto parlando di parigi e londra,i 2 ultimi slam giocati dallo svizzero.
Tornei in cui ha battuto,tra gli altri,haas,del potro e soderling al rolando e karlovic,haas e roddick a wimbledon.
partendo dai quarti di finale gli avversari quelli sono,o tu hai dati alternativi?

Wildthink wrote:

bisognerebbe scoprire chi se la rode tra uno che è stufo di sentire però federer non ha incontrato nadal, borg, agassi, lendl, pippo pluto topolino e mandrake e chi dopo appunto la conquista del quindicesimo slam ha ancora da parlare su avversari non all'altezza.
cosa vogliamo fare? un torneo 1vs127? glieli facciamo incontrare tutti, così va bene? e se vuoi il caso dovesse vincere ci mettiamo a invocare chessò rafter?

fantastica poi la lezione sulla passione del tennis. cos'è, hai sentito clerici in telecronaca dirlo e riportarlo pedissequamente ti fa sembrare uno che ne capisce?
non mi dilungo nella questione, data la soggettività

sulla questione allenamento poi non ho espresso giudizio di merito. semplicemente ho la presunzione di dire in questo caso, iuris tantum ovviamente, che lo spagnolo non è baciato in fronte dal talento come invece lo svizzero e pertanto per colmare il gap si deve allenare tot volte tanto.

eden wrote: bisognerebbe scoprire chi se la rode tra uno che è stufo di sentire però federer non ha incontrato nadal, borg, agassi, lendl, pippo pluto topolino e mandrake e chi dopo appunto la conquista del quindicesimo slam ha ancora da parlare su avversari non all'altezza.
cosa vogliamo fare? un torneo 1vs127? glieli facciamo incontrare tutti, così va bene? e se vuoi il caso dovesse vincere ci mettiamo a invocare chessò rafter?

fantastica poi la lezione sulla passione del tennis. cos'è, hai sentito clerici in telecronaca dirlo e riportarlo pedissequamente ti fa sembrare uno che ne capisce?
non mi dilungo nella questione, data la soggettività

sulla questione allenamento poi non ho espresso giudizio di merito. semplicemente ho la presunzione di dire in questo caso, iuris tantum ovviamente, che lo spagnolo non è baciato in fronte dal talento come invece lo svizzero e pertanto per colmare il gap si deve allenare tot volte tanto.

Non sono così fortunato da avere sky nella mia casetta in affitto da studentucolo,però sta cosa mi fa molto ridere visto che a me Clerici sta il 90% delle volte sul cazzo :lol2:
Magari le pappagallate le fate voi che vi riempite la bocca di illazioni su doping,allenamenti folli e cazzate varie.
Sei stufo di sentire che Federer ha battuto avversari mediocri?
Problema tuo,ma la realtà questa è.
Io nn ho mai parlato di Rafter,Agassi,Sampras ed altri da te citati,io avrei voluto vedere almeno un Federer-Djokovic o un Federer contro un Murray migliorato rispetto allo scorso anno.
Sti campioni del passato li state tirando fuori voi per sosotenere tesi che nn hanno nè capo,nè coda.
Vuoi che ti dico gli avversari battuti da federer nel corso del torneo?
Guarda che la cosa si fa ancora più impietosa.
Poi che Federer sia tecnicamente più forte di nadal è chiaro come il sole,penso nessuno si sognerebbe mai di confutarlo.
Come è altrettanto vero che federer sia tecnicamente migliore di Sampras,ad esempio.
Non è che per Nadal è un demerito e per Sampras no.

La discussione sta degenerando. la più bella finale vista da me di wimbledon la vinse una wild card considerato un eterno perdente: Ivanisevic nel 2001 contro Rafter. E lì nessuno osò dire "E ma non c'era Sampras in finale o Agassi è uscito di sfiga in semifinale". Tutti applaudirono il migliore in quel momento e cioè Ivanisevic.
Lo stesso si fa ora con Federer. E' fortunato: tutti si scassano (Nadal magari si fa un riposo per evitare analisi  :gazza:) e lui in 10 anni non ha mai avuto mezzo infortunio. Hewitt si è giocato la carriera per un infortunio.
Nel 1997 quando Sampras vinse senza incontrare quasi nessuno, solo un Becker a fine carriera e in finale l'outsider Pioline, qualcuno disse "eh, facile vicere così?". Non mi sembra.
Per non parlare del 1996 quando giocarono la finale Krajiceck (discreto tennista) e il perfetto sconosciuto Mailivai Washington. Agassi uscì subito e Sampras beccò la giornata no con Krajiceck nei quarti. E anche lì vinse il migliore.
E il Roddick di ieri valeva molto di più di un Pioline o di un Malivai Washington: molto di più!

Spree wrote: Che discorso del menga è? Se dobbiamo metterla sui grandi numeri, 3 set a 2 per lo svizzero. Io cercavo di andare un pelo più in profondità, tipo...
E poi lungi da me voler sminuire Roddick o, ancor meno, la grande partita che ha giocato oggi: solo che non capisco i discorsi tipo "meritava di più" e similari. Già non ne vedo il senso normalmente, figuriamoci quando ci sono poche basi per sostenerlo (se non una sorta di speranza - legittima - di rivalsa per uno che ha dato tutto, giocando probabilmente il miglior tennis della carriera)

Era per fornire un dato (più generale), che non hai citato.

Wildthink wrote: Veramente sò 15 tituli,per il momento
ma se continua a vincere slam giocando contro karlovic,haas,del potro e roddick può arrivare anche a 20 facile,facile

concordo.
oggi guardavo la classifica e il panorama è desolante:
1. Federer - vabè, bravo
2. Nadal - vabè, non mi piace ma riesce a tener testa allo svizzero
3. Murray - è giovane,magari tra 1-2 anni potrà insidiare quei due, al momento non lo vedo abbastanza solido
4. Djokovic - mr budino, buoni risultati, ha vinto qualcosa, ma non convince appieno
5. Del Potro - uno che è lì avendo vinto millemila atp500, non ha mai vinto nemmeno un master
6. Roddick - 1 slam,4 masters: diciamo che lui è, insieme a Federer, uno che viene dalla generazione precedente. Sta vivendo una seconda giovinezza
7. Simon - Chiii? (cit.) uno che nei grandi tornei non si è visto mai alla seconda settimana e che ha vinto 4 titoli atp
8. Tsonga - tira forte, può essere un'insidia, ma non lo vedo al pari dei primi 4.
9. Verdasco - exploit agli Australian Open, basta. Ha 26 anni, non si può dire "può crescere, è giovane"
10. Gonzalez - uno specialista

mi fermo alla 10 perchè se poi si va avanti c'è da chiudere gli occhi.
Questo per rispondere a:

eden wrote: si perchè infatti è colpa federer se novello borg si è già fracassato le ginocchia con carichi di allenamento impossibili e una programmazione imbecille.
è sempre colpa di federer se del potro fa ridere sull'erba, djokovic scollega il cervello e perde da haas e il nuovo salvatore murray perde netto da mastro roddick.

chi diavolo doveva giocare? deve scendere sampras dal palco reale a perderci di nuovo?

Forse sampras impegnerebbe federer più degli attuali tennisti...
Non è colpa dello svizzero se i suoi avversari fanno schifo, ci mancherebbe, mai sosterrei questo. Però a tennis si gioca in due e secondo me è innegabile che gli avversari siano di un livello davvero basso.
Poi, quanto sia merito esclusivamente suo e quanto sia colpa degli altri, non lo sapremo mai, purtroppo (alcuni suoi colpi sono bellissimi, ma se chi te la rimanda è...Cilic, può essere anche più agevole colpire bene. C'è sempre questa dicotomia)

Wildthink wrote: Problema tuo,ma la realtà questa è.
Io nn ho mai parlato di Rafter,Agassi,Sampras ed altri da te citati,io avrei voluto vedere almeno un Federer-Djokovic o un Federer contro un Murray migliorato rispetto allo scorso anno.
Sti campioni del passato li state tirando fuori voi per sosotenere tesi che nn hanno nè capo,nè coda.
Vuoi che ti dico gli avversari battuti da federer nel corso del torneo?
Guarda che la cosa si fa ancora più impietosa.

ne parli come se fosse colpa sua non aver affrontato djokovic e murray migliorato. ma se murray perde contro roddick e djokovic contro haas mi spieghi come può fare a incontrarli? come fa a sminuire il suo successo il fatto che i suoi presunti avversari più accreditati abbiamo perso troppo presto? se non sono (ancora?) all'altezza di giocatori come tommy e andy come si può sperare che creino più problemi allo svizzero?
federer va almeno in semi da 21 slam, sarà un demerito essere sempre presente mentre gli avversari variano spesso?
te l'ho detto, facciamo un torneo dove lui gioca contro tutto il main draw e vediamo cosa ne esce.

Maverick wrote: Poi, quanto sia merito esclusivamente suo e quanto sia colpa degli altri, non lo sapremo mai, purtroppo.

Ecco. Almeno ammetteste che i numeri 10 + di oggi randellerebbero senza problemi tutti i 10 + fino agli anni '90. Non sarebbe male come idea.

Maverick wrote: Non è colpa dello svizzero se i suoi avversari fanno schifo, ci mancherebbe, mai sosterrei questo. Però a tennis si gioca in due e secondo me è innegabile che gli avversari siano di un livello davvero basso.

ma chi l'ha detto?

eden wrote: ne parli come se fosse colpa sua non aver affrontato djokovic e murray migliorato. ma se murray perde contro roddick e djokovic contro haas mi spieghi come può fare a incontrarli? come fa a sminuire il suo successo il fatto che i suoi presunti avversari più accreditati abbiamo perso troppo presto? se non sono (ancora?) all'altezza di giocatori come tommy e andy come si può sperare che creino più problemi allo svizzero?
federer va almeno in semi da 21 slam, sarà un demerito essere sempre presente mentre gli avversari variano spesso?
te l'ho detto, facciamo un torneo dove lui gioca contro tutto il main draw e vediamo cosa ne esce.

Mah,parole buttate al vento.
Ha vinto,bravo.
E' il più forte di sempre,bravo.
L'ho negato?Non mi pare.
Ma vogliamo dire che nn esiste differenza tra vittoria e VITTORIA?
Tra 20 anni chi ricorderà la finale di wimbledon del 2003 e chi ricorderà quella del 2008?
Fatevene una ragione,è meglio.

Avete esultato all'inizio del torneo per la defezione di nadal,solo questo vi qualifica.
E anche questo è un dato di fatto.
Ma questo nn è un attacco a te,è proprio il modo di ragionare e di vedere lo sport,tutto italiano,in cui io poco mi ritrovo.

Spree wrote: Ecco. Almeno ammetteste che i numeri 10 + di oggi randellerebbero senza problemi tutti i 10 + fino agli anni '90. Non sarebbe male come idea.

Prego?
No,spiegala meglio sta cosa per favore