Play.it Usa Forum

questa è la mia difesa dei sogni per i Broncos



EngelbergerNT ciccioneEkuban




Moss/BaileyDJ. WilliamsGrecoElvis



ci può stare?

Peyton_Manning18 wrote: Adesso magari dirò una cosa che può sembrare stupida. L'obiettivo dell'attacco non è solo fare punti, ma è tenere il possesso per più tempo possibile.

Mi ricordo i miei Colts che segnavano TD su TD e poi perdevano perchè l'attacco rimaneva troppo poco in campo.

E' più importante ragionare sulle 10 yard e sul continuo possesso di palla per tenere fresca la difesa... 

Non è una cosa stupida, ma la verità è che, come in ogni sport, l'obiettivo è segnare punti. Uno in più dell'avversario. Negli sport motoristici non conta quante gare vinci, ma quanti punti fai alla fine, no? E perché mai nel football dovrei conquistare più yard dell'avversario se poi perdo? Se, di grazia, ho una difesa che mi concede ottime posizioni di campo e special team che fanno la differenza potrei stravincere conquistando poco terreno e tenendo meno possesso. Ovvio che poi le partite facciano storia a sé, ma l'obiettivo è segnare.

chinasky wrote: Non è una cosa stupida, ma la verità è che, come in ogni sport, l'obiettivo è segnare punti. Uno in più dell'avversario. Negli sport motoristici non conta quante gare vinci, ma quanti punti fai alla fine, no? E perché mai nel football dovrei conquistare più yard dell'avversario se poi perdo? Se, di grazia, ho una difesa che mi concede ottime posizioni di campo e special team che fanno la differenza potrei stravincere conquistando poco terreno e tenendo meno possesso. Ovvio che poi le partite facciano storia a sé, ma l'obiettivo è segnare.

Ovvio che se non segni ti puoi attaccare bellamente al tram.

Tra le due fasi, quella meno stressante per la squadra è l'attacco, perchè si gioca su schemi noti. La difesa deve sempre reagire e mantenere un livello di tensione folle. E per rendere al meglio, deve evitare di stancarsi, perchè la fatica riduce la velocità di reazione.

Sono due facce della stessa medaglia...

:politichese:

Peyton_Manning18 wrote: Ovvio che se non segni ti puoi attaccare bellamente al tram.

Beh, puoi puntare al 2-0 con una safety.  :gazza:

chinasky wrote: Beh, puoi puntare al 2-0 con una safety.  :gazza:

:lecosesemplicinoncipiacciono: 

AEM wrote:
[align=center][/align]

[align=center][/align]

Qua non vedo tanti buchi da sfruttare. Se il DE viene portato all'esterno dal tackle (e ricordiamo che nel nostro ragionamento l'end in questione è uno veloce alla freeney quindi può portare molto lontano il tackle e separarlo dalla guardia), abbiamo una guardia che deve velocizzare la sua razione su un ILB che già è più veloce di lui, in più arriva già lanciato. Con la separazione, si può dire che si crea spazio per la corsa, ma io dico che allo stesso tempo c'è maggiore spazio per l'ILB di affrontare già in ritmo la guardia e puntare al backfield avversario. Insomma, non dico che questo sia uno schema infallibile, però non è assurdo, anzi. Potrebbe funzionare come no, ma io credo che sia più vulnerabile con uno screen sul HB dello strongside se il TE sa fare lavoro di bloccaggio o se corre una traccia che porta via un OLB che non ha buone tempistiche di reazione. E se il tackle rimane più attaccato alla guardia, allora un end dal primo passo bruciante alla Mario Williams gli può girare intorno a finire nel backfield. Per me le corse si possono coprire anche con gli ILB, poi boh.. però dalle parole di AEM, se lui non solo la pensava, ma questa difesa la giocava, allora non è sbagliatissimo il mio ragionamento iniziale di un END veloce nela 3-4.

Cappanera wrote: Ahh,che sfiga...visto che per ora di giocato non ne ho visto molto cercavo di basarmi anche un po' sul giochino...quindi la mia idea sul fatto che nella 4-3 il DE faccia in alcuni casi similarmente il lavoro dell' OLB nella 3-4 e' una fuffa...

Più che altro nelle 3-4 (correggetemi se sbaglio) non è difficile vedere transizioni da DE a OLB. A Dallas Ware (a Troy) e Ellis (nella sua prima parte di carriera nella lega) erano end. Ware per il fisico, Ellis per il cambio di schema, e ora giocano entrambi OLB. Ci sono sì schemi in cui gli OLB scendono quasi sulla linea di scrimmage. Però nella 4-3 l'end lavora per avere penetrazione, come i DT, mentre nella 3-4 la linea dovrebbe creare gli spazi per la penetrazione dei LB, quindi non cercando di battere gli avversari della OL, bensì impegnandoli e spostandoli creando spazio. Questa è la base, poi come vedi dalla discussione che è venuta fuori, ci possono essere variabili e scuole di pensiero diverse..

Attenzione. Gli ILB possono coprire benissimo le corse, ma rischi di dare sempre 3-4 yard ad azione... Nello schema presentato, l'end diventerebbe competenza del TE che lo deve far girare ancora più al largo. Poi il tackle o si prenderà l'ILB e il fullback aprira la strada.

Con un DE che tende ad allargarsi tanto, quello che c'è da fare è allontanarlo dalla zona di corsa. Una volta spostato il FB e il RB devono infilarsi nel buco...

chinasky wrote: L'obiettivo dell'attacco è fare meta.

l' obiettivo della difesa è non fare fare meta agli avversari.
il mio obiettivo è arrivare a settembre che poi gli attacchi e le difese riprendono a perseguire i loro obiettivi.

buona proseguimento di serata con i programmi di playit

Peyton_Manning18 wrote: Attenzione. Gli ILB possono coprire benissimo le corse, ma rischi di dare sempre 3-4 yard ad azione... Nello schema presentato, l'end diventerebbe competenza del TE che lo deve far girare ancora più al largo. Poi il tackle o si prenderà l'ILB e il fullback aprira la strada.

Con un DE che tende ad allargarsi tanto, quello che c'è da fare è allontanarlo dalla zona di corsa. Una volta spostato il FB e il RB devono infilarsi nel buco...

Quindi tu dici che il FB si prenderebbe lo strong side LB, e ora che arrivi la safety c'è un guadagno di Yards, giusto?

Alvin wrote: Quindi tu dici che il FB si prenderebbe lo strong side LB, e ora che arrivi la safety c'è un guadagno di Yards, giusto?

Nel football, se il placcaggio su una corsa lo deve fare sempre la safety hai praticamente vinto la partita...

Meno di 4-5 yard a gioco non le guadagni...

Ne bè, infatti. Volevo capire il tuo ragionamento. Poi se non è uno alla Roy Williams sulle corse neanche mi fido troppo.. Solo che non riesco a capire bene perchè tu sia così convinto di riuscire a neutralizzare i LB e prendere possesso dell'underneath così agevolmente..

Alvin wrote: Ne bè, infatti. Volevo capire il tuo ragionamento. Poi se non è uno alla Roy Williams sulle corse neanche mi fido troppo.. Solo che non riesco a capire bene perchè tu sia così convinto di riuscire a neutralizzare i LB e prendere possesso dell'underneath così agevolmente..

perché P_M18 si my best OG

io questo schema lo vedo così:
LT sul DE (non può andare sul TE perché se questo è un gioco di corsa il QB da quella parte non avrà mai pressione, e può mandare anche il RB in giro) che lo porta a Brescia a fare un giro
LG (P_M18 ) vede che un LB non arriva, e allora è pronto sull'altro -> A1 (tratto BO-MO a 4 corsie) aperta per il trenino dei 2 RB (uno blocca ILB che si è fremato, l'altro va fino a che non è fermato da S)
guadagno di 5 yd come minimo, ma questo l'ha già detto P_M best OG in town 18

In realtà, in funzione di quanto velocemente vuole girare l'angolo il DE, l'OT può semplicemente spostare il difensore buttandolo verso il TE. A quel punto è talmente largo da non essere più in gioco per una corsa e l'OT è ancora libero per coprire su un LB.

Inoltre, durante la settimana, si studiano questi comportamenti della difesa. Se sono molto frequenti, giochi con un po' di incroci tra gli uomini di linea o con passaggi veloci sul TE per fare in modo che i LB abbiano paura a scendere a coprire sulle corse.

Non esiste LO schema vincente.  :gazza:

Peyton_Manning18 wrote: Non esiste LO schema vincente.  :gazza:

Su questo sono d'accordissimo! Come non esiste uno schema ben definito. Boh, sicuramente hai ragione tu, la mia era solo un'idea..

Alvin wrote: Su questo sono d'accordissimo! Come non esiste uno schema ben definito. Boh, sicuramente hai ragione tu, la mia era solo un'idea..

Non ho ragione io. A me piace discutere e rimango dell'idea che un DE veloce sia uno spreco in una 3-4.

Dire che è uno spreco, rispetto a dire che è inutile è un po' diverso. Magari mi sono spiegato male.

Poi, gli schemi li adatti al personale a disposizione. Ho solo giocatori veloci e gioco una 3-4... Overload di blitz dal lato cieco...