Play.it Usa Forum

Ieri il direttore el TG1 è stato spettacolare, davvero... 
Una vergogna d'uomo.

A proposito del mio post precedente, riporto il commento di Zucconi di venerdì scorso.

Ecco, per gli studenti della comunicazione di massa e aspiranti giornalisti televisivi, come si compone la scaletta del più importante organo di informazione in Italia, il TG1 delle ore 20:00, data 19 giugno, se si vuole conservare il posto e fare carriera. bu-nebbiaVerificare sul sito Rai, se non vi fidate. Questo è il giornalismo vincente oggi, quello ormai ribattezzato “zeru tituli” e “zeru notizie”: 1) Apertura con ampio stralcio del comizio elettorale di Berlusconi, alla vigilia del ballottaggio, a Cinisello, per respingere “la spazzatura” della sinistra; 2) Ricomizio dello stesso Berlusconi sotto forma di conferenza stampa a Bruxelles, per respingere “la spazzatura” della sinistra; 3) Breve dichiarazione di Franceschini per mettere la foglia di fico sulle pudenda altrimenti troppo esposte; 4) Pastoncino “polemiche” con giaculatoria di DiPietro, “l’Italia del Valori etc etc….” e contro giaculatoria tampone di Chicchitto sulla “spazzatura”; 5) Interventi dei presidenti della Camera e del Senato, entrambi esponenti del PDL, editati per rassicurarci sul fatto che la maggioranza non corre rischi; 6) Accenno rapidissimo al quotidiano dei vescovi, l’Avvenire, che chiede, (sic) “chiarimenti”, parola neutra e irrilevante, come uno che per strada chieda dove sta il Duomo e non dice che i vescovi chiedono invece che “Berlusconi dia chiarimenti”, cosa assai diversa, perchè sono le famose risposte che non ha mai dato ; 7) Apparizione del sempre più cadaverico avv. on. Ghedini per negare “la spazzatura” e ribattere il chiodino per la difesa; 8) Passaggio all’Iran con ampio e articolato servizio sulla censura del regime teocratico tanto cattivo che controlla l’informazione, secondo il classico schema dei telegiornali sovietici che non facevano mai mancare filmati di manifestazioni di protesta in Occidente e manganellate della Celere ai dimostranti italiani per dire al popolo bue, e voi vi lamentate pure? Guardate che cosa fanno là fuori. Elemento essenziale per gli studenti: in nessun servizio viene mai detto o spiegato ai telespettatori che cosa diavolo sia questa “spazzatura”, che cosa abbia scatenato tutte queste frenetiche e isteriche reazioni ad azioni ignote, altro che definirla come la misteriosa “inchiesta di Bari”. Che inchiesta, scusi? Chi non ne sapeva nulla prima, continua a non saperne assolutamente nulla dopo e questo era l’obbiettivo: alle reazioni non deve corrispondere alcuna azione e stendere un nebbione impenetrabile sui fatti fastidiosi. Per arrivare alla prima notizia vera, la disoccupazione che monta e tocca vertici spaventosi mai raggiunti da 16 anni, cosa che potrebbe creare qualche imbarazzo al “governo del fare” , occorre attendere 16 minuti di nebbia  (su 32 di durata) e vederla cucinata in bizzarre salse ottimistiche sul tipo: le cose vanno male ma potrebbero andare anche peggio. Un po’ come la mia professoressa del ginnasio che rispondeva a chi chiedeva di andare in bagno perchè aveva sete rispondeva: “Pensa ai nostri soldati nel deserto, poverini”. Avete preso appunti, cari figliuoli e figliuole? Buona carriera, buon fine settimana e buon voto a tutti.

20 ottobre 1994

Le smentite a ripetizione rivelano solo che abbiamo una classe politica nuova che non ha ancora assimilato il fatto che un politico è un uomo pubblico in ogni momento della sua giornata e che deve comportarsi e parlare come tale.” (…) “Quattro anni fa, e cioè in tempi non sospetti, scrissi che la nomina di Giampaolo Sodano alla Rai nasceva dai salotti di Gbr, la televisione di Anja Pieroni. Oggi penso che se noi avessimo raccontato di più la vita privata dei leader politici forse non saremmo arrivati a tangentopoli, forse li avremmo costretti a cambiare oppure ad andarsene. Non è stato un buon servizio per il paese il nostro fair play: abbiamo semplicemente peccato di ipocrisia. Di Anja Pieroni sapevamo tutto da sempre e non era solo un personaggio della vita intima di Craxi. La distinzione fra pubblico e privato è manichea: ripeto, un politico deve sapere che ogni aspetto della sua vita è pubblico. Se non accetta questa regola rinunci a fare il politico”.

22 giugno 2009

Il motivo è semplice: dentro questa storia piena di allusioni, testimoni più o meno attendibili e rancori personali non c'è ancora una notizia certa e tantomeno un'ipotesi di reato che coinvolga il premier e i suoi collaboratori. Accade -ha detto Minzolini- che semplici ipotesi investigative e chiacchericci si trasformino in notizie da prima pagina nella realtà virtuale dei media o per strumentalizzazioni politiche o per interessi economici.

E' avvenuto in passato, come ricorderete, quando si tentò di colpire il presidente del consiglio di allora, Romano Prodi, strumentalizzando la foto che ritraeva un suo collaboratore in una situazione definita scabrosa. E' accaduto più volte -ha continuato - in queste settimane in cui è stata messa sotto i riflettori la vita privata del premier in nome di un improvviso moralismo: abbiamo visto addirittura celebri mangiapreti vestire i panni di novelli Savonarola".

"Queste strumentalizzazioni, questi processi mediatici, non hanno nulla a che vedere con l'informazione del servizio pubblico -assicura Minzolini- Nella settimana in cui gli Stati Uniti hanno scelto le nuove regole per proteggere il risparmio nel mondo, mentre esplodeva il caso Iran, e alla vigilia del G8, sarebbe stato incomprensibile privilegiare polemiche sul gossip nazionale solo per scimmiottare qualche quotidiano o rotocalco.

Entrambe sono affermazioni dell'attuale direttore del TG1, Minzolini.

Presumo il testo sia stato persino battuto da un un ufficio stampa.  :lol2:

siamo ai livelli di cialtroneria di Veltroni (massi facciamo autocritica) il maestro del "ho cambiato idea" sull'altro versante.

Siamo alle solite.

dreamtim wrote: Epperò sulla questione "stoccata" non ha tutti i torti.
E' supponenza anche questa se è vero che mi sembra la parola voglia dire; "Atteggiamento sdegnoso"

Poi sulle parole sbagliate non ironizzerei, ma tant'è, se ti avanzano due righe e non ti formalizzi sulla località geografica, il lato "fashion" e concreto della lega che secondo te non è xenofoba e paracula a me fa piacere leggerlo.

al massimo ho letto anche un cit "ci sono troppi stranieri a Milano" e lo dici riportalndolo lo abbia detto uno del Pd.

Ergo; spensieratezza ma anche diamoci una regolatezza.

boh, adesso il punto della questione è diventata la presunta stoccata.
vabbè, non importa, che il  motivo dell'intervento fosse un altro mi sembrava piuttosto evidente.

detto inter nos, dreamtim: uno dei primi post che mi ricordo di te, riguardava il fatto che chi vota una certa parte politica o è rincoglionito (non era questo il termine preciso, per carità) dalla tv o è un evasore.
adesso siamo a tv, evasori e razzisti.

libero di pensarla come ti pare, ci mancherebbe, ma io non ho molta voglia di riprendere per la milionesima volta il discorso. e a te non interessa granchè quello che scrivo.

BruceSmith wrote: il sesso orale non è la causa dell' impeachment. poi puoi deconstualizzare un sacco di cose, ma il punto è quello.

poi ognuno è fatto a modo proprio: c'è chi dice cose sbagliate ripiene di supponenza e quando viene messo spalle al muro si mette a parlare di berlusconi, e chi interviene alla carlona perchè certe robe gli danno fastidio o magari perchè ha avuto un solo insegnante alle elementari e quindi è stato plagiato.

guarda.. decontestualizzi così tanto che non ti sei ancora accorto che Berlusconi non l'ho nominato io per primo.. poi torno a ripeterti: se tu pensi che ci sarebbe stato l'impeachment a Clinton anche avesse mentito su cosa aveva mangiato a pranzo libero di essere ingenuo..
il succo del mio discorso era:

adulterio commesso con una segretaria in USA: iper-scandalo e dimissioni
ville pullulanti di papponi e troie, presunte relazioni con minorenni (anche queste fedifraghe) in Italia: complimenti e cori di "beato lui"


ma anche se il punto del discorso era abbastanza chiaro non hai battuto un colpo, poi è uscita la puntualizzazione decisamente insignificante di Capelli, e tu ti ci sei attaccato come una cozza..

ah, ti ho facilitato il compito: le parti scritte in rosso puoi non leggerle, tanto su quelle di solito noto che non hai mai commenti

BruceSmith wrote: boh, adesso il punto della questione è diventata la presunta stoccata.
vabbè, non importa, che il  motivo dell'intervento fosse un altro mi sembrava piuttosto evidente.

detto inter nos, dreamtim: uno dei primi post che mi ricordo di te, riguardava il fatto che chi vota una certa parte politica o è rincoglionito (non era questo il termine preciso, per carità) dalla tv o è un evasore.
adesso siamo a tv, evasori e razzisti.

libero di pensarla come ti pare, ci mancherebbe, ma io non ho molta voglia di riprendere per la milionesima volta il discorso. e a te non interessa granchè quello che scrivo.

allora Bruce qua esplori un campo minato, se mi parli di turarsi il naso pur di votare chi rappresenta per te un valore posso capire, ma fin qua (come del resto il 100%) motivazioni reali per difendere un personaggio di bassa lega in tutti i sensi (e qua parliamo di buon senso) o attaccarsi ad un multa pagata o meno per il satellite (ovvero come difendere un lestofante con una difesa accorata e di principio) non ne sono state fornite.


E ti sono state chieste in cirillico, semplicemente perchè a modo tuo, a volte ti esponi anche in modo palesemente impopolare (non è un mistero che se si parla attivamente di politica quelli del pdl evaporano) e magari potevano far luce.

Invece hai difeso senza argomentare lega, leggi razziste (li anzi lo hai fai fatto) e soci.
e ormai ripondi solo quando ti pare per stoccare.
e mica è un delitto fartelo notare.

Non fosse per te o altre 2-3 persone qua ci si parlerebbe addosso, non dire che non ci interessa, però è inutile incazzarsi con Mavsmaniac, che secondo me nn ha detto una stronzata.

Per chiudere, le cronache, le peripezie giudiziarie, le leggi ad hoc (basterebbe citare il lodo alfano o la cirami per chiudere i conti) senza allargarci spiegano oggi chi vota questo paese.

A me secca solo che la gente si compri i libri tipo Gomorra, abbia eretto a eroe Falcone, e poi vota il bandana che per anni per braccio destro ha trascinato Previti/dell'utri che lo sai date che c'entrano con certe cose (altra belle legge?).
Deduco se ne sbatta o sia distratta.
Senza contare la difesa della lega.

Che quando fa comodo scrive sulla padania con tanto di "prove" che è un mafioso.
Quando no ci si allea e fa governo.

Ora ci mancano i perchè e se nn ce li fornite voi, è triste.
ed è la foto del paese.

Hobbit83 wrote: 20 ottobre 1994
22 giugno 2009
Entrambe sono affermazioni dell'attuale direttore del TG1, Minzolini.

...come i tuoni e fulmini che lanciava Marcello Pera da La Stampa nel periodo tangentopoli...  ho fatto il primo nome che mi è venuto in mente ma era in buona compagnia...

dreamtim wrote:
A me secca solo che la gente si compri i libri tipo Gomorra, abbia eretto a eroe Falcone, e poi vota il bandana...

...ovviamente non sono le stesse persone... ovviamente...

son sicuro...

quasi sicuro...

abbastanza sicuro...

MavsMANIAC wrote:

al posto di scrivere i post in due colori, dovresti leggere i miei, così potremmo velocizzare la questione: dei papponi puoi scrivere quanto vuoi, ma se dici una cosa non corretta, parlando di clinton, e ti viene fatto notare, è troppo comodo rispondere dicendo al tuo interlocutore "che fa i servizietti a berlusconi come le puttane".

è solo un modo per cambiare discorso (la cosa divertente è che lui ti ha pure risposto) dopo aver detto una baggianata.

ah, poi non sapevo che io dovessi intervenire su una questione solo dopo aver risposto a tutte le domande che il primo utente che passa per il forum ha voglia di farmi.
più semplicemente, ci sono utenti che stimo con cui mi fa piacere discutere e utenti con cui non sto a perdere tempo.

MavsMANIAC wrote: guarda.. decontestualizzi così tanto che non ti sei ancora accorto che Berlusconi non l'ho nominato io per primo.. poi torno a ripeterti: se tu pensi che ci sarebbe stato l'impeachment a Clinton anche avesse mentito su cosa aveva mangiato a pranzo libero di essere ingenuo..
il succo del mio discorso era:

adulterio commesso con una segretaria in USA: iper-scandalo e dimissioni
ville pullulanti di papponi e troie, presunte relazioni con minorenni (anche queste fedifraghe) in Italia: complimenti e cori di "beato lui"


ma anche se il punto del discorso era abbastanza chiaro non hai battuto un colpo, poi è uscita la puntualizzazione decisamente insignificante di Capelli, e tu ti ci sei attaccato come una cozza..

ah, ti ho facilitato il compito: le parti scritte in rosso puoi non leggerle, tanto su quelle di solito noto che non hai mai commenti

Da quanto mi ricordo io il problema per Clinton non era su cosa aveva mentito, ma a chi aveva mentito. Perchè era accusato di aver raccontato palle al gran giurì, tipo falsa testimonianza ma di quelle serie serie per le quali in USA ti mettono in gatta buia e danno la chiave da mangiare ai coccodrilli.



Per quanto riguarda il nano di plastica che regge le sorti del belpaese, dal mio punto di vista la cosa che dovrebbe far riflettere chi gli da il voto, è la disinvoltura con cui racconta frottole a destra e a manca senza un briciolo di pudore, ma tant'è, tramontato il regno del grande Giulio, dovevamo pur metterci un degno erede e supersilvio incarna le peggiori doti di Craxiandreottieforlani, uno e trino, anzi quattrino.

dreamtim wrote: e ormai ripondi solo quando ti pare per stoccare.
e mica è un delitto fartelo notare.

no, non lo è.

però posso almeno essere stufo di spendere tempo per scrivere post e sentirmi dire che non ho argomentato?
o dover discutere perchè "sei berlusconiano" è diventato una specie di arma finale per darsi automaticamente ragione?

torrisone wrote: ...come i tuoni e fulmini che lanciava Marcello Pera da La Stampa nel periodo tangentopoli...  ho fatto il primo nome che mi è venuto in mente ma era in buona compagnia...


...ovviamente non sono le stesse persone... ovviamente...

son sicuro...

quasi sicuro...

abbastanza sicuro...

Premesso che di sopra ad un post palesemente "tendimano" il bruce risponde (putroppo) dove e quando vuole lui (non presente nemmeno un breviario di spunto, a parte "è cosi" o i dogmi in italia hanno passato  la moda)

io ti consiglio a riguardo della relazione (presente nella mia fantasia e basta  :lol2:)
di investire in edicola nell'acquisto della settimana enigmistica.

C'è un gioco meraviglioso che si chiama "unisci i puntini"
non risolve, ma aiuta.

Siamo al solito al netto.
Il più volitivo rimane Goat che professa il "vorrete mica gli italiani siano tutti scemi a votarlo?"

per il resto nebbia e non è che noi si chieda la luna.

C'è amarezza, perfino Cattani si sta rivoltando nella tomba  :gazza:

...la settimana Enigmistica a casa mia è appuntamento... uhh... settimanale... ma non sono più il "piccolo" della famiglia per cui ho perso il diritto di prelazione per "unisci i puntini" (e tanti saluti anche al "trova le differenze" e "il corvo parlante")

Mi rimane il Sudoku che stimola la mente e favorisce la forma del "pensiero laterale". :gazza:

frog wrote: Da quanto mi ricordo io il problema per Clinton non era su cosa aveva mentito, ma a chi aveva mentito. Perchè era accusato di aver raccontato palle al gran giurì, tipo falsa testimonianza ma di quelle serie serie per le quali in USA ti mettono in gatta buia e danno la chiave da mangiare ai coccodrilli.

precisamente.
il processo di impeachment nei confronti di clinton fu avviato per ostacolo alla giustizia, abuso di potere e spergiuro.
tutto nasceva ovviamente dallo scandalo lewinsky, ma con l'adulterio (e annessi e connessi) vero e proprio aveva comunque poco a che fare.

dreamtim wrote: Premesso che di sopra ad un post palesemente "tendimano" il bruce risponde (putroppo) dove e quando vuole lui (non presente nemmeno un breviario di spunto, a parte "è cosi" o i dogmi in italia hanno passato  la moda)

ah, "difendi leggi razziste" è tendimano?
pensa che mi erano pure girati i coglioni.