Play.it Usa Forum

49ers fans wrote: Solo perchè il buon Clerici riesce ancora a distinguere la m.... (qualsiasi calciatore o allenatore) dalla cioccolata (tennis) o qualsiasi altro sport

Spree wrote:

anto wrote: Da stratifoso di Federer non sono per niente d'accordo con chi elogia la sua partita.
Oggi ha mandato in campo Karlovic stupido.
Pessima, pessima giornata nei colpi a rimbalzo, unita alla solita strategia sciagurata. Già trovo quasi incomprensibile che vada poco a rete con Nadal; non attaccare Roddick sul rovescio, però, per quanto lo abbia migliorato, è veramente una cosa inconcepibile. Peraltro anche da fondocampo ha grandemente peccato di mancanza di aggressività, mettendo Roddick nelle condizioni migliori per fare bene.
Dal canto suo Roddick, che in condizioni normali sarebbe stato puntualmente umiliato, ha giocato una partita tatticamente e agonisticamente perfetta, con l'unico clamoroso neo del tiebreak del secondo.
Sono d'accordo con chi dice che meritava la vittoria. Non l'ho mai visto così sconfortato, e ne aveva tutti i motivi.
Comunque si è vista tutta la differenza esistente tra un giocatore che ragiona e che ha un allenatore che lo ha aiutato a preparare la partita al meglio e uno che non ragiona, e si affida quasi totalmente all'improvvisazione.
C'è da chiedersi cosa avrebbe combinato in carriera Federer se avesse avuto alle spalle un allenatore di primo livello...

Spree wrote: Gran partita.

Dispiace fare sempre il bastian contrario, ma non credo né che sia stata particolarmente più brutta di quella dello scorso anno, Nè che Roddick meritasse più di Federer la vittoria. E non lo dico io, lo dicono i numeri :D (le statistiche di entrambe le finali sono online facilmente reperibili qui:

2008: http://championships.wimbledon.org/en_G ... 127ms.html
2009: http://www.wimbledon.org/en_GB/scores/s ... 701ms.html

Mancano i dati sui vincenti, ma se li cercate per bene su internet si trovano)

Sia quel che sia, Federer ha giocato 107 vincenti, di cui 57 con colpi di rimbalzo, su cui avrebbe dovuto secondo alcuni fare schifo. Roddick 74 (47 con colpi di rimbalzo). Il computo degli errori non forzati dice 38 a 33, il cambio è comunque di gran lunga favorevole allo svizzero. Federer ha vinto più punti di Roddick sulla prima (89% vs 83%) e soprattutto sulla seconda (60% vs 42%), cosa che la dice lunga su chi abbia risposto meglio, oggi. Ha vinto più punti sulla risposta (28% a 21%). Ha fatto più punti totali (223 a 213).
Massimo, davvero massimo rispetto per Roddick, che ha giocato davvero bene, molto più di quello che credessi, mostrando miglioramenti enormi sul rovescio, grande solidità (tranne, purtroppo per lui, il tie-break del 2° set. Ma guardatevi quello del 4° set dell'anno scorso, con il mostro di solidità Nadal cosa ha combinato sul 5-2, a 2 punti dal match. E non si può pretendere solidità sempre, oggi Roddick l'ha mostrata anche in come ha difeso tutte le palle break prima dell'ultima, decisiva), oltre che tanti grandi colpi. Alla fine, gli sono anceh - mi pare - venute meno le energie. Questo però non basta a dire che meritasse di più: i numeri mostrano un altro scenario. E siccome non si può pareggiare...
Prima che mi si insulti: sì, la partita l'ho vista. Quello che credo è che da Federer si pretenda sempre la luna, il gioco stellare, la pioggia di vincenti e il gioco d'attacco e rischio con pochi errori gratuiti, il totale controllo sul match. Quando sgarra da questo scenario, si pensa che giochi male. Ma non sempre è così


Quanto al confronto con il 2008, direi che questi numeri bastano:
Nel 2008, questi numeri recitavano 89(64)/52 per federer, 60(54)/27 per Nadal. Non così meglio, direi.

Ah, sentendo dire che "troppi aces e prime vincenti, il tennis è altro", non resta che concludere che essere molto, molto forti in uno dei fondamentali più importanti  del gioco è un male, e rende le partite più brutte.

T-Time wrote: Forse con toni meno drastici ma concordo, Federer mi è piaciuto zero, ha commesso valanghe di errori ed è stato tatticamente rivedibile.
In particolare non ho proprio capito perchè si limitasse a rispondere in chop ai servizi di Roddick, rimandando di là palle molli facilmente attaccabili dall'americano. Roger è stato ingiocabile o quasi al servizio, avesse risposto in maniera più vivace poteva portarla a casa molto prima.
Comunque onore a Andy, tennista stilisticamente discutibile ma gran lavoratore, fighter e più intelligente di quanto credessi, la meritava lui.
Certo che se al 120% non batte un Federer al 50% vuol dire che non lo batte più.

Maverick wrote: Even if, 39 a 38 il conteggio dei game, a favore dell'americano

rodmanalbe82 wrote:

oh, io da nadalista la tiro: sarei stato curioso di vedere il quinto set con Nadal in campo :hehe:

Spree wrote: Gran partita.

Dispiace fare sempre il bastian contrario, ma non credo né che sia stata particolarmente più brutta di quella dello scorso anno, Nè che Roddick meritasse più di Federer la vittoria. E non lo dico io, lo dicono i numeri :D (le statistiche di entrambe le finali sono online facilmente reperibili qui:

2008: http://championships.wimbledon.org/en_G ... 127ms.html
2009: http://www.wimbledon.org/en_GB/scores/s ... 701ms.html

Mancano i dati sui vincenti, ma se li cercate per bene su internet si trovano)

Sia quel che sia, Federer ha giocato 107 vincenti, di cui 57 con colpi di rimbalzo, su cui avrebbe dovuto secondo alcuni fare schifo. Roddick 74 (47 con colpi di rimbalzo). Il computo degli errori non forzati dice 38 a 33, il cambio è comunque di gran lunga favorevole allo svizzero. Federer ha vinto più punti di Roddick sulla prima (89% vs 83%) e soprattutto sulla seconda (60% vs 42%), cosa che la dice lunga su chi abbia risposto meglio, oggi. Ha vinto più punti sulla risposta (28% a 21%). Ha fatto più punti totali (223 a 213).
Massimo, davvero massimo rispetto per Roddick, che ha giocato davvero bene, molto più di quello che credessi, mostrando miglioramenti enormi sul rovescio, grande solidità (tranne, purtroppo per lui, il tie-break del 2° set. Ma guardatevi quello del 4° set dell'anno scorso, con il mostro di solidità Nadal cosa ha combinato sul 5-2, a 2 punti dal match. E non si può pretendere solidità sempre, oggi Roddick l'ha mostrata anche in come ha difeso tutte le palle break prima dell'ultima, decisiva), oltre che tanti grandi colpi. Alla fine, gli sono anceh - mi pare - venute meno le energie. Questo però non basta a dire che meritasse di più: i numeri mostrano un altro scenario. E siccome non si può pareggiare...
Prima che mi si insulti: sì, la partita l'ho vista. Quello che credo è che da Federer si pretenda sempre la luna, il gioco stellare, la pioggia di vincenti e il gioco d'attacco e rischio con pochi errori gratuiti, il totale controllo sul match. Quando sgarra da questo scenario, si pensa che giochi male. Ma non sempre è così


Quanto al confronto con il 2008, direi che questi numeri bastano:
Nel 2008, questi numeri recitavano 89(64)/52 per federer, 60(54)/27 per Nadal. Non così meglio, direi.

Ah, sentendo dire che "troppi aces e prime vincenti, il tennis è altro", non resta che concludere che essere molto, molto forti in uno dei fondamentali più importanti  del gioco è un male, e rende le partite più brutte.

Teo wrote:

Magari non ha giocato granchè bene, ma comunque vedere Federer su un campo da tennis è sempre uno spettacolo, anche se lo fa a tratti. Volenti o no, sono 16 titoli, record della storia, e soprattutto 21 semifinali di Slam consecutive.

Rocky wrote: Favoloso lo stesso, favoloso. Ha giocato la miglior partita della sua carriera (in una situazione in cui nessuno al mondo gli dava una chance di restare anche solo in partita per più di un set), purtroppo Federer è di un altro pianeta ma questa volta per batterlo ha dovuto trovare la sua miglior prestazione alla battuta di sempre, altrimenti credo proprio che l'avrebbe spuntata Andy. Dopo le bestemmie del tie-break del 2° pensavo che sarebbe uscito con la testa della partita, pensavo ad una passeggiata per lo svizzero ed invece ha giocato gli ultimi due set in maniera perfetta, o quasi.

Non sarà un fenomeno, non avrà la mano di Federer o quel che dice quel coglione (passatemi il termine) di Clerici ma stigrancazzi, ha due palle grosse come una casa e una grinta fuori dal comune. Quei 6 punti del tie-break credo se li sognerà da qui al prossimo Wimbledon, che peccato.

Comunque bravo Federer, tra l'altro non sottovaluterei il fatto che battesse lui per primo nel quinto set. Alla lunga credo che soprattutto mentalmente abbia fatto la differenza, Roddick si trovava tutte le volte a dover battere sotto nel punteggio, sapendo di essere a 4 punti dal perdere il match. Chissà, magari a parti invertite sarebbe cambiato qualcosa (la tenuta mentale dei due non mi sembra paragonabile).

Va beh, devo dire che ad un certo punto ci credevo veramente (anche se dopo il secondo set volevo spegnere tutto).

PS As usual, intervista post-partita da manuale. :D